Решение по делу № 12-86/2022 от 22.03.2022

Сибирское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования                         

Дело № 12-86/2022

55RS0007-01-2022-000040-75

Р Е Ш Е Н И Е

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Кулькова В.С.,

при секретаре Шонус Т.И.,

рассмотрев 18 мая 2022 года в открытом судебном заседании дело по жалобе Чебыкиной Н. Р. на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора № В-1216 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Альберти Н.В. № В-1216 от ДД.ММ.ГГГГ, Чебыкина Н.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Чебыкина Н.Р. обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что постановление является незаконным и подлежит отмене по следующим причинам. Как следует из текста оспариваемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора поступило обращение от жителей п. им. Комиссарова. В ходе рассмотрения указанного обращения, ДД.ММ.ГГГГ работником Управления было проведено обследование территории водоохранной зоны водного объекта р. Иртыш в створе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, что было отражено в Акте выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ. В оспариваемом постановлении указано: «в ходе осмотра установлено, что в створе вышеуказанного земельного участка выполнены работы по демонтажу гидротехнического сооружения, канал, водных подход шириной 10 метров, длиной 47 метров, который предполагалось использовать как затон для маломерного водного транспорта, расположенный в акватории реки Иртыш, засыпан суглинистым грунтом, инертные материалы, остатки железобетонной конструкции сброшены в реку.» (абз. 1 стр. 3 оспариваемого постановления. Фототаблица, приложенная к Акту выездного обследования содержит 13 фотографий, в том числе и фотографий общего плана, на которых нет элементов, запечатленных на 12 и 13 фотографиях. Из каких фотографий следует, что «инертные материалы, остатки железобетонной конструкции сброшены в реку» не понятно. При этом, Чебыкина Н.Р. при составлении акта выездного обследования не присутствовала, никого, кроме лица, составившего акт выездного обследования при его составлении не было. Вызывает вопрос и дата самого акта - ДД.ММ.ГГГГ, при том, что обследование было завершено ДД.ММ.ГГГГ. В любом случае, по мнению государственного органа, ДД.ММ.ГГГГ был обнаружен факт нарушения природоохранного законодательства. Вопреки положениям п.п. 1 п. 1 ст. 28.1, ст. 28.7 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо не приняло решение о возбуждении административного расследования, не было это сделано и ДД.ММ.ГГГГ, когда был составлен Акт выездного обследования. Следует также отметить, что в соответствии с заданием на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от ДД.ММ.ГГГГ № срок проведения выездного обследования - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, акт выездного обследования составлен не только через неделю после фактического обследования, но и за сроками задания на его проведение. Решение о возбуждении дела об административном расследовании было принято только ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением вышеприведенных норм. Согласно п. 5 ст. 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен решением руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - на срок не более одного месяца. 22 ноября определением заместителя руководителя Сибирского межрегионального управления Бовиной И.А. срок по делу об административном правонарушении был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. При этом само определение не содержит информации о наличии исключительных случаев дающих основание для продления срока административного расследования. Если учесть, что с ДД.ММ.ГГГГ (дата продления срока административного расследования) по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления протокола об административном правонарушении) не было совершено никаких действий по делу, то следует признать незаконным продление срока административного расследования. Ссылаясь на положения п. 6 ст. 28.7, ст. 28.2, ст. 25.15 КоАП РФ, указывает о нарушении, приведенных прав Чебыкиной Н.Р. поскольку должностное лицо составило протокол в ее отсутствие. В адрес Чебыкиной Н.Р. действительно было направлено приглашение на составление протокола, однако сделано это было без соблюдения сроков для своевременного получения письма Чебыкиной Н.Р. Почтовое извещение о необходимости получить письмо было доставлено в пятницу, ДД.ММ.ГГГГ. Чебыкина Н.Р. получила его вечером ДД.ММ.ГГГГ, когда вернулась с работы. На извещении было указано, что письмо можно получить до 06 декабря включительно. Почтовая служба, которой было направлено письмо (национальная почтовая служба) не работает в субботу и воскресенье (это указано на извещении), поэтому получить письмо Чебыкина Н.Р. могла только ДД.ММ.ГГГГ, что и было ей сделано в 17 часов 13 минут. Из письма Чебыкиной Н.Р. стало известно о составлении в отношении нее протокола об административном правонарушении в 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие надлежащего извещения лица, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении. Таким образом, только на этапе оформления дела об административном правонарушение государственным органом четырежды были допущены нарушения прав Чебыкиной Н.Р. Все документы были составлены с нарушением срока и порядка их составления, без соблюдения каких-либо прав лица, подвергаемого административному наказанию. Однако этим нарушение прав Чебыкиной Н.Р. не прекратились. ДД.ММ.ГГГГ на вынесение постановления об административном правонарушении явился представитель Чебыкиной Н.Р. Шинкарюк Д.А. (в данном случае определение о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении гос. органу удалось направить по почте заблаговременно). Шинкарюк Д.А. попросил обеспечить возможность ознакомиться с материалами административного дела. В результате ему были представлены не подшитые документы, без описи. В связи с чем невозможно определить их полноту. Кроме того, должностным лицом сразу было заявлено об отказе предоставить для ознакомления объяснения свидетелей по делу. Таким образом, на момент подачи жалобы в суд Чебыкина Н.Р. не располагает всеми материалами административного дела. Но самое главное, что материалы дела не содержат доказательств вины Чебыкиной Н.Р. Статьей 2.1. КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Чебыкиной Н.Р. вменяется нарушение ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ – использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохраной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности. Что именно вменяется Чебыкиной Н.Р. в качестве объективной стороны из текста оспариваемого постановления невозможно определить. В оспариваемом постановлении (абз. 7 стр. 5) указано «В ходе административного расследования произведен опрос свидетелей. Опросом свидетелей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на гидротехническом сооружении, расположенном в створе земельного участка, принадлежащего Чебыкиной Н.Р. проводились работы с использованием экскаватора марки HITACHI гос. №НЕ77. Из представленных свидетелем видеоматериалов следует, что Чебыкина Н.Р. произвела работы по засыпке части акватории р. Иртыш суглинистым грунтом». Следует отметить, что Чебыкиной Н.Р. не были предоставлены для ознакомления показания свидетелей. Тем не менее, о качестве свидетельских показаний и административного расследования приведенный абзац свидетельствует как нельзя лучше. Во-первых, Чебыкиной Н.Р. не принадлежит никакой земельный участок. Поэтому «в створе какого земельного участка» проводились работы уже не понятно. Во-вторых, фразы «работы производились с использованием экскаватора» и «Чебыкина Н.Р. произвела работы» позволяют сделать вывод, что Чебыкина Н.Р., управляя экскаватором, и совершила административное правонарушение. Чебыкина Н.Р. не имеет прав на управление экскаватором и не управляла экскаватором ни ДД.ММ.ГГГГ, ни в иной день. Если объективная сторона административного правонарушения заключается в использование экскаватора на прибрежной полосе, то, очевидно, что Чебыкина Н.Р. не совершала данного правонарушения. Определить иные составляющие объективной стороны административного правонарушения из текста оспариваемого постановления не представляется возможным. Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Кроме того, согласно п. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должны быть указаны место, время совершения и событие административного правонарушения. Ни протокол, ни постановление не содержат в себе информации о том, когда же все-таки было совершено административное правонарушение. Дата ДД.ММ.ГГГГ основана на свидетельских показаниях, согласно которым и земельный участок принадлежит Чебыкиной Н.Р. Таким образом, количество и характер допущенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении свидетельствуют не о желании государственного органа пресечь или зафиксировать факт правонарушения и установить виновное лицо, а о желании привлечь к ответственности именно ее. На основании изложенного просила отменить постановление по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании Чебыкина Н.Р., защитник Шинкарюк Д.А. надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения жалобы, участия не принимали, от защитника Шинкарюка Д.А. поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ должностные лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дел в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ предусмотрена ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Сибирское межрегиональное управление Росприроднадзора поступило обращение от жителей пос. им. Комиссарова Усть-Заостровского сельского поселения Омского района Омской области по факту демонтажа гидротехнического сооружения на 1880 км правого берега р. Иртыш в юго-западном направлении от индивидуального жилого дома, имеющего почтовый адрес: <адрес> <адрес>, в связи с чем были проведены контрольный (надзорные) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом на основании Задания от ДД.ММ.ГГГГ №.

В ходе проведения контрольного (надзорного) мероприятия ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора выявлено нарушение требований природоохранного законодательства, а именно на территории природоохранного объекта в створе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> выполнены работы по демонтажу гидротехнического сооружения, засыпана акватория реки Иртыш суглинистым грунтом, инертные материалы, остатки железобетонной конструкции сброшены в реку. На момент проведения осмотра техники, выполняющей работы по выравниванию грунта, разрушению гидротехнического сооружения, не установлено.

По факту выявленного нарушения должностным лицом Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора в отношении Чебыкиной Н.Р. составлен протокол об административном правонарушении № В-1216 от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление которым Чебыкина Н.Р. признана виновной в совершении указанного административного правонарушения, с назначением наказания в виде административного штрафа.

Оценивая доводы жалобы о не извещении Чебыкиной Н.Р. о составлении протокола об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

На основании ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч.ч. 1, 3, 4 ст. 28.6 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Приведенные нормы свидетельствуют о необходимости надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, о составлении протокола об административном правонарушении.

КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных положений ст. 28.2 КоАП РФ в материалах дела отсутствуют данные о надлежащем извещении Чебыкиной Н.Р. о составлении ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Чебыкиной Н.Р. заказным письмом № ИБ-11-07/17048 было направлено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ назначенном на ДД.ММ.ГГГГ 10 час. 00 мин.

Согласно ответа ООО «Национальная почтовая служба-Томск» № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, почтовое отправление ШПИ 82400000879263 доставлялась до адресата ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается вырезками из маршрутных листов. В связи с невозможностью вручения, адресату были оставлены извещения о необходимости получения почтового отправления в отделение связи. ДД.ММ.ГГГГ письмо было вручено получателю.

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. № 234, почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» и разряда «административное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

По сведениям ООО «Национальная почтовая служба-Томск» почтовое отправление ШПИ № прибыло ДД.ММ.ГГГГ в место вручения, срок хранения отправления (с учетом нерабочих дней) истекал ДД.ММ.ГГГГ, тогда как протокол об административном правонарушении был составлен ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин., то есть до истечения срока вручения извещения о дате и месте составления протокола.

Таким образом, на дату составления протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ у должностного лица административного органа отсутствовали сведения о надлежащем извещении Чебыкиной Н.Р. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем, протокол необоснованно составлен в ее отсутствие. Достоверных доказательств иного и обратного нет.

Указанное нарушение процессуальных требований КоАП РФ является существенным, поскольку повлекло нарушение права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении на защиту, и на объективное, полное и всестороннее разбирательство по делу об административном правонарушении, в связи с этим Чебыкина Н.Р. фактически была лишена возможности давать объяснения, квалифицировано и аргументировано возражать, заявлять ходатайства, пользоваться юридической помощью защитника, а также пользоваться иными процессуальными правами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные положения законодательства получили развитие в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении, который является основным процессуальным документом по делу об административном правонарушении, нельзя признать допустимым доказательством, в связи с чем, он подлежит исключению из их числа.

Нарушение порядка привлечения к административной ответственности является безусловным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Возможность устранения этих недостатков при рассмотрении дела отсутствует.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии, хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 указанного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, на основании изложенного, постановление должностного лица административного органа подлежит отмене, производство по делу в отношении Чебыкиной Н.Р. прекращению при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья, -

р е ш и л :

Постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора № В-1216 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ в отношении Чебыкиной Н. Р., отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней с момента его вручения или получения копии постановления через Первомайский районный суд г. Омска.

Судья:                                 В.С. Кульков