Решение по делу № 33-16676/2023 от 04.05.2023

Судья: Третьякова Л.А.                                                    дело № 33-16676/2023

                                                                         50RS0009-01-2022-002077-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28      июня 2023 года                                                г. Красногорск МО

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей Миридоновой М.А., Солодовой А.А.,

при помощнике судьи Кожуховской А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

         Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между истцом и фио был заключён договор <данные изъяты> владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, сроком на один год. <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля под управлением ответчика фио и автомобиля автобус <данные изъяты>, под управлением водителя фио, повлекшее причинение имущественного вреда. При заключении договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик фио в данный список страхователем включен не был. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО истец в счет возмещения вреда выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 51 400 руб.

Решением Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены в полном объеме. Указанным решением суд постановил: взыскать с фио в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 51 400 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 742 руб.

С решением не согласился ответчик фио, обжалует его в апелляционном порядке и ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь, в том числе на его ненадлежащее извещение при рассмотрении дела.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Учитывая изложенное, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия протокольным определением от <данные изъяты> постановила перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика фио о времени и месте судебного заседания, на котором было принято обжалуемое решение, так судебные извещения не направлялись в адрес регистрации ответчика: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>.

При рассмотрении дела по правилам производства суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица привлечена фио

фио, фио в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

         Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Рассматривая спор по существу по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела и представленные письменные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

         Материалами дела установлено, что <данные изъяты> между САО «РЕСО-Гарантия» и фио был заключён договор <данные изъяты>) владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, сроком на один год.

<данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля под управлением ответчика фио и автомобиля автобус <данные изъяты>, под управлением водителя фио, повлекшее причинение имущественного вреда.

          При заключении договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. фио в данный список страхователем включен не был.

В результате ДТП <данные изъяты> автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Вина ответчика фио в соверешнии ДТП установлена административным материалом.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО истцом в счет возмещения вреда выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 51 400 руб. (л.д. 9).

           В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

          В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

           В соответствии с п. 1, 6 ст. 4 Федерального закона от <данные изъяты> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

         Согласно ст.7 Федерального закона от <данные изъяты> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

         В соответствии с п.п. «д» п.1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

          При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая (п. 3 ст. 14 Закона об ОСАГО).

        На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика, как лица виновного в причинении ущерба, в пользу истца подлежит взысканию 51 400 руб.

         Доводы фио о несогласии с суммой причиненного ущерба не подвержены.

В силу статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Исходя из доводов фио о несогласии с суммой ущерба, судебной коллегией было разъяснено стороне ответчика право заявить ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической и оценочной экспертизы, представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, а также представить перечень экспертных организаций.

Ответчик и третье лицо ходатайств о назначении и проведении по делу судебной экспертизы не заявили, против назначения по делу экспертизы возражали.

На основании изложенного, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено в материалы дела относимых и допустимых доказательств опровергающих размер причиненного истцу ущерба.

С ответчика в пользу истца на основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 742 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

                                          определила:

решение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>    - отменить.

    Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

    Взыскать с фио в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 51 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 742 руб.

Председательствующий

Судьи