Решение по делу № 8Г-1063/2022 [88-8037/2022] от 13.01.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-8037/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-861/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                          12 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В.,

судей Грибанова Ю.Ю., Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО1 к ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО3 исправлении ошибки, исключении данных из Государственного кадастра недвижимости о местоположении западной границы земельного участка и установлении границ земельного участка, по кассационной жалобе ФИО4, ФИО1 на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения представителя ФИО1 и ФИО1 – ФИО14, участвовавшей в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Новочеркасского городского суда Ростовской области, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ФИО2 – ФИО10, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО3, в котором с учетом уточнений просили суд:

- установить факт наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении смежных границ земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> и кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, а также земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> и кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, исправив её путем исключения из ЕГРН сведений о характерных точках координат межевых границ указанных участков, признав площади земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> и кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> декларированными;

- установить западную границу земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, в поворотных точках путем установления координат по варианту, предложенному в заключении специалиста ФИО11 (с указанием координат 17 точек), изменив общую площадь названного земельного участка с 874 кв.м на 893 кв.м и внести их в ЕГРН.

Решением Новочеркасского городского суда <адрес> от 22 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 июня 2021 года, исковые требования удовлетворены частично.

Суд установил факт наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении смежных границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.

Исключил из ЕГРН сведения о характерных точках координат межевых границ земельных участков: с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, признав площадь указанных земельных участков декларированной.

Установил западную границу земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> следующим образом: от юго-западного угла строения гаража литер «Я», расположенного на участке № по <адрес> (точка <адрес> координатами <данные изъяты>) по прямой линии протяженностью границы - 14,80 м, проходящей на расстоянии 2,40 метров от стены строения жилого дома литер «А», до северо-западного угла строения уборной литер «У» (точка <адрес> координатами <данные изъяты>), далее по прямой линии протяженностью границы - 26,40 метра до стыка заборов между домовладениями по тыльной меже (точка <адрес> координатами <данные изъяты>).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ФИО1, ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО1 являются собственниками (по 1/2 доли каждый) в праве общей долевой собственности <адрес> здания литер «Я» с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 23,6 кв.м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу <адрес>. Земельный участок поставлен на кадастровый учет 10 января 2006 года с уточнёФИО7 площадью земельного участка 874 кв.м, вид разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки. Сведения о зарегистрированных правах на земельный участок отсутствуют.

ФИО5 является собственником <адрес>, распложенной по адресу: <адрес>.

ФИО2 является собственником жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 157,2 кв.м, гаража с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 28,8 кв.м, сарая с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 14,0 кв.м и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>. Земельный участок поставлен на кадастровый учет 10 января 2006 года с уточненной площадью земельного участка 538 кв.м, вид разрешенного использования - для индивидуальной жилой застройки.

Ответчикам ФИО6 и ФИО3 на праве общей долевой собственности в размере 7/10 и 3/10 долей соответственно принадлежит жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 181,4 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Земельный участок поставлен на кадастровый учет 12 мая 2005 года с уточненной площадью 776 кв.м, вид разрешенного использования для эксплуатации жилого дома.

Предъявленный иск мотивирован тем, что при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по <адрес> была допущена кадастровая ошибка, поскольку координаты характерных точек смежной границы земельных участков по <адрес>, с № и № не совпадают с фактическими координатами. При межевании спорных смежных земельных участков произошло наложение двух границ. Кроме того, граница земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> <адрес> (землеустроительные работы проведены в 2008 году) пересекла строение литер «Я», принадлежащее истцам и расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по <адрес>.

Определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15 июня 2020 года по делу назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Гео Дон».

Согласно выводам экспертов, изложенных в заключении № от 23 октября 2020 года, межевые границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (<адрес>) и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (<адрес>) не соответствуют правоустанавливающим документам (согласно сведениям ЕГРН, правоустанавливающим документам, материалам межевания и технической инвентаризации).

Причиной несоответствия фактических (имеющаяся на местности на момент проведения исследований) и кадастровых (по данным ЕГРН) границ исследуемых земельных участков является наличие реестровой ошибки в определении координат поворотных точек при формировании границ земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты> и кадастровым номером <данные изъяты>.

Эксперты установили границу между указанными смежными земельными участками от юго-западного угла строения гаража литер «Я», расположенного на участке № по <адрес> (точка <адрес> координатами <данные изъяты>) по прямой линии протяженностью границы 14,80 метров, проходящей на расстоянии 2,40 метров от стены строения жилого дома литер «А», до северо-западного угла строения уборной литер «У» (точка <адрес> координатами <данные изъяты>), далее по прямой линии протяженностью границы 26,40 метров до стыка заборов между домовладениями по тыльной меже (точка <адрес> координатами <данные изъяты>).

Межевые границы между земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> (<адрес>) и земельными участками с кадастровым номером <данные изъяты> (<адрес>) соответствует правоустанавливающим документам (согласно сведениям ЕГРН, правоустанавливающим документам, материалам межевания и технической инвентаризации).

Граница между данными земельными участками изменению не подлежит, поскольку совпадает с координатами поворотных точек кадастровой границы, сведения о которой имеются в ЕГРН.

Граница между земельными участками с кадастровым номером <данные изъяты> (<адрес>) и кадастровым номером <данные изъяты> (<адрес>) подлежит изменению, так как не совпадает с координатами поворотных точек кадастровой границы, сведения о которой имеются в ЕГРН.

Экспертами указано, что согласно сведений ЕГРН здание литер «Я» завершено строительством в 2012 году. Визуальным осмотром установлено, что указанное здание построено на месте снесенного строения литер «Ш» и литер «Ж» с изменением параметров длины и ширины, однако с сохранением старого фундамента литер «Ш» по границе с земельным участком № по <адрес>. В указанной связи эксперты сделали вывод о существовании границ здания литер «Я» менее пятнадцати лет.

В ходе судебного разбирательства эксперт ФИО12 был допрошен судом и выводы судебной землеустроительной экспертизы поддержал.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 79 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 22, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 45, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что межевые границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (<адрес>) с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> (<адрес>) не соответствуют правоустанавливающим документам.

Учитывая заключение судебной экспертизы, принимая во внимание, что причиной подобных несоответствий является реестровая ошибка в определении координат поворотных точек допущенная при формировании границ указанных земельных участков, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения предъявленного иска в части исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> путем установления между ними границы в соответствии с вариантом предложенным в заключении судебной землеустроительной экспертизы.

Приходя к подобному выводу, суд также верно принял во внимание, что из материалов дела следует и не опровергнуто истцами, что граница земельного участка <адрес> установлена в 2008 году, а литер «Я» завершен строительством в 2012 году, то есть его границы существуют на местности менее 15 лет.

При этом, учитывая показания допрошенного в ходе судебного разбирательства эксперта ФИО12, суд исходя из установленности того, что межевая граница земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (<адрес>) и кадастровым номером <данные изъяты> (<адрес>) соответствует правоустанавливающим документам, изменению не подлежит, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части установления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о смежных границах названных земельных участков и признании площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> декларированной.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителей в суде апелляционной инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        определила:

    решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4, ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

    Судьи