Решение по делу № 33-1380/2020 от 10.01.2020

судья Исайкина В.Е. дело № 33-1380/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 13 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Куратовой Л.В.,

судей Куденко И.Е., Андреева А.А.,

при секретаре Князевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-5174/2019 по иску Билаченко Дмитрия Васильевича к
ООО «Страховая фирма «Адонис» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

по апелляционной жалобе ООО «Страховая фирма «Адонис»

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 октября 2019 года, которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куденко И.Е., судебная коллегия

установила:

Билаченко Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Страховая фирма «Адонис» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование заявленных требований указал, что в результате произошедшего 8 февраля 2019 года дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, были причинены механические повреждения. Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего лица была застрахована в ООО «Страховая фирма «Адонис» по полису обязательного страхования, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, в которой было отказано. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 404 800 рублей. В урегулировании спора в досудебном порядке уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ему было отказано.

Просил суд взыскать с ООО «Страховая фирма «Адонис» в пользу Билаченко Д.В. страховое возмещение в размере 400000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 180 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф, неустойку за период с 15 марта по 24 июля 2019 года в размере 400000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 101 рубль 50 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

Ответчик ООО «Страховая фирма «Адонис» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки и штрафа, приняв в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Истец Билаченко Д.В. в лице представителя по доверенности Демина А.Н. в письменных возражениях просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Страховая фирма «Адонис» по доверенности Сафронова Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Билаченко Д.В. - Демина А.Н., выразившего согласие с решением суда, обсудив указанные доводы и возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закон об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу абзацев 2-3 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Пунктом 86 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 8 февраля 2019 года в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей К., управлявшего автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, и Масловского И.Ю., управлявшего автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак № <...>

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Масловский И.Ю., автогражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «НСГ – «Росэнерго» по полису ОСАГО.

Автогражданская ответственность Билаченко Д.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Страховая фирма «Адонис» по полису ОСАГО серии <.......> № <...>

19 февраля 2019 года Билаченко Д.В. обратился в ООО «Страховая фирма «Адонис» в лице его агента САО «Надежда» с заявлением о страховой выплате, рассмотрев которое в тот же день страховщик произвел осмотр транспортного средства истца.

Согласно представленному истцом заключению ИП С. от 22 июля 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, с учетом износа составила 404826 рублей.

Расходы истца на оплату услуг по независимой оценке составили 6 180 рублей.

24 июля 2019 года истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки и расходов на оценку причиненного ущерба, однако 5 августа 2019 года ему в выплате страховщиком отказано со ссылкой на обжалование состоявшегося решения суда.

15 августа 2019 года Билаченко Д.В. обратился в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» по факту ДТП от 8 февраля 2019 года, приложив все необходимые документы, однако обращение не принято к рассмотрению ввиду отсутствия решения суда, на которое ссылается страховщик в ответе от 5 августа 2019 года.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Анвальт-Эксперт» от 30 сентября – 1 октября 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......> с учетом износа составляет 400 900 рублей.

Разрешая спор, учитывая результат судебной экспертизы, проведенной ООО «Анвальт-Эксперт», и положенной в основу принятого решения, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», принял решение о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Поскольку истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, необходимость которых связана с реализацией права истца на выплату страхового возмещения, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции возложил данные расходы на ответчика в размере 6 180 рублей.

Руководствуясь положениями статей 98, 100, 103 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., почтовых расходов в размере 101 рублей 50 копеек.

В данной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется, а потому предметом проверки судебной коллегии не является.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы относительно взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, и неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, суд пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закон об ОСАГО штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 96 000 рублей, исходя из расчета 200 000 рублей (страховое возмещение) х 50%.

Как правильно указал суд первой инстанции, являясь в силу договора страхования обязанным лицом по возмещению ущерба, причиненного потерпевшему ввиду наступления страхового события, ООО «СФ «Адонис» в установленный законом срок добровольно выплату страхового возмещения не произвело, чем нарушило права и законные интересы страхователя, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу, что за период просрочки обязательства к ответчику применима мера гражданско-правовой ответственности, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закон об ОСАГО, в виде выплаты неустойки.

Принимая во внимание все фактические обстоятельства дела, в том числе длительность неисполнения обязательства в период с 15 марта по 24 июня 2019 года, а также компенсационную природу неустойки, установив основания для уменьшения её размера, суд пришел к выводу, что неустойка в размере 400000 рублей соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом к взысканию размером штрафа, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведённых выше правовых норм и разъяснений вышестоящих судов, а также принципа осуществления сторонами гражданских прав своей волей и в своём интересе, размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о применении судом статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки и штрафа не заявлял, основания для уменьшения судом первой инстанции неустойки и штрафа отсутствовали.

Оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку обязательства страховщика не были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, и страховщиком не доказано, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки и штрафа не соответствует последствиям нарушения страховщиком обязательств и общеправовым принципам разумности, справедливости и соразмерности, отклоняются судебной коллегией, как необоснованные.

Иных доводов, направленных на отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Страховая фирма «Адонис» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи