Решение по делу № 2-2964/2019 от 04.07.2019

66RS0006-01-2019-000497-83

2-2964/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2019 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Агафоновой А. Е., при секретаре Дерябиной О. А., с участием представителя истца Колтышева В. А., ответчика Старикова А. Н., его представителя Бочкарева Д. О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинникова О. Ю. к Старикову А. Н. о взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ:

Овчинников О. Ю. обратился в суд с иском к Старикову А. Н. о взыскании суммы долга в размере 59 584 рублей, состоящей из суммы основного долга в размере 50 000 рублей и процентов в размере 9 584 рублей, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 996 рублей, указав, что 15.06.2016 между сторонами был заключен договор займа на сумму 50 000 рублей. Денежные средства в размере 50 000 рублей были перечислены на карту банка, принадлежащую Старикову А. Н. Так как договором займа от 15.06.2016 срок возврата суммы займа не установлен, ответчику в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации было предложено в течение 30 дней с момента направления требования возвратить сумму займа в размере 50 000 рублей. Ответа на уведомление получено не было. В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию проценты за период с 16.06.2016 по 05.02.2019 в размере 9 584 рублей.

Р’ судебном заседании представитель истца Колтышев Р’. Рђ. заявленные требования поддержал, СЃСѓРґСѓ РїРѕСЏСЃРЅРёР», что организация, руководителем которой является истец, занимается преимущественно изготовлением памятников, ответчик являлся индивидуальным предпринимателем, занимался установкой памятников, для развития своего бизнеса РїРѕРїСЂРѕСЃРёР» Сѓ Овчинникова Рћ. Р®. взаймы указанную СЃСѓРјРјСѓ, РґРѕРіРѕРІРѕСЂ займа был заключен между сторонами устно, СЃСѓРјРјР° РІ размере 50 000 рублей была перечислена СЃ карты Овчинникова Рћ. Р®. РЅР° карту Старикова Рђ. Рќ. Поскольку подтвердить заключение РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° займа истец РЅРµ может, РЅРµ возражает против применения Рє спорным правоотношениям РЅРѕСЂРј Рѕ неосновательном обогащении. Р’ данном случае спорная денежная СЃСѓРјРјР° была перечислена ответчику Овчинниковым Рћ. Р®. как физическим лицом, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем представленные ответчиком скриншоты электронных писем, направленных ему юридическим лицом, отношения Рє настоящему СЃРїРѕСЂСѓ РЅРµ имеют, РєСЂРѕРјРµ того, данные РїРёСЃСЊРјР° направлялись РІ РІРёРґРµ оферт Рё РЅРµ означают, что какие-либо работы РїРѕ РЅРёРј Стариковым Рђ. Рќ. были выполнены. Также РІ данном случае СЃРїРѕСЂРЅРѕР№ является РѕРґРЅР° конкретная СЃСѓРјРјР°, наличие оснований для перечисления которой ответчиком РЅРµ доказано.     

Истец Овчинников О. Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л. д. 108), в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие (л. д. 42).

Представитель ответчика Бочкарев Д. О. заявленные требования не признал, суду пояснил, что между сторонами не заключался договор займа, спорная сумма также не является неосновательным обогащением ответчика, поскольку в период с 2009 года по май 2017 года между сторонами существовали обязательственные правоотношения подрядного характера: ответчик выполнял для ООО «Венец», директором которого является Овчинников О. Ю., работы по изготовлению и установке мемориальных сооружений на различных объектах. Истец обещал оформить трудовые отношения, но трудовой договор так и не был заключен. Указания по конкретным заказам получал по электронной почте от специалиста по работе с клиентами ООО «Венец» Б., в том числе имеются такие письма за период с мая по июль 2016 года. Договоры подряда в письменной форме с ООО «Венец» также не оформлялись, заказчики оплачивали выполненные работы непосредственно в ООО «Венец», затем по итогам каждого месяца подсчитывалось количество выполненных Стариковым А. Н. заказов, определялось вознаграждение, которые выплачивалось ему либо наличными денежными средствами, либо посредством перечисления с банковской карты истца на карту ответчика. Таким образом, перечисление 15.06.2016 суммы в размере 50 000 рублей являлось вознаграждением за выполненные ответчиком заказы.

Ответчик Стариков А. Н. исковые требования не признал, поддержал доводы своего представителя, суду пояснил, что в основном денежные средства за выполненные работы получал наличными, несколько раз истец перечислял их на карту.

С учетом мнения представителя истца, ответчика и его представителя суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд, оценив все представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается сообщением ПАО «Сбербанк России» от 03.03.2019 и выпиской по карте, что 15.06.2016 с карты Овчинникова О. Ю. < № > на карту Старикова А. Н. < № > перечислена сумма в размере 50 000 рублей (л. д. 14-17).

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу приведенных норм для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить как факт передачи истцом денежных средств, так и соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства.

Согласно ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то есть обязательства возврата ответчиком данной суммы истцу, то на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

Истцом представлена лишь копия чека по операции Сбербанк Онлайн о переводе 15.06.2016 суммы в размере 50 000 рублей с карты на карту (л. д. 5).

Как отмечено выше, сообщением ПАО «Сбербанк России» от 03.03.2019 и выпиской по карте подтверждается, что указанная сумма была перечислена с карты истца на карту ответчика. Из содержания выписки наличие оснований для получения ответчиком от истца указанной суммы не следует.

Ответчик заключение между сторонами договора займа отрицает.

Оценивая представленные доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, исходя из платежных документов, объяснений сторон, в отсутствие иных доказательств факта заключения сторонами соглашения о займе (доказательства предшествующих и последующих взаимоотношений сторон, в частности их взаимная переписка; совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств), приходит к выводу, что истцом суду не представлено совокупности достаточных и достоверных доказательств того, что передача истцом ответчику указанных денежных средств имела место именно на условиях договора займа.

В силу ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Возражая против неосновательности получения от истца спорной суммы ответчик ссылается на то, что данная сумма являлась ценой выполненных им работ по договору подряда с ООО «Венец».

В силу п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. 1 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации начальный и конечный сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

Платежный документ выступает лишь в качестве письменного доказательства передачи денежной суммы, из чего следует, что между сторонами письменная форма двухсторонней сделки не соблюдена.

Из содержания чека по операции Сбербанк Онлайн, выписки по счету невозможно установить существенные условия соглашения сторон, так как не указаны вид и объем, сроки подлежащих выполнению работ.

Представленные ответчиком в подтверждение своих доводов скриншоты писем на электронную почту ответчика от старшего специалиста по работе с клиентами ООО «Венец» Б., содержащие сведения о параметрах различных сооружений, от 29.05.2016, 03.06.2016, 06.06.2016, 07.06.2019, 17.06.2016, 20.06.2016, 21.06.2016, 22.06.2016, 12.07.2016, 02.08.2016, 04.08.2016, 24.08.2016, 06.09.2016, 12.09.2016, 13.09.2016, 01.10.2016, 21.10.2016, а также нотариально удостоверенные скриншоты аналогичных писем от 19.08.2016, 10.10.2016, 21.10.2016 (л. д. 121-154, 159-174) не содержат сведений о стоимости работ и исходят не от Овчинникова О. Ю., документов, подтверждающих факт выполнения ответчиком соответствующих работ определенной стоимостью, материалы дела также не содержат, в связи с чем отклоняются судом как не отвечающие принципу относимости доказательств. Вместе с тем, суд отмечает, что и выполнение таких работ по заданию ООО «Венец» само по себе не могло подтвердить наличие предусмотренного сделкой основания для перечисления спорной суммы ответчику именно Овчинниковым О. Ю.

Приведенные в решении Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.08.2016 по делу по иску Ш.С.А. к ООО «Венец» о защите прав потребителей показания Старикова А. Н. как свидетеля о том, что он с 2009 года работает в ООО «Венец» бетонщиком (л. д. 73-76), доводы ответчика о получении 15.06.2016 от Овчинникова О. Ю. суммы в размере 50 000 рублей в качестве оплаты работ по договору подряда также не подтверждает.

То, что решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.06.2018, вступившим в законную силу 24.07.2018, отказано в удовлетворении иска Старикова А. Н. к ООО «Венец» об установлении факта наличия трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, (л. д. 117-118) и решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12.02.2019, вступившим в законную силу 19.06.2019, отказано в удовлетворении иска Старикова А. Н. к ООО «Венец» о взыскании задолженности по договору подряда (л. д. 119-120), также не свидетельствует о наличии между Овчинниковым О. Ю. и Стариковым А. Н. правоотношений из договора подряда для перечисления спорной суммы.

Судом отклоняются также представленные ответчиком копии доверенности < № > от 13.01.2015, выданной ООО «Венец» Старикову А. Н. сроком до 15.05.2015, а также оформленных ООО «Венец» бланка заказа от 28.09.2015 и квитанций от 07.02.2015, 28.02.2015, 07.05.2015, 06.06.2015, 24.07.2015, 22.09.2015 (л. д. 155-158), поскольку значительно удалены во времени от юридически значимого периода 15.06.2016, не подтверждают в совокупности с другими доказательствами по делу получение спорной суммы в силу какой-либо сделки с истцом.

Таким образом, поскольку передача денежных средств от истца ответчику состоялась, при этом наличие для этого установленных законом либо сделкой оснований истцом не доказано, а ответчиком наличие заемных обязательств отрицается и наличие иных обязательств не доказано, как и не представлено доказательств предоставления истцу встречного исполнения, то в силу вышеприведенных норм данная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.

Поскольку наличие между сторонами договора займа не подтверждено, оснований для взыскания с ответчика предусмотренных ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование займом не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Чеком-ордером от < дд.мм.гггг > подтверждается уплата истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 1 996 рублей (л. д. 4).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (83,92%), то взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 667 рублей 83 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Овчинникова О. Ю. к Старикову А. Н. о взыскании сумм удовлетворить частично.

Взыскать со Старикова А. Н. в пользу Овчинникова О. Ю. сумму в размере 50 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 667 рублей 83 копеек, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 12.08.2019.

РЎСѓРґСЊСЏ