Решение по делу № 22К-6681/2017 от 05.09.2017

Судья Сидоренко О.Г.                                       Материал <данные изъяты>к-<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> областной суд под председательством судьи Бондаренко Т.В.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Степановой Д.В.,

заявителя Цинцабадзе Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Панченко В.А.,

рассмотрел в судебном заседании судебный материал по апелляционному представлению заместителя прокурора <данные изъяты> Григоряна В.К. на постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы заявителя Цинцабадзе Е.Н., поданной ею в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Т.В., выслушав мнение прокурора Степановой Д.В. об отмене постановления городского суда по доводам апелляционного представления, выступление заявителя Цинцабадзе Е.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> в <данные изъяты> городской суд <данные изъяты> поступила жалоба заявителя Цинцабадзе Е.Н., поданная ею в порядке ст.125 УПК РФ, в которой она просила признать незаконным постановление заместителя прокурора <данные изъяты> Григоряна В.К. от <данные изъяты> об определении подследственности, и обязать прокурора <данные изъяты> устранить допущенное нарушение закона.

В судебном заседании заявитель поддержала доводы жалобы. Просила жалобу удовлетворить. Утверждала, что решение заместителя прокурора <данные изъяты> о направлении её заявления о преступлении в отношении директора МУП СЦГХ Милохина И.А. в СУ МУ МВД России «<данные изъяты>» противоречат требованиям ст.151 УПК РФ, регламентирующей вопросы подследственности. Процессуальная проверка по изложенным в ее обращении доводам должна проводиться следователями Следственного комитета Российской Федерации в связи с тем, что директор МУП Милохин, в отношении которого подано заявление о привлечении к уголовной ответственности, является должностным лицом согласно примечанию к статье 285 УК РФ. Превышение должностных полномочий (ст.286 УК РФ) отнесено законом к числу преступлений, подследственных Следственному комитету.

Постановлением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> жалоба заявителя Цинцабадзе Е. Н. удовлетворена.

Признано незаконным постановление заместителя прокурора <данные изъяты> Григоряна В.К. от <данные изъяты> об определении подследственности дополнительной процессуальной проверки сообщения о совершении директором муниципального унитарного предприятия <данные изъяты> «<данные изъяты>» Милохиным И.А. преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <данные изъяты> Григорян В.К., выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Указывает, что споры о подследственности разрешает прокурор. По мнению автора представления, осуществление надзорных полномочий прокурора в досудебной стадии уголовного судопроизводства по определению подследственности не нарушает конституционных прав заявителя и не затрудняет доступ к правосудию, в силу чего жалоба Цинцабадзе Е.Н. не подлежала рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ.

Считает, что судом необоснованно сделан категоричный вывод о наличии в действиях Милохина И.А. преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ.

На апелляционное представление заместителя прокурора заявителем Цинцабадзе Е.Н. поданы возражения (поименованные как отзыв на представление), в которых она просит постановление суда оставить без изменения, представление прокурора – без удовлетворения.

По мнению заявителя, в представлении ошибочно толкуются положения действующего закона и разъяснений Верховного Суда РФ, данных в постановлении от <данные изъяты> «О порядке рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса РФ».

Суд в полной мере разобрался с ее доводами и принял законное решение по ее жалобе в порядке ст.125 УПК РФ.

Ранее она не обжаловала в порядке ст.125 УПК РФ постановление заместителя прокурора <данные изъяты> Григоряна В.К. от <данные изъяты> об определении подследственности доследственной проверки по ее сообщению о преступлении, совершенном должностным лицом, которое незаконно распорядилось чужими деньгами вне рамок должностных полномочий.

Заслушав мнение прокурора о необходимости отмены постановления суда, пояснения заявителя об оставлении постановления суда без изменения, проверив представленные материалы, доводы апелляционного представления и возражения заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения представления.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Принятое судом первой инстанции решение вышеприведенным положениям закона отвечает в полном объеме.

Как следует из ст.29 УПК РФ, суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены ст.125 УПК РФ.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия, бездействия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд, по месту производства предварительного расследования.

Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от <данные изъяты> «О порядке рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса РФ» в пункте 3 разъяснено, что закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействий) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии со ст.125 УПК РФ, в том числе, решения и действия (бездействие) должностных лиц, надзорные полномочия которых связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве.

Как усматривается из материалов, суд в полном объеме исследовал представленные материалы и проверил доводы жалобы заявителя.

<данные изъяты> в МУ МВД России «<данные изъяты>» поступило обращение Цинцабадзе Е.Н. по факту незаконных действий директора МУП «СЦГХ» Милохина И.А. с денежными средствами на капремонт, принадлежащих собственникам помещений в жилом доме в <данные изъяты>.

<данные изъяты> материал проверки передан в СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении директора МУП «<данные изъяты>» Милохина И.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ.

<данные изъяты> материал проверки возвращен с сопроводительным письмом и.о. заместителя руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> Волченкова С.М. в МУ МВД России «<данные изъяты>» как необоснованно направленный, поскольку вопросов, относящихся к компетенции следователей Следственного комитета, в собранных материалах не содержится.

<данные изъяты> врио начальника МУ МВД России «<данные изъяты>» Леонов Д.В. направил материал проверки начальнику СУ МУ МВД России «<данные изъяты>» Комарову И.В. для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ в отношении директора МУП «<данные изъяты>» Милохина И.А. Комаров И.В. отказался получать материал, указав в резолюции на входящем сопроводительном письме – «получать не буду в связи с подследственностью органов СК России».

<данные изъяты> и.о. дознавателя МУ МВД России Чекрыгин В.А. вынес постановление о передаче сообщения о преступлении прокурору для разрешения спора о подследственности. Начальником полиции материал проверки направлен прокурору <данные изъяты>.

<данные изъяты> заместитель прокурора <данные изъяты> Григорян В.К. вынес постановление об определении подследственности дополнительной процессуальной проверки и направил указанный материал заместителю начальника МУ МВД России «<данные изъяты>» для организации дальнейшей проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ заявления Цинцабадзе Е.Н. о неправомерных действиях директора МУП «СЦГХ» Милохина И.А.

Согласно ст.151 ч.2 п.1 УПК РФ предварительное следствие проводится следователями Следственного комитета по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст.ст.285 и 286 УК РФ. Это предполагает и проверку сообщений о таких преступлениях Следственным комитетом в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ с принятием процессуального решения, в том числе и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела при отсутствии предусмотренных законов оснований.

В силу ст.37 УПК РФ в ходе досудебного производства по уголовному делу полномочиями передачи материалов доследственной проверки по сообщению о преступлении от органа МВД РФ в Следственный комитет РФ наделен прокурор, который при этом обязан руководствоваться положениями ст.151 УПК РФ по подследственности.

При таких обстоятельствах городским судом не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы Цинцабадзе Е.Н., в которой она просила признать незаконным постановление заместителя прокурора <данные изъяты> Григоряна В.К. от <данные изъяты> об определении подследственности дополнительной процессуальной проверки сообщения о преступлении, предусмотренном ст.286 УК РФ.

Постановление суда от <данные изъяты> соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержит основанные на материалах выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Суд пришел к правильному выводу, что заместителем не соблюдены требования действующего закона при определении подследственности проверки по сообщению о должностном преступлении. Проверка по заявлению Цинцабадзе Е.Н., в котором содержалось сообщение о должностном преступлении, проводилась ненадлежащим органом.

Ранее постановление заместителя прокурора <данные изъяты> Григоряна В.К. от <данные изъяты> об определении подследственности дополнительной процессуальной проверки сообщения о совершении преступления директором муниципального унитарного предприятия <данные изъяты> «<данные изъяты>» Милохиным И.А. не являлось предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ. В постановлении Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> разрешен вопрос о законности сопроводительного письма от <данные изъяты> за подписью заместителя прокурора <данные изъяты> Григоряна В.К.

Утверждение автора представления о том, что постановление прокурора по определению подследственности не нарушает конституционных прав заявителя и не затрудняет доступ к правосудию, в силу чего жалоба Цинцабадзе Е.Н. не подлежала рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, противоречит действующему уголовно-процессуальному закону разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ.

Городской суд пришел к выводу о наличии в действиях Милохина И.А. признаков состава должностного преступления исходя из обращения заявителя Цинцабадзе Е.Н. Для проверки приведенных ею доводов и необходима доследственная проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ надлежащим органом.

Поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционного представления заместителя прокурора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░.125 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░