Решение по делу № 12-630/2015 от 31.03.2015

Дело № 12-630/2015

РЕШЕНИЕ

г.Волгоград         «18» мая 2015 года

    Судья Центрального районного суда г.Волгограда Глухов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Першиной Т. В. на постановление заместителя руководителя инспекции государственного жилищного надзора ... Гордеевой Т.Т. № 67-п от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, с участием представителя заявителя Хапилиной Е.В., представителя инспекции государственного жилищного надзора ... Свиридова Р.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции ... Гордеевой Т.Т. № 67-п от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «УК ЖКХ ...» Першина Т. В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа ...

Не согласившись с данным постановлением Першина Т.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановлении отменить. В обоснование жалобы заявитель указала, что в нарушении требований п.п. 1, 2 ст. 25.1 КоАП РФ уведомление о проведение проверки, уведомление о рассмотрении дела ни в адрес общества, ни Першиной Т.В. не поступали. Также заявитель указала, что и из текста обжалуемого Постановления следует, что проверка прокуратурой ... по адресу: ... проводилась ДД.ММ.ГГГГ года. Вместе с тем, указанный вывод опровергается текстом Постановления прокуратуры ..., согласно которому такая проверка проводилась ДД.ММ.ГГГГ года.

Также указанное Постановление прокуратуры не содержит в себе приложений и ссылки на составление некоего Акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ года, отсутствует информация о приборе, которым производились измерения скорости воздушного потока и о лице, производившем такое измерение. Таким образом, по мнению заявителя, не представляется возможным установить, на каком основании инспекция пришла к выводу о том. что проверка прокуратурой проводилась в иную дату, чем указано в постановлении прокуратуры, а измерения скорости движения воздуха проводились тем прибором, который указан в обжалуемом Постановлении. Никакие иные акты проверок по факту, указанному в Постановлении №68-П от ДД.ММ.ГГГГ гола, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ гола, в управляющую организацию не направлялись.

Кроме того, полагает, что обжалуемым постановлением не установлена вина именно генерального директора Общества во вменяемом правонарушении, поскольку функции контроля за производственно-хозяйственной деятельностью в сфере содержания и ремонта общею имущества МКД возложена в силу локальных нормативных актов Общества на иное должностное лицо (главный инженер, исполнительный директор)

В судебное заседание заявитель Першина Т.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не представила, также как и ходатайств об отложении, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть жалобу заявителя в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании представитель заявителя Хапилиной Е.В. доводы своей жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель Государственной жилищной инспекции Свиридов Р.В., действующий на основании доверенности, полагал жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, обратил внимание суда, что дата указанная в постановлении прокуратуры ДД.ММ.ГГГГ является опечаткой, на самом деле прокуратурой проводилась проверка именно ДД.ММ.ГГГГ о чем также свидетельствует акт проверки. Першина Т.В. административным органом уведомлялась о дне рассмотрения дела. Также указал, что вопреки доводам жалобы при проведении проверки был использован прибор, указан его заводской номер и дата последней поверки.

Судья, выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1.-25.5. КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

В судебном заседании установлено, что по результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой ... проверки соблюдения требований жилищного законодательства, при обследовании инженерного оборудования, конструктивных элементов и помещений относящихся к общему имуществу многоквартирного ... выявлены нарушения п.п. 10, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 491, п. 5.7.1., Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 170, а именно: в ... произведены измерения скорости воздушного потока на входе в вентиляционные каналы в результате которых установлено, что количество воздуха удаляемое из помещения через вентиляционные каналы составляет 0. 0 мЗ/ч., что не соответствует требованиям установленным ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия", тем самым нарушены требования п. 10 Правил, п.п. 5.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 170.

По факту выявленных нарушений заместителем прокурора ... ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «УК ЖКХ ...» Першиной Т. В..

При этом, вопреки доводам жалобы, уведомление о месте и времени вынесения постановления было вручено представителю ООО «УК ЖКХ ...» Першиной Т.В. – Щербаковой Е.А., о чем свидетельствует подпись данного лица.

Вместе с тем, в соответствии с Федеральным законом «О прокуратуре РФ» от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 прокурор наделен полномочиями на осуществление надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (статья 21).

В силу вышеуказанных требований закона на прокурора не возложена обязанность по привлечению к участию в проверке представителей административного органа либо обязанность по извещению проверяемого юридического лица о проводимой проверке.

Требований к форме и порядку составления документа по результатам проведенной прокуратурой проверки действующее законодательство также не содержит, в связи с чем ссылка заявителя в жалобе и его представителя в судебном заседании о допущенных по делу нарушениях требований ст.27.8 КоАП РФ является не основанной на законе.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым Першина Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ.

В соответствии со ст.7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и жилых помещений.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, является лицо, ответственное за содержание жилых домов и жилых помещений, им может быть как юридическое, так и должностное лицо.

На основании ст.2.4. КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В судебном заседании установлено, что Першина Т.В. занимает должность генерального директора ООО «УК ЖКХ ...» на основании Приказа от ДД.ММ.ГГГГ, то есть Першина Т.В. является субъектом данного правонарушения, что опровергает доводы представителя заявителя о возложении обязанностей по контролю за производственно-хозяйственной деятельностью в сфере содержания и ремонта общего имущества МКД на иное должностное лицо - главного инженера.

Из представленного материала усматривается, что управление многоквартирным жилым домом №... по ... в ... осуществляется ООО "УК ЖКХ ...", генеральным директором которого является Першина Т.В.

То обстоятельство, что указанные в постановлении прокурора о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, а также в обжалуемом постановлении нарушения имелись, подтверждается Актом прокурорской проверки от ДД.ММ.ГГГГ, составленном уполномоченными на то лицами в присутствии главного специалиста инспекционного отдела Департамента ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда Дьякова А.А, что также отражено в Акте.

Не влечет отмену постановления неправильное указание даты проведения проверки прокуратурой ... – ДД.ММ.ГГГГ, поскольку является явной технической опиской, что также подтверждается актом проверки, составленным ДД.ММ.ГГГГ. По факту выявленных нарушений правил содержания и ремонта жилого дома в отношении генерального директора ООО "УК ЖКХ ..." заместителем прокурора ... вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам заявителя, при проведении проверки, обследование работоспособности системы естественной вытяжной вентиляции и камеры температуры наружного воздуха производились анемометром TESTO - 41U 2. заводской №... 1, свидетельство о поверке № СП 0489476 oi 26.05.2014, действительно до ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с ч.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Из ч. 2 ст. 162 ЖК РФ следует, что управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

В соответствии с п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 491, общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Согласно п.42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

    Поскольку ООО "УК ЖКХ ..." в лице ее генерального директора Першиной Т.В. не были предприняты своевременные и необходимые меры по обеспечению надлежащего содержания общего имущества указанного многоквартирного дома, судья приходит к выводу, что административный орган правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно привлек Першину Т.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ.

При этом судья также не находит оснований для признания совершенного Першиной Т.В. административного правонарушения малозначительным по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, данным в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При этом, согласно действующему законодательству, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Исключительных обстоятельств, дающих основания для признания малозначительным совершенного Першиной Т.В. административного правонарушения, с учетом фактических данных по делу, а также принимая степень тяжести санкции за совершение данного правонарушения, судом при рассмотрении жалобы заявителя не установлено.

Обжалуемое постановление вынесено уполномоченным лицом, оно в полной мере соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку является мотивированным, наказание назначено в пределах санкции применяемой статьи, процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления и прекращении производства по делу не имеется, в связи с чем жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

    Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя руководителя инспекции государственного жилищного надзора ... Гордеевой Т.Т. № 67-п от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым генеральный директор ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства ...» Першина Т. В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа ... – оставить без изменения, жалобу Першиной Т.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд ... в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья -                                    А.В.Глухов

...