Решение по делу № 22-2792/2016 от 30.11.2016

Дело № 22-2792/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 декабря 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Перфильева Г.В.,

судей Нечаевой Т.В. и Ступиной Е.Р.,

с участием:

государственного обвинителя прокурора отдела прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,

осужденной Е.Е.А. по видеоконференц-связи,

защиты в лице адвоката Павлова А.Б., представившего удостоверение № 1441 и ордер № 579730,

при секретаре Матлине А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 15 декабря 2016 года материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Альшанникова О.В. в защиту прав и законных интересов осужденной Е.Е.А. на приговор Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 19 сентября 2016 года, которым

Е.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ, уроженка <адрес>, неработающая, зарегистрированная по <адрес>, проживающая по <адрес>, несудимая,

осуждена по ч.3 ст.30 п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) с применением ст.64 УК РФ к 5 (пяти) годам лишения свободы;

по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) с применением ст.64 УК РФ к 6 (шести) годам лишения свободы;

по ч.3 ст.30 п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) с применением ст.64 УК РФ к 5 (пяти) годам лишения свободы;

по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) с применением ст.64 УК РФ к 6 (шести) годам лишения свободы;

по ч.1 ст.228.1 УК РФ (преступления с ДД.ММ.ГГГГ) с применением ст.64 УК РФ к 3 (трем) годам лишении свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 7 (семи) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 19.09.2016 года.

Е.Е.А. признана виновной в совершении ДД.ММ.ГГГГ незаконного сбыта наркотических средств и психотропных веществ в значительном размере.

Она же признана виновной в совершении ДД.ММ.ГГГГ незаконного сбыта психотропных веществ в крупном размере.

Она же признана виновной в совершении ДД.ММ.ГГГГ незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере.

Она же признана виновной в совершении ДД.ММ.ГГГГ незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере.

Она же признана виновной в совершении в период с ДД.ММ.ГГГГ незаконного сбыта психотропных веществ.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденной Е.Е.А. выполнены требования ранее заключенного со следствием досудебного соглашения, дело рассмотрено в особом порядке.

Заслушав доклад судьи Перфильева Г.В., изложившего существо судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выступление осужденной Е.Е.А. и адвоката Павлова А.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Захаровой М.А., просившей приговор изменить в части, судебная коллегия

установила:

В апелляционной жалобе адвокат Альшанников О.В. в защиту осужденной Е.Е.А., не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела и квалификацию содеянного, считает приговор несправедливым в виду чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд, применив ч.2 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ, необоснованно не принял во внимание приведенное стороной защиты смягчающее наказание обстоятельство – заключение и добросовестное исполнение досудебного соглашения. Кроме того полагает, что с учетом всех обстоятельств дела, а также с учетом позиции государственного обвинителя, у суда имелись основания для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ.

Также считает, что суд, в нарушение требований ст. 252 УПК РФ при описании совершенных Е.Е.А. преступлений необоснованно указал на фамилии и инициалы лиц, а именно Б.А.В., материалы уголовного дела в отношение которого выделены в отдельное производство и Е.И.А.

Просит приговор изменить, исключить указание на фамилии Е.И.А. и Б.А.В., смягчить назначенное Е.Е.А. наказание до условного с применением положений ст.73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает обвинительный приговор правильным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Е.Е.А. с предъявленным обвинением полностью согласилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке. Суд установил, что досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено осужденной добровольно, при участии защитника, ей разъяснен характер и последствия заявленного ходатайства. Защитник поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Государственный обвинитель подтвердил выполнение Е.Е.А. всех обязательств по заключенному с ней досудебному соглашению, а потому также не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Порядок составления досудебного соглашения о сотрудничестве, установленный ст. 317.3 УКПК РФ, соблюден. Приговор в отношении Е.Е.А. постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с соблюдением требований ст.ст. 314-316, ст. 317.7 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и вынесения приговора.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 6 ст. 317.7 УПК РФ. Выводы суда о виновности осужденной в совершении преступлений являются правильными, основаны на ее согласии с предъявленным обвинением и на доказательствах, содержащихся в материалах уголовного дела. Действия Е.Е.А. квалифицированы согласно закону.

При назначении наказания суд надлежаще учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Е.Е.А., наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Вопреки доводам жалобы, суд учел, что Е.Е.А. не судима, не привлекалась к административной ответственности, по месту работы и жительства характеризуется положительно. Обстоятельствами смягчающими наказание по всем преступлениям учтены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Вопреки доводам жалобы, назначенное Е.Е.А. наказание соответствует положениям ст.ст. 6, 60, ч.2 ст.62 УК РФ. Свое решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы суд в приговоре мотивировал и привел основания невозможности применения положений ст.73 УК РФ. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым у судебной коллегии не имеется.

Суд обоснованно принял во внимание все обстоятельства дела, признал всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной, и назначил наказание ниже низшего предела с применением ст.64 УК РФ.

Доводы адвоката о непринятии во внимание мнения государственного обвинителя, просившего о назначении осужденной условного наказания, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку суд, при назначении наказания не связан с мнением участников процесса.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности, суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Вместе с тем судебное решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство по делу проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.

Кроме того, согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55, суд не вправе допускать в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц.

Однако, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд при описании преступного деяния, необоснованно указал, что Е.Е.А. приискала психотропное вещество у Б.А.В., в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, а также сбыла наркотические средства и психотропное вещество Е.И.А., в отношении которого материалы уголовного дела направлены в суд. Принимая во внимание, что на момент постановления приговора по настоящему делу в отношении Б.А.В. и Е.Е.А. не имелось вступивших в законную силу судебных решений, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на фамилии и инициалы указанных лиц.

Иных оснований, влекущих за собой изменение судебного решения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 19 сентября 2016 года в отношении Е.Е.А. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на фамилию и инициалы Б.А.В., указать на иное лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, на фамилию и инициалы Е.И.А., указать на иное лицо, в отношении которого уголовное дело направлено в суд.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда в порядке, предусмотренном главой 47.1УПК РФ.

Председательствующий судья

Судьи