Решение по делу № 2-611/2016 от 30.05.2016

Дело № 2-611/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2016 года                            г. Емва Республики Коми

Княжпогостский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Петровой М.В.,

при секретаре Сенюковой О.В.,

с участием представителя истца - директора КПК «Виктория» Морозовой Л.А.,

ответчика Абрамова В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску кредитного потребительского кооператива «Виктория» к Абрамову В.Г. о взыскании долга по договору займа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

КПК «Виктория» обратился в суд с исковым заявлением к Абрамову В.Г. о взыскании долга по договору займа в сумме 73 423,50 рубля, уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 2 459,35 рубля и почтовых расходов в размере 56,64 рубля.

В судебном заседании представитель истца - председатель правления КПК «Виктория» Морозова Л.А. исковые требования поддержала, пояснила, что за Абрамова В.Г. денежные средства в счет погашения займа никто не вносил.

Ответчик Абрамов В.Г. в судебном заседании исковые требования истца не признал, пояснил, что кредит оплачивал путем передачи денег через знакомого, однако подтверждающих документов у него не сохранилось. Ходатайствовал об уменьшении размера неустойки.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 16.09.2013 между КПК «Виктория» и Абрамовым В.Г. заключен договор займа <№>. Согласно условиям договора, КПК «Виктория» выдал Абрамову В.Г. займ в размере 15 000 рублей, Абрамов В.Г., подтверждая факт заключения договора, подписал его. Указанный договор содержит также график погашения платежей, согласно которому Абрамов В.Г. обязался вернуть полученную денежную сумму и уплатить компенсацию за пользование займом в размере 0,6 % в день в сумме 4 050 рублей в срок до 14.11.2013. Согласно п. 2.2. договора займа <№> от 16.09.2013 заемщик обязуется вернуть займ в размере 15 000 рублей и выплачивать компенсацию за пользование займом в размере 0,6 % от суммы займа. В силу п.4.2. в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа и компенсацию по нему, на сумму займа и компенсации начисляются пени в размере 2 % за каждый день просрочки возникшей задолженности со дня, когда они должны были быть возвращены, до дня их возврата займодавцу.

Принятые на себя обязательства по договору займа Абрамов В.Г. не исполнил, часть основной сумму займа и компенсацию по ней не выплатил.

Согласно представленным приходным ордерам КПК «Виктория» от 22.10.2013, 21.11.2013, 25.11.2013, 04.12.2013, 18.12.2013 и 30.04.2014 следует, что Абрамов В.Г. возвратил КПК «Виктория» денежные средства в сумме 10 264 рубля, которые оприходованы истцом как возврат индексации (л.д.13-18).

Из представленных приходных ордеров КПК «Виктория» от 22.10.2013, 21.11.2013, 25.11.2013, 04.12.2013 и 18.12.2013 следует, что Абрамов В.Г. возвратил КПК «Виктория» денежные средства в сумме 11 237 рублей, которые оприходованы истцом как возврат займа (л.д.13-18).

Из претензии КПК «Виктория» от 04.02.2016, направленной в адрес ответчика, следует, что по состоянию на день предъявления претензии задолженность по займу составила 3 763 рубля, индексация - 14 473 рубля, неустойка – 48 242 рубля (л.д.12).

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, надлежащее обязательство прекращает обязательство. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в части.

Согласно ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному истцом расчету, на день подачи иска по просроченным процентам и кредиту задолженность ответчика составила 73 423,50 рубля, из них: основной долг 3 763 рубля, проценты по индексации за пользование займом за 712 дней - 16 075,50 рубля, пени в размере 2% в день за 712 дней в сумме 53 585 рублей.

Данный расчет у суда сомнений не вызывает.

Поскольку условия, указанные в кредитном договоре, ответчиком Абрамовым В.Г. нарушены, суд на основании ст.ст. 310, 811, 819 ГК РФ находит требования КПК «Виктория» о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными.

Доводы ответчика Абрамова В.Г. о несоразмерности размера процентов нарушению обязательств суд находит необоснованными, поскольку согласованное сторонами условие кредитного договора об общей стоимости кредита, включающей в себя проценты за пользование денежными средствами, не может расцениваться как противоречащее требованиям законодательства, с учетом положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Часть 1 ст.333 ГК предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика заявлено о трудном материальном положении, однако надлежащих доказательств тому не представлено.

Учитывая размер кредитной задолженности по основному долгу, отсутствие сведений о каких-либо негативных последствиях, наступивших у истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, материальное положение ответчика, суд приходит к выводу, что степень заявленной истцом неустойки несоразмерна и, исходя из своего внутреннего убеждения, приходит к выводу о необходимости снижения неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ все судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению другой стороной, в связи с чем требование истца в части возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит удовлетворению.

При этом суд считает необходимым КПК «Виктория» отказать в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика почтовых расходов в размере 56,64 рубля, поскольку подлинных документов, подтверждающих несение указанных затрат, суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск кредитного потребительского кооператива «Виктория» удовлетворить частично.

Взыскать с Абрамова В.Г. в пользу кредитного потребительского кооператива «Виктория» задолженность по кредитному договору в размере 3 763 рублей, индексацию за пользование займом в сумме 16 075,50 рубля, пени в размере 7 500 рублей, государственную пошлину в размере 2 402,71 рубля, всего 29 741,21 рубля.

В удовлетворении иска в части взыскания с Абрамова В.Г. почтовых расходов в размере 56,64 рубля КПК «Виктория» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 июня 2016 года.

Судья        М.В. Петрова