Решение по делу № 33-6537/2022 от 05.10.2022

УИД 29RS0023-01-2021-006192-29

Судья Дружинин И.А.	Дело № 2-1325/2022	стр.140г, г/п 00 руб.
Докладчик Рассошенко Н.П.	Дело № 33-6537/2022	01 ноября 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Рассошенко Н.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кравченко А.С., рассмотрев дело по частной жалобе истца Пунанова С.Ф. на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 02 сентября 2022 года по заявлению садоводческого некоммерческого товарищества «Беломор» о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

СНТ «Беломор» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Пунанова С.Ф. судебных расходов в размере 20 000 руб.

В обоснование заявления указано, что 04 февраля 2022 года Северодвинским городским судом было вынесено определение о прекращении производства по гражданскому делу № 2-1325/2022. Не согласившись с данным определением, Пунанов С.Ф. обратился с частной жалобой в Архангельский областной суд. 19 апреля 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда указанное определение суда оставила без изменения, частную жалобу истца Пунанова С.Ф. – без удовлетворения. Председатель СНТ «Беломор» была вынуждена обратиться за оказанием юридической помощи к Амосенковой Т.В., которой по договору № на оказание юридических услуг от 25 января 2022 года заплатила 20 000 руб. за представительство интересов СНТ в Северодвинском городском суде и суде апелляционной инстанции.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В возражениях на заявление истец Пунанов С.Ф. просил в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать. Указал, что заявитель намеренно вводит суд в заблуждение и пытается получить неосновательное обогащение с помощью судебного акта. Исполнителем договора № от 25 января 2022 года Амосенковой Т.В. не было составлено ни одного процессуального документа, она не присутствовала на судебном заседании. Договор на представительство иного лица по делу № 13-1404/2022 не представлен. Представленное платежное поручение № от 28 апреля 2022 года к делу № 13-1404/2022 отношения не имеет, не содержит в поле «назначение платежа» записи услуг, за которые перечислены денежные средства, поэтому платеж имеет признаки мошенничества. Судебные расходы были заложены в смете СНТ «Беломор» и оплачиваются взносами. В штате СНТ с 01 марта 2021 года имеется работник Игнатович А.С. – юрисконсульт, в должностные обязанности которого входит ведение юридических вопросов и участие в судебных заседаниях.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 02 сентября 2022 года заявление СНТ «Беломор» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Пунанова С.Ф. в пользу СНТ «Беломор» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В удовлетворении заявления СНТ «Беломор» о взыскании с Пунанова С.Ф. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. отказано.

С данным определением не согласился истец Пунанов С.Ф., в частной жалобе просит определение суда отменить, вынести по делу новое решение. Указал, что исполнителем договора № от 25 января 2022 года Амосенковой Т.В. не было составлено ни одного процессуального документа, она не присутствовала на судебных заседаниях, отсутствует акт приема и стоимости оказанных услуг. Договор с оплатой за услуги 20 000 руб. на представительство Амосенкова Ю.Н. не был заключен ни с Амосенковой Т.В., ни с СНТ «Беломор», в дело № 13-1404/2022 не представлен. Платежное поручение № от 28 апреля 2022 года к делу № 13-1404/2022 отношения не имеет, не содержит в поле «назначение платежа» записи услуг, за которые перечислены денежные средства, доказательством быть не может. Кроме того, платеж имеет признаки мошенничества и ведет к искажению бухгалтерской и налоговой отчетности. В случае, когда судебные расходы заложены в бюджете некоммерческой организации (в смете СНТ), говорить о них, как об издержках, не приходится. Предусмотренные сметой судебные расходы возмещению не подлежат, поскольку такое возмещение приводит к неосновательному обогащению некоммерческой организации, которая получает компенсацию по судебным расходам дважды – за счет взносов членов и от проигравшей стороны судебного дела; если проигравшей стороной является участник некоммерческой организации (садоводческого товарищества), то на такую проигравшую сторону налагается двойное обязательство – возмещение судебных расходов в виде утвержденного собранием взноса и в виде компенсации выигравшей в суде стороне. В штате СНТ с 01 марта 2021 года имеется оплачиваемый за счет взносов работник Игнатович А.С. – юрисконсульт, в должностные обязанности которого входит ведение юридических вопросов и участие в судебных заседаниях. По утверждению суда дело не относится к категории сложных. Оснований обращаться за юридическими услугами не было.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.п. 12, 13, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Как следует из материалов дела, определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 04 февраля 2022 года прекращено производство по гражданскому делу № 2-1325/2022 по иску Пунанова С.Ф. к СНТ «Беломор» о признании незаконным и отмене решения общего собрания членов товарищества, проведенного в период с 07 декабря 2019 года по 27 декабря 2019 года, об исключении истца из членов товарищества.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что истец повторно обратился в суд к ответчику с теми же требованиями, о том же предмете и по тем же основаниям, - признание незаконным и отмена решения общего собрания членов СНТ «Беломор», проведенного с 07 декабря 2019 года по 27 декабря 2019 года, об исключении истца из членов товарищества, что недопустимо в силу положений ст. 220 ГПК РФ, поскольку спор уже ранее был разрешен по существу, имеются вступившие в законную силу судебные акты.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 апреля 2022 года указанное определение Северодвинского городского суда Архангельской области оставлено без изменения, частная жалоба Пунанова С.Ф. – без удовлетворения.

По договору № на оказание юридических услуг от 25 января 2022 года, предметом которого является юридическая помощь по представительству интересов клиента в судебном процессе в Северодвинском городском суде по исковому заявлению Пунанова С.Ф., гражданское дело № 2-1325/2022 (изучение представленных клиентом документов и информирование клиента о возможных вариантах решения проблемы; ознакомление с материалами гражданского дела в Северодвинском городском суде; представление интересов клиента в судебном процессе, при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций), СНТ «Беломор» уплатило ИП Амосенковой Т.В. 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 28 апреля 2022 года.

Согласно данному договору исполнитель осуществляет указанные в договоре действия самостоятельно или может поручить их исполнение Амосенкову Ю.Н.

Актом приема-сдачи выполненных работ от 25 марта 2022 года подтверждено выполнение по данному договору следующих услуг: изучение представленных клиентом документов и информирование клиента о возможных вариантах решения проблемы; ознакомление с материалами гражданского дела в Северодвинском городском суде; представление интересов клиента в судебном процессе, при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика Амосенков Ю.Н., уполномоченный СНТ «Беломор» доверенностью от 10 января 2022 года, участвовал в предварительном судебном заседании суда первой инстанции 04 февраля 2022 года, продолжительностью 35 минут, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 19 апреля 2022 года, продолжительностью 15 минут.

Как разъяснено в п. 11 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая характер спора, его незначительную сложность, объем и значимость выполненной представителем ответчика работы, результат спора, наличие возражений истца относительно заявленных требований, размер оплаты услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, обоснованно удовлетворил заявление ответчика о взыскании судебных расходов в части.

Апелляционная инстанция с указанными выводами суда согласна.

По существу доводы частной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, на законность вынесенного определения не влияют.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 02 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу истца Пунанова С.Ф. - без удовлетворения.

Судья                                                                                              Н.П. Рассошенко