Решение по делу № 11-31/2019 от 26.02.2019

Мировой судья: Рыкова О.А. Дело №11-31/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2019 г. г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Губиной Е.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Кулаковой П.Е. на решение мирового судьи судебного участка №2 Советского района г. Орла от 28 ноября 2018 г. по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Кулаковой Полине Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору, которым требования истца удовлетворены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Феникс» обратилось к мировому судье с иском к Кулаковой П.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГ между ответчиком и акционерным обществом (далее АО) «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор №*** с лимитом задолженности
25000 руб. Заключенный между сторонами договор является смешанным, который содержит условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных положениями 779-781, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации. Составными частями заключенного договор являются заявление-анкета ответчика, тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк».

Поскольку Кулакова П.Е. условия указанного договора надлежащим образом не исполняла, то за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ у нее образовалась задолженность. В связи с чем в адрес ответчика ДД.ММ.ГГ направлен заключительный счет, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования.

ДД.ММ.ГГ АО «Тинькофф Банк» уступил ООО «Феникс» право требования погашения задолженности ответчиком.

По состоянию на дату перехода права требования задолженность
по вышеуказанному договору составила <данные изъяты> руб. После передачи права требования истцу погашение задолженности по вышеуказанному договору ответчиком не производилось.

По изложенным основаниям, истец просил взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГ по 9 октября
2017 г. включительно в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Мировым судьей дело рассмотрено в порядке главы 21.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) и постановлено вышеуказанное решение.

Не согласилась с постановленным по делу решением, Кулакова П.Е. обратилась к мировому судье с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об его отмене.

Приводит довод о том, что со стороны банка имеется пропуск срока исковой давности на обращение с данными требованиями в суд, при этом с ходатайством о применении судом срока исковой давности она обратиться не смогла ввиду того, что не участвовала при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Частью 1 статьи 335.1 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, суд рассматривает апелляционную жалобу без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи
по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (статья 327.1 ГПК РФ),
суд полагает, что оснований для отмены принятого по делу судебного постановления не имеется.

Как установлено пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица
свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

При этом в силу положений статьи 428 ГК РФ сторона может заключить договор в форме присоединения к его условиям, определенным одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из статьи 810 ГК РФ усматривается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1).Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со статьей 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии
с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГ в офертно-акцептной форме между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком заключен договор о выпуске и обслуживании кредитных карт №*** с лимитом задолженности <данные изъяты> руб., составными частями которого являются подписанное Кулаковой П.Е. ДД.ММ.ГГ заявление-анкета, тарифный план и Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт банком.

ДД.ММ.ГГ Кулакова П.Е. активировала карту, которой активно пользовалась по ДД.ММ.ГГ, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчиком факт заключения договора и активации карты не оспорен
и не опровергнут, равно как и факт образования просроченной задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГ на общую сумму <данные изъяты> руб., состоящей из: <данные изъяты> руб. – основной долг; <данные изъяты> руб. – проценты; <данные изъяты> руб. – штрафы за неоплаченные минимальные платежи.

В соответствии с пунктом 9.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк», банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения заемщиком своих обязательств, направив клиенту заключительный счет.

ДД.ММ.ГГ Кулаковой П.Е. направлен заключительный счет.

ДД.ММ.ГГ АО «Тинькофф Банк» уступил ООО «Феникс» право требования долга с Кулаковой П.Е. по договору уступки права требования и акту приема-передачи прав требования, уведомим об этом ответчика.

До обращения ООО «Феникс» с настоящим иском, также обращалось к мировому судье в порядке приказанного производства с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Кулаковой П.Е. задолженности по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> руб. В связи с подачей Кулаковой П.Е. возражений судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГ

Принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований, мировой судья правильно исходил из того, что представленный в материалы дела расчет ООО «Феникс» ответчиком не оспорен и не опровергнут, при этом в силу положений статьи 56 ГПК РФ доказательств отсутствия задолженности или иного ее размера Кулаковой П.Е. суду представлены не были.

Довод апелляционной жалобы ответчика относительно применения срока исковой давности к спорным правоотношениям на законность обжалуемого судебного постановления повлиять не может, поскольку, как установлено по делу, копия определения мирового судьи судебного участка №2 Советского района г. Орла от ДД.ММ.ГГ о принятии искового заявления
ООО «Феникс» к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получена Кулаковой П.Е. ДД.ММ.ГГ При этом в срок до
ДД.ММ.ГГ, установленный мировым судьей и указанный в данном определении для предоставления дополнительных доказательств, ответчиком представлено не было, как не было заявлено ходатайство о применении судом первой инстанции срока исковой давности на обращение в суд ООО «Феникс». Вместе с тем, пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении суда первой инстанции выводы, нормы материального права мировым судьей применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено, то не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329
ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░
░. ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2018 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░