Решение по делу № 22К-5793/2015 от 16.09.2015

Судья – Аносов В.Е. Дело № 22-5793/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 18 сентября 2015 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Судьи краевого суда Бузько Н.М.,

при секретаре Ромашина Ю.В.,

с участием прокурора Дрыкиной М.В.,

обвиняемого Д.

адвоката Чамалиди Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого Д, на постановление Кущевского районного суда Краснодарского края от 28 августа 2015 года, которым

- Д.

- обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, п. «в» ч.2 ст.229.1 УК РФ

- продлен срок содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи краевого суда Бузько Н.М., пояснения обвиняемого Д. и его защитника – адвоката Чамалиди Д.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Дрыкиной М.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судья

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Кущевского районного суда Краснодарского края от 28 августа 2015 года обвиняемому Д. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 24 суток, а всего до 05 месяцев 24 суток, то есть до 01 октября 2015 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый Д. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что находится под стражей уже 5 месяцев, тогда как дело, возбужденное в отношении него не представляет особую сложность.

Считает, что под стражей он находится незаконно, поскольку, каких либо доказательств его виновности, в совершении инкриминируемых ему преступлений, следствием суду не представлено.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Горбаченко А.С., принимавший участие в деле, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого Д. – без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, выслушав стороны, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Из материала следует, что 08.04.2015 года в отношении Д,. возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.228 УК РФ.

08.04.2015 года Д, задержан в порядке ст.91 УПК РФ.

10.04.2015 года в отношении подозреваемого Д. избрана мера пресечения виде заключение по стражу.

21.08.2015 года в отношении Д, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.229.1 УК РФ.

27.08.2015 года следователем СО ОМВД России по С. заявлено ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Д, на 24 суток, а всего до 05 месяцев 24 суток, то есть до 01 октября 2015 года включительно.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Как видно, обстоятельства, послужившие ранее основанием для избрания Д, меры пресечения в виде содержания под стражей, не изменились и не отпали.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения, ее продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Так, согласно ст. ст. 97, 99 УПК РФ и п. 6 постановления Пленума ВС РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида при наличии оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться от следствия и суда или продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

Из материалов дела следует, что преступления, в совершении которых обвиняется Д. относятся к категории тяжкого и средней тяжести преступлений, срок содержания обвиняемого Д, под стражей истекает 07.09.2015 года, однако завершить предварительное расследование к указанному сроку не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения ряда следственных действий, направленных на окончание расследования.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 года № 4-П срок содержания под стражей обвиняемого должен быть продлен с учетом времени, необходимого для принятия прокурором решения в порядке ст. 221 УПК РФ. После утверждения обвинительного заключения необходимо выполнить требования ст. 222 УПК РФ и представить уголовное дело в суд не менее чем за 14 суток до истечения срока содержания обвиняемого под стражей.

При продлении меры пресечения исследуются, кроме того, новые обстоятельства, которые могли быть основаниями к её изменению.

Однако, каких-либо других обстоятельств, кроме указанных выше и учтенных судом при избрании меры пресечения в жалобе обвиняемого не приведено.

С учетом изложенных обстоятельств дела и полученных фактических данных суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей Д. поскольку обстоятельства дела и полученные фактические данные свидетельствуют о том, что обвиняемый находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда.

В обоснование вывода об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей Д. судом учтено, что Д. обвиняется в незаконном перемещении через Государственную границу Российской Федерации с государствами – членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС психотропных веществ, совершенное в отношении психотропных веществ в значительном размере, а также то, что Д. является гражданином другой страны, а именно на территории которой он может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Выводы суда полностью основаны на представленных суду материалах, исследованных в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, отвечают требованиям закона, ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Вопреки доводам обвиняемого изменение ему меры пресечения, по мнению суда апелляционной инстанции, не обеспечит в полной мере объективное разбирательство уголовного дела и исключение у обвиняемого возможности воспрепятствовать дальнейшему производству по уголовному делу.

В соответствии с положениями п.п. 21 и 22 постановления Пленума ВС РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при продлении срока содержания под стражей суду необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования.

Эти обстоятельства дела были проверены судом и учтены наряду с положениями закона, приведенными выше.

Судом были установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, намерение скрыться может возникнуть у обвиняемого в силу естественного желания пытаться уйти от уголовной ответственности, обусловлено самой ситуацией уголовного преследования со стороны государства.

Мера пресечения в виде содержания под стражей продлена Д. судом с учетом данных о его личности.

Оснований, препятствующих содержанию Д. под стражей, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает продление Д. меры пресечения в виде заключения под стражу оправданным и не нарушающим требования разумности срока содержания его под стражей и положений ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей право на судебное разбирательство в течение разумного срока или право на освобождение.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе обвиняемого.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кущевского районного суда Краснодарского края от 28 августа 2015 года в отношении Д. о продлении ему меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 24 суток, а всего до пяти месяцев 24 суток, то есть до 01 октября 2015 года включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого Д. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Краснодарского краевого суда.

Судья