Решение по делу № 12-201/2024 (12-2343/2023;) от 01.11.2023

№

               № 12/1-201/24

                РЕШЕНИЕ

г.Санкт- Петербург                                                    12 января 2024 года

ул.3-я Советская, д.40, зал № 422

        Судья Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга Мезенцева Е.В., с участием Злобина Д.В., защитника Булгакова Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Булгакова Е.И. в интересах Злобина Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 7 г. Санкт-Петербурга, Злобин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

Вина Злобина Д.В. установлена в следующем:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, управлял транспортным средством <данные изъяты>, с г.р.з. №, двигался по <адрес> обороны в сторону <адрес>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния.

В апелляционной защитник Булгаков Е.И. в интересах Злобина Д.В. просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен с нарушением закона № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В ходе производства по делу Злобин Д.В. отрицал факт управления транспортным средством. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу это лица.

В судебном заседании защитник    Булгаков Е.И. и Злобин Д.В. поддержали доводы жалобы в полном объеме, дополнения к жалобе не представили.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав защитника, заявителя, оснований для удовлетворения указанной жалобы суд не находит, в связи со следующими обстоятельствами.

    Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (п.2.7), запрещают водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

    Диспозиция ч. 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признает административно-противоправным и наказуемым управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Судом при рассмотрении жалобы установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, управлял транспортным средством <данные изъяты>, с г.р.з. №, двигался по наб. <адрес> в сторону <адрес>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния.

    Факт совершения Злобиным Д.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями свидетелей инспектора ДПС Ялыгина С.М. и врача психиатра-нарколога Шилкина А.В. Указанные доказательства, исследованы и оценены мировым судьей в их совокупности по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

         Доводы защитника об отсутствии события административного правонарушения, подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении.

    Доводы защитника о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен с нарушением закона № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не были представлены результаты хромато-масс-спектрометрии подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства.

    Суд учитывает, что ФЗ № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве.

    Тогда как по настоящему делу порядок проведения медицинского освидетельствования установлен Приказом Минздрава от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения».

    Доводы, жалобы аналогичные доводам в суде первой инстанции, о признании акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством, были предметом исследования при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, тщательно проверены, и обоснованно отвергнуты как несостоятельные по основаниям, приведенным в постановлении, не ставят под сомнение наличие в действиях Злобина Д.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

    То обстоятельство, что после составления протокола об административном правонарушении Злобин Д.В. самостоятельно прошел обследование в Лабораторной службе «Хеликс» на состояние опьянения и состояние опьянения у него установлено не было, не является основанием для отмены состоявшегося по делу постановления, не исключает установленное у Злобина Д.В. состояние опьянения и не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Доводы жалобы защитника о том, что Злобин Д.В. отрицал факт управления транспортным средством не подтверждены, опровергается материалами дела.

    Отрицая факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, Злобин Д.В. при оформлении административного материала имел возможность дать соответствующие пояснения по данному обстоятельству, внести в протокол об административном правонарушении замечания, однако указанного им сделано не было. Кроме того, он согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое проходят только лица, управляющие транспортными средствами.

    Учитывая изложенное и принимая во внимание то, что вина заявителя в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение в полном объеме, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

    Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировым судьей правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, получили надлежащую правовую оценку действиям Злобина Д.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств и мировой судья пришла к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Злобина Д.В. в его совершении.

    Вопреки доводам жалобы заявителя каких-либо неустранимых сомнений, подлежащих истолкованию в пользу Злобина Д.В. в силу положений статьи 1.5 КоАП РФ, по делу не установлено.

    При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о совершении Злобиным Д.В. действий, образующих объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.

    Таким образом, несогласие защитника и заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей закона, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, в том числе влекущие ущемление прав лица, привлеченного к административной ответственности, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

    В этой связи, суд констатирует, что при рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены верно, полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку со стороны мирового судьи. Оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу не имеется.

    Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Нарушений процедуры освидетельствования Злобина Д.В. на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении не усматривается.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановление не имеется, поскольку вина Злобина Д.В. подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств, достаточных, полных и допустимых.

В целом Злобин Д.В. и защитник не представили суду каких-либо сведений, на основе которых суд мог бы прийти к выводу о незаконности принятого мировым судьей постановления.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 данного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Во взаимосвязи со статьей 2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия, в частности, в действиях физического лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 КоАП РФ законодательно установленной обязанности должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, закреплена оценка доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Суд считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Злобина Д.В. всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела в их совокупности.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что действия Злобина Д.В. верно квалифицированы по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, обжалуемое постановление вынесено мировым судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, постановление мотивировано, в нем изложена сущность дела, основания привлечения     Злобина Д.В. к административной ответственности, вынесено с соблюдением требований ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе без нарушения срока привлечения Злобина Д.В. к ответственности.

При таких обстоятельствах следует, что при производстве по данному делу мировым судьей юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в пределах санкции статьи, а потому суд не находит законных оснований для отмены постановления мирового судьи.

Оснований не доверять вышеуказанным доказательствам у суда не имеется, равно, как нет оснований сомневаться в правильности выводов, сделанных при рассмотрении дела и вынесении по делу постановления о назначении административного наказания. Все вышеперечисленные доказательства согласуются между собой и объективно подтверждают друг друга.

Письменные доказательства по делу, по мнению суда, соответствуют требованиям КоАП РФ, составлены без существенных нарушений, влекущих отказ в принятии их судом в качестве доказательств по делу об административном правонарушении.

    Указанные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    При этом суд не усматривает нарушений КоАП РФ при проведении сотрудником ГИБДД процедуры составления в отношении Злобина Д.В. имеющихся в деле процессуальных документов, документы составлены компетентным, незаинтересованным в деле должностным лицом.

По результатам рассмотрения жалобы суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении должным образом мотивировано, вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ.

При вынесении постановления мировым судьей приняты во внимание все требующие оценки обстоятельства.

Суд расценивает позицию Злобина Д.В. и защитника, как выработанную ими защитную тактику, обусловленную целью избежать назначенного административного наказания. Выдвижение защитной версии является конституционным правом     Злобина Д.В. и не влияет на выводы суда о наличии события административного правонарушения и виновности Злобина Д.В. в его совершении, поскольку данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных и вышеуказанных доказательств.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Нарушений норм процессуального и материального права при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену постановления, судом при рассмотрении жалобы не установлено.

При назначении Злобину Д.В. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ также соблюдены.

       Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Санкт- Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ законно и обосновано.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

    РЕШИЛ:

      Жалобу защитника Булгакова Е.И. в интересах Злобина Д.В. -оставить без удовлетворения.

     Постановление мирового судьи судебного участка № 7 г.Санкт- Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения.

Решение вступает в силу немедленно.

Судья: