Решение по делу № 2-665/2022 от 03.08.2022

23RS0032-01-2022-001901-78                    Дело № 2-665/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск                                                                   26 сентября 2022 года

Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Котовой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бухаровой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

                        установил:

Истец ПАО Сбербанк в лице Краснодарского ФИО5 № обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по 22.06.2022г. включительно в размере 52 061 рублей 21 копейку, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 761 рублей 84 копеек.

В обоснование исковых требований указав, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» выдало ФИО1 кредит в сумме 236 546 рублей 00 копеек на срок 60 месяцев по 17.4% годовых. Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, поэтому за период с ДД.ММ.ГГГГ по 22.06.2022г. включительно образовалась просроченная задолженность в размере 52 061 рублей 21 копейку, из которой 42 485 рублей 23 копейки – сумма основанного долга, 9 575 рублей 98 копеек – просроченные проценты. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении договора посредством партионной почты. Требование в настоящее время не исполнено. В связи с образовавшейся задолженностью, истец обратился в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа на сумму задолженности, судебный приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, однако впоследствии по заявлению ответчика был отменен.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк в лице Краснодарского ФИО5 № не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. При подаче искового заявления представитель истца, действующая на основании доверенности, ФИО3 просила рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Представила в суд заявление, согласно которому, исковые требования признала в полном объеме.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

         В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

         В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям в (рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимся процентами.

Как установлено в судебном заседании, между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк обязался предоставить заёмщику денежные средства в размере 236 546 рублей на срок 60 месяцев под 17,4% годовых.

Согласно п.6 указанного договора, погашение кредита осуществляется 60-ю аннуитетными платежами в размере 5929 рублей 77 копеек.

Пунктом 12 указанного договора установлена ответственность за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.3.3 Общих условий кредитования) в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения Просроченной задолженности по договору включительно.

Согласно п. 14 указанного договора с содержанием Общих условий кредитования заёмщик ознакомлен и согласен.

Банк надлежащим образом исполнил обязанность по предоставлению кредита, перечислив заёмщику денежные средства на счёт дебетовой карты № в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ по погашению задолженности по кредиту и процентов за пользование денежными средствами в полном объеме не исполнила надлежащим образом, в связи с чем, истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> края был вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1, который 31.03.2022г. был отменен по заявлению ответчика.

До настоящего времени оплата задолженности по кредитному договору не произведена, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно представленному в материалы дела расчету задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности ФИО1 перед ПАО «Сбербанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по 22.06.2022г. включительно составляет 52 061 рублей 21 копейку, из которых 42 485 рублей 23 копейки – сумма основанного долга, 9 575 рублей 98 копеек – просроченные проценты.

          Представленный истцом ПАО Сбербанк в лице Краснодарского ФИО5 № расчет задолженности проверен, признается арифметически верным и соответствующим условиям кредитного договора.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору ответчиком ФИО1 не представлено.

Согласно части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

          Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ответчика было направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, в связи с нарушением условий договора, однако до настоящего момента долг не погашен.

До рассмотрения дела по существу от ответчика ФИО1 поступило заявление, согласно которому, она признаёт заявленные исковые требования в полном объеме. Последствия ст. 173 ГПК РФ ей понятны.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

          Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п.1. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом ПАО Сбербанк были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 761 рублей 84 копейки, что подтверждается платежными поручениями.

Таким образом, подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в счет возмещение уплаченной государственной пошлины сумма в размере 1 761 рублей 84 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по 22.06.2022г. в размере 52 061 рублей 21 копейку, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 761 рублей 84 копейки, всего взыскать 53 823 (пятьдесят три тысячи восемьсот двадцать три) рублей 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г.Новороссийска Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского

районного суда г. Новороссийск                   В.А. Котова