Решение от 31.07.2020 по делу № 2-3017/2020 от 19.02.2020

Дело № 2-3017/2020

45RS0026-01-2020-001705-20

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 июля 2020 г. г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Резепиной Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стряпихиной А.А.,

с участие представителя истца Трегубенковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГБУ «Курганский центр ветеринарии» к Корякину Роману Сергеевичу о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ «Курганский центр ветеринарии» обратилось в суд с иском к Корякину Р.С. о взыскании материального ущерба.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что Корякин Р.С. работал в ГБУ «Курганский центр ветеринарии» с ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя автомобиля отдела хозяйственного обеспечения и транспорта. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию был переведен на должность начальника отдела обеспечения и транспорта. С ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. Согласно данному договору, ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ответчик освобожден от занимаемой должности по инициативе работника, п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с увольнением начальника отдела хозяйственного обеспечения и транспорта учреждения Корякина Р.С. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ назначена комиссия для проведения инвентаризации при смене материально-ответственного лица. В адрес Корякина Р.С. учреждением направлено уведомление от № ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации и передаче товарно-материальных ценностей, приняты другие меры (телефонные звонки, голосовые сообщения). В ходе инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ инвентаризационной комиссией по подотчету Корякина Р.С. выявлена недостача имущества на общую сумму 174710 руб. 45 коп., в том числе: генератор горячего тумана стоимостью 89 089 руб. 00 коп., электрогенератор DY 6500L стоимостью 26 290 руб. 00 коп., бензин в количестве 715,9 литров на общую сумму 28992 руб. 74 коп., спецодежда на общую сумму 13403 руб. 71 коп. По результатам проведения годовой инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была обнаружена часть имущества, ранее числящегося в составе недостачи по подотчету Корякина Р.С, в том числе: генератор горячего тумана стоимостью 90100 руб. 00 коп., прочее имущество на сумму 9125 руб. 00 коп., которое восстановлено в бухгалтерском учете учреждения. Таким образом, сумма недостачи имущества по подотчету Корякина Р.С. с учетом обнаруженного имущества по итогам годовой инвентаризации за 2019 год, составила 76496 руб. 45 коп. Ответчик ознакомлен с должностной инструкцией под роспись, однако возложенные на него обязанности не исполнил. С ответчика было затребовано объяснение о причинах случившегося. Такое объяснение он предоставить отказался, о чем был составлен соответствующий акт. Бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении своей обязанности, стало причиной возникновения ущерба. Причиненный ущерб ответчик отказался возместить в добровольном порядке.

Просит суд взыскать с Корякина Р.С. в пользу ГБУ «Курганский центр ветеринарии» сумму причиненного материального ущерба в размере 76496 руб. 45 коп.

Представитель истца Трегубенкова Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, просила требования удовлетворить в полном объеме, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик Корякин Р.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что в соответствии с приказом о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ Корякин Р.С. был принят на работу в ГБУ «Курганский центр дезинфекции» на должность водителя автомобиля в отдел хозяйственного обеспечения транспорта. Между сторонами был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приказом о переводе работника на другую работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ Корякин Р.С. был переведен по собственному желанию на должность начальника отдела в отдел хозяйственного обеспечения транспорта. Между сторонами было заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к указанному выше трудовому договору.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №, согласно которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (п. 1). Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине (п. 4).

В соответствии с п. 4.3 должностной инструкции, начальник отдела хозяйственного обеспечения и транспорта несет ответственность за причинение материального ущерба, – в пределах действующего трудового и гражданского законодательства РФ.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей.

На основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ Корякин Р.С. уволен по инициативе работника (собственное желание), п. 3 ч. 1, ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведения инвентаризации по подотчету Корякина Р.С. выявлена недостача на общую сумму 174710 руб. 45 коп. (копии протоколов заседания инвентаризационной комиссии в материалах дела).

С требованием ГБУ «Курганский центр ветеринарии» от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении работником письменного объяснения по факту причинения работодателю ущерба, Корякин Р.С. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. На указанное требование ответчик отказался давать письменное объяснение, при неоднократном к нему обращении, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ № состава комиссии ГБУ «Курганский центр ветеринарии» для проведения инвентаризации и передачи товарно-материальных ценностей определена сумма причиненного ущерба организации в размере 76496 руб. 45 коп.

В связи с тем, что сумма материального ущерба не возмещена ответчиком, общество обратилось в суд с настоящим иском.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В силу п. 4 Постановления Пленума ВС РФ N 52 от 16.11.2006 г. "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В нарушение приведенных норм права, ответчиком отсутствие своей вины, а также наличие иных обстоятельств, освобождающих его от полной материальной ответственности, не представлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, должность работника отнесена к Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденному Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 N 85. 01.06.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №. Нарушений правил заключения договора о полной материальной ответственности судом не установлено.

Также из материалов дела следует, что в ходе инвентаризации инвентаризационной комиссией по подотчету Корякина Р.С. выявлена недостача имущества на общую сумму 174 710 руб. 45 коп., в том числе: генератор горячего тумана стоимостью 89 089 руб. 00 коп., электрогенератор DY 6500L стоимостью 26 290 руб. 00 коп., бензин в количестве 715,9 литров на общую сумму 28 992 руб. 74 коп., спецодежда на общую сумму 13 403 руб. 71 коп. По результатам проведения годовой инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была обнаружена часть имущества, ранее числящегося в составе недостачи по подотчету Корякина Р.С, в том числе: генератор горячего тумана стоимостью 90 100 руб. 00 коп., прочее имущество на сумму 9 125 руб. 00 коп., которое восстановлено в бухгалтерском учете учреждения. Таким образом, сумма недостачи имущества по подотчету Корякина Р.С. с учетом обнаруженного имущества по итогам годовой инвентаризации за 2019 год, составила 76 496 руб. 45 коп.

Причиной возникновения у работодателя ущерба явилось недобросовестное исполнение работником трудовых обязанностей, определенных трудовым договором, договором о полной индивидуальной материальной ответственности, должностной инструкцией по обеспечению учета товарно-материальных ценностей.

От дачи письменного объяснения ответчик отказался при неоднократном к нему обращении, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание то, что ответчик как материально - ответственное лицо, с которым был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, обязан возместить причиненный работодателю материальный ущерб в виде недостачи товарно-материальных ценностей, размер которого подтверждается материалами инвентаризации товарно-материальных ценностей, инвентаризационными описями, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом суд учитывает, что установленная истцом сумма ущерба ответчиком не опровергнута, какого-либо собственного расчета, либо сведений о том, что в недостачу было включено имущество, не подлежащее учету, либо ошибочно вписанное, ответчиком не представлено. В ходе рассмотрения дела не было установлено и доказательств того, что причинами возникновения ущерба явились противоправные действия третьих лиц. Сумма материального ущерба ответчиком не возмещена, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2495 руб., подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 76 496 ░░░. 45 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 495 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07.08.2020