Решение по делу № 33-6110/2019 от 15.05.2019

Судья: Иванькова Е.Н.

Докладчик: Бычковская И.С.                                                                         № 33-6110

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                          11 июня 2019 года

судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего М.В.Лавник,

судей В.В.Казачкова и И.С. Бычковской,

при секретаре Г.Т.Давтян,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи И.С. Бычковской гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Московская Акционерная Страховая Компания» на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06 марта 2019 года по иску Кривошеиной Елены Владимировны к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

Кривошеина Е.В. обратилась в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 38 500 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств по дату вынесения решения суда в размере 68 127 руб., расходов на экспертизу в размере 4 366 руб., расходов на оплату услуг по составлению дубликата экспертного заключения в размере 2000 руб., штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; морального вреда в размере 5 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежит автомобилем Тоуоtа Аllion, г/н №, 2002 года выпуска. 28.09.2018 в 17 часов 56 минут в <адрес> произошло ДТП, в результате которого её автомобиль был поврежден. Причинной ДТП явилось нарушение водителем Владычкиным Н.С., управлявшим автомобилем Нyundai Solaris, г/н №, п. 8.3 ПДД РФ. Автомобиль истца получил следующие повреждения: передний бампер, левая фара, капот, решетка радиатора, левая противотуманная фара. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», полис № гражданская ответственность истца в АО «МАКС», полис № куда она обратилась за выплатой страхового возмещения. Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и направила в адрес собственника направление на ремонт. СТОА, после осмотра поврежденного автомобиля, выдало ей отказ от проведения восстановительного ремонта автомобиля Тоуоtа Аllion, г/н №. Таким образом, в течение установленного законом срока для организации проведения восстановительного ремонта либо выплаты страхового возмещения, страховая компания не исполнила возложенные на нее обязанности. В соответствии с экспертным заключением от 04.10.2018 стоимость проведения восстановительного ремонта транспортного средства Тоуоtа Аllion, г/н № с учетом износа составляет 102 600 руб. Стоимость проведения технической экспертизы составила 9 000 руб. 31.10.2018 истец направила в АО «МАКС» претензию с требованием о выплате полного возмещения причиненного автомобилю ущерба с экспертным заключением, квитанциями, реквизитами. 02.11.2018 страховая компания получила комплект документов. После получения претензии страховая компания не произвела выплату денежных средств. В результате неправомерных действий ответчика по невыплате истцу в полном размере страхового возмещения, истец испытывает нравственные и моральные страдания.

Истец Кривошеина Е.В. и ее представитель Борин А.А. в судебном заседании поддержали исковые требования.

Представитель ответчика АО «МАКС», представитель 3-го лица АО «СОГАЗ», 3-е лицо Владычкин Н.В. в судебное заседание не явились.

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06 марта 2019 года постановлено: взыскать с АО «МАКС» в пользу Кривошеиной Елены Владимировны страховое возмещение в сумме 38 500 руб., неустойку в сумме 20 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., расходы по экспертизе 4366 руб., расходы на дубликат экспертного заключения в сумме 2 000 руб., штраф в размере 19 250 руб., а всего 86 116 руб.

В остальной части заявленных требований Кривошеиной Елене Владимировне отказать.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России стоимость проведенной судебной автотехнической экспертизы в сумме 8 150 руб.

Взыскать с АО «МАКС» в доход бюджета Новокузнецкого городского округа госпошлину в размере 2 255 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО «МАКС» - Пушина Т.Е., действующая на основании доверенности от 22.05.2018 сроком действия 1 год (апелляционная жалоба подана 12.04.2019), просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Кривошеиной Е.В. в полном объеме, а также взыскать с Кривошеиной Е.В. пользу АО «МАКС» госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. Считает, что заключение судебной экспертизы ФБУ КЛСЭ не может быть признано допустимым доказательством, поскольку оно не соответствует единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, а именно в расчет необоснованно включены детали, которые не зафиксированы в акте осмотра и на фотоматериалах: крепление бампера левое, усилитель бампера, абсорбер бампера, ПТФ левая, кожух ПТФ, рамка радиатора левая, габаритная антенна. На снимках должны быть зафиксированы все повреждения, отраженные в акте осмотра, с возможностью определения их вида и объема. Указанные детали являются скрытыми повреждениями. Согласно фотоматериалам, капот подлежит ремонту, так как площадь повреждения составляет менее 0,13 кв.м., и замене не подлежит. В заключении судебного эксперта множество противоречий и неясностей, судебный эксперт не опрошен. Не дана оценка представленному АО «МАКС» доказательству – заключению ООО «Экспертно-Консультационный Центр», которое истцом оспорено не было. В связи с отсутствием нарушений прав потребителя отсутствовали основания для взыскания штрафа и компенсацию морального вреда; необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ; экспертное заключение ООО «СЭЦ» не могло быть использовано в рамках рассмотрения настоящего дела, расходы на оплату указанной экспертизы в размере 4 366 руб. взысканы необоснованно.

Относительно апелляционной жалобы от Кривошеиной Е.В. поступили возражения.

В заседание судебной коллегии стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, не явились, своих представителей не направили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы по следующим основаниям:

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.09.2018 в 17 час. 56 мин. в г. Новокузнецке, пр. Пионерский, д. 53 произошло ДТП, в результате которого, автомобиль Тоуоtа Аllion, г/н X 919 АК 142 был поврежден.

Собственником поврежденного автомобиля является Кривошеина Е.В.

Причинной ДТП явилось нарушение водителем Владычкиным Н.С., управлявшим автомобилем Нyundai Solaris, г/н № п. 8.3 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца Кривошеиной Е.В. была застрахована в АО «МАКС», что подтверждается страховым полисом серии №. Гражданская ответственность виновника ДТП Владычкина Н.С. на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», что подтверждается страховым полисом серии №

Согласно протоколу об административном правонарушении автомобиль истца получил повреждения: передний бампер, левая фара, капот, решетка радиатора, левая противотуманная фара.

02.10.2018 истец, воспользовавшись своим правом, обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего АО «МАКС» признало ДТП от 28.09.2018 страховым случаем, произвело осмотр транспортного средства истца 03.10.2018, организовало в ООО «ЭКЦ» проведение экспертизы и 11.10.2018 выдало направление на ремонт на СТОА ИП Кудрин К.А.

Согласно ответу ИП Кудрина К.А. от 11.10.2018 направленное транспортное средство на ремонт в установленной сумме отремонтировать не представляется возможным, в связи с несоответствием рыночной стоимости запасных частей.

    31.10.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия, оригинал экспертного заключения от 04.10.2018, оригинал квитанции по оплате экспертизы, копии направления на ремонт ТС и отказа в его проведении, которые получены ответчиком 02.11.2018. В претензии истец указывает на нарушение станцией технического обслуживания её прав и изменении способа возмещения причиненного вреда на выплату страхового возмещения.

19.11.2018 АО «МАКС» составлен акт о страховом случае.

На основании экспертного заключения ООО «ЭКЦ» 20.11.2018 истцу перечислена сумма ущерба в размере 64 100 руб. и 4 634 руб. стоимость независимой экспертизы, всего 68 734 руб.

Истец организовала проведение независимой экспертизы в ООО «СЭЦ», согласно заключению которого № 0410-1Н от 04.10.2018 затраты на восстановительный ремонт автомобиля истца, с учетом износа, составляют 102 600 руб.

Ответчиком в материалы дела представлено заключение ООО «ЭКЦ» № УП-336198 от 05.10.2018 в котором затраты на восстановительный ремонт автомобиля истицы, с учетом износа, составляют 64 138 руб.

В ходе рассмотрения дела на основании определения Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 20.12.2018 по ходатайству истца была назначена и проведена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 2662/5-2 от 06.02.2019 ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства Тоуоtа Аllion, г/н №, 2002 года выпуска, с учетом износа, на дату ДТП - 28.09.2018 составила 103 100 руб.

Разрешая спор, суд, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, учитывая доводы сторон, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, взыскав сумму невыплаченного страхового возмещения в пользу Кривошеиной Е.В. в размере 38 500 руб.

Учитывая, что ответчиком выплата страхового возмещения своевременно не была произведена в полном объеме, суд правомерно, руководствуясь положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, ст. ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом заявления ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, возложил на ответчика обязанность по уплате неустойки в размере 20 000 руб. Установление факта нарушения прав потребителя явилось основанием для взыскания штрафа и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия представителя ответчика с заключением судебной экспертизы, поскольку оно составлено с нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.

Экспертное исследование проведено на основании определения суда в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающими специальным образованием, с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта не противоречат установленным обстоятельствам дела, представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам, полностью соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ. Экспертное заключение содержит мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалах. Заключение дано в соответствии с требованиями Федерального закона № 73 ФЗ от 31.05.2011 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и другой нормативной документацией.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд недостаточно снизил размер неустойки, необоснованно взыскал штраф, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 ч.3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации), длительность неисполнения принятых обязательств.

Установив факт несоблюдения срока осуществления страховой выплаты, принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащих взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательства, фактические обстоятельства дела, судебная коллегия считает, что суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку и штраф в указанном выше размере.

Оснований для изменения размера неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании штрафа с ответчика основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем, основанием к отмене решения суда являться не могут.

Согласно статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии предусмотренных законом основания для взыскания со страховщика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, поскольку обязательства по договору ОСАГО ответчиком исполнены не в полном объеме, что свидетельствует о нарушении прав истца, как потребителя услуги страхования.

Суд правомерно взыскал с ответчика в пользу Кривошеиной Е.В. компенсацию морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходя из доказанности факта причинения истцу морального вреда и принимая во внимание характер нравственных страданий лица, которому причинен вред.

Мотивы, по которым суд определил размер денежной компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб., приведены в решении и по мнению судебной коллегии являются правильными.

Согласно пунктам 99, 100 и 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (пункт 100).

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, положений ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает правомерным взыскание с ответчика расходов на оплату независимой технической экспертизы в размере 4 366 руб. из расчёта 9 000 руб. – 4634 руб.- оплата ответчиком, поскольку данные расходы истец понес в целях защиты нарушенного права. При этом, данное доказательство, вопреки доводам апелляционной жалобы, не признаны судом недостоверным. Напротив, экспертиза, проведенная в рамках судебного разбирательства, фактически подтвердила размер заявленных истцом требований.

Судебная коллегия полагает, что судом, верно, установлен круг обстоятельств, подлежащих установлению для рассмотрения и разрешения настоящего дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Судом, верно, применены нормы процессуального и материального права. Представленным доказательствам, в соответствие с ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, были в суде первой инстанции предметом исследования и оценки, с которой судебная коллегия согласна, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, иное толкование закона и по мотивам, приведенным выше, являются необоснованными.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Ходатайство представителя ответчика Пушиной Т.Е. о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не подлежит удовлетворению, так как апелляционная жалоба судебной коллегией оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 6 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «Московская Акционерная Страховая Компания» Пушиной Т.Е. – без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства АО «Московская Акционерная Страховая Компания» о возмещении расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. отказать.

Председательствующий:                                               М.В.Лавник

Судьи:                                                        В.В. Казачков

          И.С. Бычковская