Решение по делу № 33-868/2018 от 06.04.2018

Судья Гурьянова О.В. Дело № 33-868

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«07» мая 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.

судей Зиновьевой Г.Н., Ивановой О.А.,

при секретаре Черемухиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителей Шарова Александра Валерьевича, Скворцова Романа Николаевича по доверенности Мартынова Андрея Валентиновича, Филатова Ивана Михайловича на решение Костромского районного суда Костромской области от 15 февраля 2018 года, которым исковые требования Смирнова Александра Леонидовича к Шарову Александру
Валерьевичу, Скворцову Роману Николаевичу о признании незаключенным договора купли - продажи транспортного средства, признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, аннулировании записей государственной регистрации постановки на учет транспортного средства, применении последствий недействительности сделки, истребовании транспортного средства из незаконного владения удовлетворены.

Судом постановлено:

Признать незаключенным договор купли-продажи автомашины <данные изъяты> 16 520
идентификационный    номер    (VIN)    №    год    выпуска 1999,

государственный регистрационный знак №, заключенный 30 апреля 2016 года между Смирновым Александром Леонидовичем и Шаровым Александром Валерьевичем.

Признать недействительным договор купли-продажи автомашины <данные изъяты> идентификационный    номер    (VIN) №,    год выпуска 1999, государственный регистрационный знак №, заключенный 21 марта 2017 года между Шаровым Александром Валерьевичем и Скворцовым Романом Николаевичем.

Аннулировать в ГИБДД УМВД России по Костромской области сведения
регистрации автомашины <данные изъяты> идентификационный номер (VIN)№ год вьшуска 1999, государственный регистрационный знак
№ за Шаровым Александром Валерьевичем и за Скворцовым Романом
Николаевичем.

Применить в отношении договора купли-продажи от 21 марта 2017 года
транспортного средства - автомашины <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 1999, государственный регистрационный знак
№ последствия недействительности сделки.

Истребовать у Скворцова Романа Николаевича транспортное средство автомашину
<данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, год вьшуска
1999, государственный регистрационный знак №, передав ее Смирнову Александру Леонидовичу,

В удовлетворении встречного иска Скворцову Роману Николаевичу к Смирнову
Александру Леонидовичу, Шарову Александру Валерьевичу, Шаровой Елене Александровне о признании добросовестным приобретателем транспортного средства по договору купли- продажи, признании права собственности на транспортное средство отказать.

Взыскать со Скворцова Романа Николаевича, Шарова Александра Валерьевича в
пользу Смирнова Александра Леонидовича расходы по уплате государственной пошлины в размере по 2 600 рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., выслушав представителя Смирнова А.Л. – Герасимову Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Смирнов А.Л. обратился в суд иском к Шарову А.В., Скворцову Р.Н. о признании договоров купли-продажи недействительными и применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что 14 апреля 2015 года истец купил транспортное средство марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 1999, гос. номер № Данное транспортное средство он покупал для своей дочери Шаровой Е.А., которая использовала его при осуществлении деятельности по грузоперевозкам в качестве индивидуального предпринимателя. Впоследствии Смирнов А.Л. решил перерегистрировать транспортное средство на дочь посредством договора купли-продажи. Доверяя дочери, он подписал в январе 2016 года пустой бланк договора купли-продажи. Шарова Е.А. в его присутствии также подписала бланк договора купли-продажи транспортного средства. Аналогичным образом были исполнены подписи в ПТС. Устно они договорились, что все документы дочь оформит без него. В феврале 2016 года к истцу приехал его зять Шаров А.В. и попросил повторно исполнить подпись в пустом бланке, объяснив это тем, что первый бланк они испортили. Истец снова подписал пустой бланк, так как намеревался по-прежнему перерегистрировать транспортное средство на дочь. В конце ноября 2016 года Шаров А.В. объявил, что разводится с дочерью истца Шаровой Е.А. Они начали требовать, чтобы Шаров А.В. вернул транспортное средство, на котором работал в качестве водителя. Однако Шаров А.В. отказался, мотивируя отказ тем, что собственником транспортного средства является именно он, а не Шарова Е.А. Впоследствии выяснилось, что у дочери имеется ПТС, в котором Шаров А.В. указан в качестве собственника транспортного средства. Однако, как уже указывалось, подпись настоящего собственника была исполнена Шаровой Е.А. Истец предполагает, что в пустой бланк договора купли-продажи транспортного средства Шаров А.В. вписал себя, то есть посредством обмана завладел принадлежащим истцу транспортным средством. 28 марта 2017 года истец обратился в отдел полиции с заявлением о привлечении Шарова А.В. к уголовной ответственности по факту мошенничества. До обращения в полицию истец неоднократно пытался разрешить ситуацию путем переговоров. В последнем разговоре Шаров А.В. сообщил ему, что продал транспортное средство своему соседу Скворцову Р.Н., при этом по имеющейся информации Шаров А.В. продолжает пользоваться спорным транспортным средством, в марте 2017 года на его имя выписан штраф за нарушение Правил дорожного движения. Кроме того, автомобиль по-прежнему находится на стоянке в <адрес>

В связи с этим истец просил признать договоры купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № государственный регистрационный номер № год выпуска 1999, заключенные между истцом Смирновым Александром Леонидовичем и Шаровым Александром Валерьевичем 30 апреля 2016 года и между Шаровым Александром Валерьевичем и Скворцовым Романом Николаевичем 21 марта 2017 года недействительными и применить последствия недействительности сделки: возвратить ему (Смирнову А.Л.) транспортное средство марки № идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер №, год выпуска 1999.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил признать договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> между Смирновым А.Л. и Шаровым А.В. от 30 апреля 2016 года незаключенным с аннулированием записи о государственной регистрации постановки на учет транспортного средства на имя Шарова А.В.; признать договор купли-продажи указанного транспортного средства, заключенный между Шаровым А.В. и Скворцовым Р.Н., недействительным с аннулированием записей о государственной регистрации постановки на учет транспортного средства на имя Скворцова Р.Н.; применить последствия недействительности сделки - истребовать из незаконного владения Скворцова Р.Н. транспортное средство марки <данные изъяты> в пользу Смирнова А.Л.; взыскать с Шарова А.В. и Скворцова Р.Н. в равных долях судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5200 руб. Требования о взыскании с ответчиков судебных расходов на проведение экспертиз не поддержал.

Скворцов Р.Н., действуя через своего представителя по доверенности Мартынова А.В., предъявил встречный иск к Смирнову А.Л., Шаровой Е.А., Шарову А.В. о признании добросовестным приобретателем. Указал, что 16 марта 2017 он приобрел транспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № год выпуска 1999, гос. номер № При этом проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, ознакомился с документом о праве собственности Шарова А.В. - ПТС, сверил идентификационные номера автомашины. По состоянию на 16 марта 2017 года информация о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства на сайте ГИБДД отсутствовала, как и информация о наличии права залога в реестре Федеральной нотариальной палаты. Технический осмотр транспортного средства, постановка на учет в МРЭО ГИБДД г. Костромы прошли в установленном законом порядке, препятствий не возникло.

В связи с этим, ссылаясь на положения п.п.1, 2 ст. 209, ст.ст. 456, 458, п. 1 ст. 223, ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22, просит суд признать его (Скворцова Р.Н.) добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты>, 1999 года выпуска; признать за ним право собственности на данное транспортное средство.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представители ответчиков Шарова А.В., Скворцова Р.Н. по доверенности Мартынов А.В., Филатов И.М. просят решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Смирнова А.Л. и об удовлетворении встречного иска. Полагают, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывают, что суд первой инстанции при рассмотрении дела, удовлетворив ходатайство о запросе материала проверки по заявлению Смирнова А.Л. о незаконном удержании транспортного средства Шаровым А.В., не истребовал данные материалы и рассмотрел гражданское дело в их отсутствие. Полагают, что имеющиеся в них пояснения участвующих в деле лиц могли существенно повлиять на решение суда первой инстанции. Считают, что к показаниям свидетеля Х. С.Н. необходимо отнестись критически, поскольку он имеет личную неприязнь к Шарову А.В., кроме того, о каких-либо значимых обстоятельствах данный свидетель суду не сообщил, однако суд в своем решении основывается на его показаниях. Обращают внимание, что для установления подлинности подписи Смирнова А.Л. в договоре купли-продажи от 30 апреля 2016 года судом была назначена почерковедческая экспертиза. Однако эксперт не смог ответить на данный вопрос, в связи с чем судом была назначена повторная экспертиза. Относительно кандидатур экспертов ответчиком были заявлены возражения, но они не были учтены судом. Отмечают, что выводы экспертов Ш. Л.И. и П. Л.Г. о том, что подпись в договоре выполнена не самим Смирновым А.Л., сделаны при исследовании светографической копии договора. Между тем методика проведения почерковедческих экспертиз, разработанная Российским Федеральным центром судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ и опубликованная на официальном сайте запрещает использование светографических копий для производства экспертизы. Кроме того, там указано, что для проведения полноценной почерковедческой экспертизы необходимо иметь три вида образцов подписи: свободные, экспериментальные и условно-свободные. Судом было отклонено ходатайство Мартынова А.В. о вызове экспертов для дачи пояснений по данной экспертизе. В своих выводах эксперты ссылаются на то, что они исследовали ПТС серии №, в то время как имеется ПТС серии №, в определениях суда о назначении судебных экспертиз указаны иные номера ПТС, чем есть в действительности. По ходатайству Мартынова А.В. был направлен запрос в ГИБДД о соответствии номеров исследуемых документов с номерами выданных документов, из ответа следует, что эти номера не соответствуют. Ходатайство о направлении повторного запроса в ГИБДД о предоставлении копий ПТС, указанных в определении суда, было отклонено судом, что, как полагают заявители жалобы, было сделано намеренно, поскольку при получении надлежащего ответа на запрос их ходатайство об отклонении экспертного заключения как ненадлежащего доказательства было бы удовлетворено. Считают ошибочным вывод суда о том, что Смирнов А.Л. не выразил намеренияй заключить договор купли-продажи с Шаровым А.В. Указывают, что об обратном свидетельствуют показания истца Смирнова А.Л., свидетеля С. Г.Н. и третьего лица Шаровой Е.А., из которых следует, что данные лица знали о переоформлении на Шарова А.В. транспортного средства и хотели данных последствий, т.к. требовали от Шарова А.В. денежные средства в сумме 1 028 000 за автомашину. Также ссылаются на то, что судом не были исследованы обстоятельства добросовестности приобретения транспортного средства Скворцовым Р.Н.

В возражениях на апелляционную жалобу представители Смирнова А.Л. по доверенности Корнилова А.В., Герасимова Н.В. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Смирнова А.Л. по доверенности Герасимова Н.В. полагала решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Иные участники процесса и их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы гражданского дела, изучив приложенное к материалам дела заключение экспертов АНО «<данные изъяты>» НП «<данные изъяты>» за № № от 19 декабря 2017 года, а также документы, которые передавались экспертам для исследования, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Смирнов А.Л. на основании договора купли – продажи от 14 апреля 2015 года приобрел в собственность транспортное средство грузовой седельный тягач <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 1999, государственный номер №, паспорт транспортного средства 44 №

Согласно данным ГИБДД УМВД по Костромской области вышеназванный автомобиль был зарегистрирован с 23 апреля 2015 года по 30 апреля 2016 за
Смирновым А.Л, с 30 апреля 2016 года по 21 марта 2017 года за Шаровым А.В., с 21 марта 2017 года по настоящее время за Скворцовым Р.Н.

В собственность Шарова А.В. указанное транспортное средство перешло на основании договора купли - продажи от 30 апреля 2016 года, заключенного между Смирновым А.Л. и Шаровым А.В., в котором стоимость транспортного средства указана 200 000 руб.

В собственность Скворцова Р.Н. транспортное средство перешло по договору купли-продажи от 16 марта 2017 года, заключенному между Шаровым А.В. и Скворцовым Р.Н., в котором стоимость транспортного средства определена 56 000 руб.

По ходатайству истца по первоначальному иску Смирнова А.Л. судом первой инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Костромского отдела ФБУ «<данные изъяты>» Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта Ж. А.Г., проводившего экспертизу, подпись от имени Смирнова А.Л. в договоре купли-продажи от 30.04.2016 г. после п. 7 договора под чертой со словами в круглых скобках «подпись, фамилия и инициалы продавца», вероятно, выполнена не Смирновым А.Л., а другим лицом.

По второму вопросу суда (Шаровой Е.А. или другим лицом исполнена подпись, изображение которой расположено в электрографической копии паспорта транспортного средства после слов «подпись настоящего собственника» перед подписью «м.п.» и строкой с подписью «свидетельство о государственной регистрации транспортного средства № №) эксперт Ж. А.Г. сообщил о невозможности дать заключение.

Судом назначена по делу повторная комиссионная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Центр <данные изъяты>», являющейся членом Некоммерческого партнерства «Федерация судебных экспертиз».

Эксперты названной организации Щ. Л.И., П. Л.Г. в заключении от 19 декабря 2017 года пришли к выводу о том, что подпись от имени Смирнова А.Л., расположенная под п. 7 договора под чертой и на строке «(подпись, фамилия, инициалы продавца») слева от записи Смирнова А.Л. в договоре купли-продажи транспортного средства от 30.04.2016 года выполнена не самим Смирновым А.Л., а другим лицом с подражанием подписям Смирнова А.Л.

Отвечая на второй вопрос, эксперты указали, что подпись, электрографическое изображение которой расположено в электрографической копии Паспорта транспортного средства серии № после слов «Подпись настоящего собственника» выше строки «Свидетельство о регистрации №» с датой продажи (передачи) от 30.04.2016 года, выполнена Шаровой Е.А.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. ст. 209, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Так, в силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Суд учел также разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее также Постановление).

В частности, в п. 34 Постановления разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Согласно п. 35 Постановления если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В п. 37 Постановления разъяснено, что в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Согласно абз. 3 и 4 п. 38 Постановления ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В п. 39 Постановления указано, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (абз. 1).

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (абз. 2).

При разрешении возникшего спора суд первой инстанции, дав оценку собранным доказательствам, включая заключение экспертов от 19 декабря 2017 года, которое признано судом надлежащим доказательством по делу, исходил ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░..

░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 39 ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░.

░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ (░.░. 12, ░. 2), ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░. (░.░. 215-216, ░. 1).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 302 ░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) №, ░░░ ░░░░░░░ 1999, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: