Решение по делу № 33-4253/2019 от 13.06.2019

Дело № 33-4253/2019

     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                 10 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Косарева И.Э.

судей Горбатовой Л.В., Озерова С.А.,

при секретаре Минихановой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе акционерного общества «Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР» на определение Кировского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым было частично удовлетворено заявление Перковской Ольги Владимировны о взыскании с него судебных расходов по ранее разрешенному гражданскому делу.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Косарева И.Э., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Перковская О.В. обратилась в Кировский городской суд с заявлением к АО «Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР», в котором просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела, в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных истец требований указывала, что вступившим в законную силу решением Кировского городского Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены ее исковые требования к ответчику о признании незаконными приказов о дисциплинарных взысканиях и ее увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Судом признаны незаконными приказы о дисциплинарных взысканиях в отношении Перковской О.В. и ее увольнение, оформленное приказом АО «Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР» от 02.11.2018 № 357. Перковская О.В. была восстановлена на работе в должности старшего бухгалтера в подразделении «Бухгалтерия» финансовой службы. Также с ответчика в ее пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 86 626,5 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей с отклонением другой части первоначально заявлявшихся исковых требований. Помимо этого, на ответчика отнесены расходы по уплате в бюджет муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области государственной пошлины.

Дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ Перковская О.В. была восстановлена на работе в должности старшего бухгалтера в подразделении «Бухгалтерия» финансовой службы с 07.11.2018.

Поскольку заявлявшиеся ею требования были удовлетворены частично, истец просила взыскать понесенные расходы по оплате услуг представителя с ответчика.

Ответчик в суде первой инстанции заявленные требования признавал частично, в размере 12 411 рублей, ссылаясь на то, что требования истца о заработной плате были признаны судом только на сумму 86 626,5 рублей, в связи с чем соответствующие расходы Перковской О.В. подлежат пропорциональному снижению.

Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 11 апреля заявление Перковской О.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с ответчика в пользу Перковской О.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей с отказом в иной части заявленной ко взысканию суммы (л.д. 174-177 т. 4).

Не согласившись с законностью и обоснованностью вынесенного определения, АО «Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР», подало частную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что судом при вынесения определения не были учтены требования разумности и справедливости применительно к его возражениям о том, что иск в части требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула был удовлетворен только частично на 54,92%, в то время как судебные расходы взысканы судом в большем размере. Полагает, что суд не обоснованно не учел требования статей 98, 100 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов.

После поступления материалов дела в судебную коллегию истцом подано заявление о возмещении ей расходов на представителя в связи с подготовкой возражений на частную жалобу ответчика в размере 3 000 рублей.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство представителя истца Складнова А.У. об отложении рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и пришел к выводу о возможности удовлетворения большей части заявленных требований. Суд первой инстанции учел характер и сложность рассматриваемого спора, фактически выполненную представителем работу, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель Перковской О.В. – Складнов А.У.

Как следует из разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Исходя из объема и категории дела, его сложности, выполненной представителем истца работы, с учетом принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в определенном судом размере. Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем не являются основанием для отмены или изменения определения суда доводы жалобы о несоблюдении судом при определении суммы судебных расходов принципа разумности. Всем указанным обстоятельствам судом дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами жалобы о том, что сумма расходов на представителя должна быть взыскана в меньшем объеме, так как судом не был учтен принцип пропорциональности возмещения расходов.

Согласно ст. 100 ГПК РФ расходы на представителя взыскиваются не пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а исходя из принципа разумности. Помимо этого необходимо учитывать, что большая и наиболее существенная часть заявлявшегося Перковской О.В. иска (в части отмены дисциплинарных взысканий и восстановления на работе) была удовлетворена, в связи с чем в отношении разрешенных материально-правовых требований, не подлежащих оценке, принцип пропорциональности не применяется.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения, принятого с соблюдением норм процессуального права, не имеется.

В связи с рассмотрением частной жалобы ответчика от истца в судебную коллегию поступило ходатайство о взыскании в ее пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Вместе с тем, указанные истцом расходы не могут быть взысканы судом апелляционной инстанции, поскольку несмотря на оплату соответствующих услуг согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца Складнов А.У., имевший более чем достаточно времени для подготовки возражений на частную жалобу АО «Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР», каких-либо возражений в суд апелляционной инстанции так и не представил.

В отсутствие доказательств оказания соответствующей услуги, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности отнесения дополнительно заявленных истцом расходов на ответчика.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Кировского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу акционерного общества «Птицефабрика Синявинская» – без удовлетворения.

Перковской Ольге Владимировне в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением частной жалобы ответчика в размере 3 000 рублей - отказать.

    Председательствующий:

    Судьи:

Судья Сергеева Ю.Г.