Решение по делу № 33-2556/2023 от 04.09.2023

Судья Лыкина О.С. УИД 65RS0001-01-2021-004065-30

Докладчик Калинский В.А. Дело № 33-2556/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 10 октября 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Калинского В.А.,

судей Доманова В.Ю., Чемис Е.В.,

при помощнике судьи Марченко Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погарского Алексея Алексеевича к Горяйнову Анатолию Анатольевичу, Головиной Анфисе Владимировне о признании договора купли-продажи земельного участка заключенным, взыскании убытков, по апелляционной жалобе представителя истца Мухина С.О., дополнениям к апелляционной жалобе истца Погарского А.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 1 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Калинского В.А., судебная коллегия

установила:

Погарский А.А. обратился в суд с иском к Горяйнову А.А., Головиной А.В. о признании договора купли-продажи земельного участка заключенным, взыскании убытков, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>», участок №. В последующем, решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указанный договор купли-продажи земельного участка признан недействительным. Заключая договор купли-продажи земельного участка в п. 2.1 стороны оценили стоимость земельного участка в 10 000 рублей, тогда как Головина А.В. фактически получила денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 600 000 рублей, что подтверждается протоколом согласования условий сделки от ДД.ММ.ГГГГ По изложенным основаниям, Погарский А.А. просил признать договор купли-продажи спорного земельного участка заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Погарским А.А. и Головиной А.В. на сумму 1 600 000 рублей, взыскать убытки в размере 1 600 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 200 рублей

Заочным решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Погарского А.А. удовлетворены.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Мухин С.О. уточнил исковые требования, просил суд признать согласованной между Погарским А.А. и Головиной А.В. стоимости спорного земельного участка в размере 1 600 000 рублей, в связи с признанием договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным применить реституцию, взыскав с Головиной А.В. денежные средства в размере 1 600 000 рублей, а также судебные расходы в размере 16 200 рублей.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Погарского А.А. оставлены без удовлетворения.

В поданной апелляционной жалобе представитель истца Мухин С.О. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указал, что Головина А.В., выдав доверенность, которая не была отозвана, должна вернуть денежные средства за земельный участок, поскольку доверенность подразумевает, что стороной сделки был именно ответчик.

В дополнении к апелляционной жалобе истец Погарский А.А. отметил, что им заявлялись требования о применении реституции, а не возмещении убытков. Считает необоснованным вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих согласование стоимости земельного участка. Ссылается на наличие в действиях ответчика Головиной А.В. признаков недобросовестного поведения. Полагает, что оспариваемым решением узаконено неосновательное обогащение ответчика.

В представленных возражениях ответчик Головина А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Погарский А.А., его представитель Мухин С.О. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Ответчик Горяйнов А.А. и назначенный ему в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя адвокат Сорокин С.Н., ответчик Головина А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Судебная коллегия полагает возможным, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.

Выслушав объяснения истца Погарского А.А., его представителя Мухина С.О., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

    Как установлено судом и видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ Головина А.В., в лице ее представителя Горяйнова А.А., продала Погарскому А.А. земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в районе электроподстанции «<адрес> №, стоимостью которого согласно п. 2.1 договора купли-продажи указана в размере 10 000 рублей.

    В тот же день, между покупателем земельного участка Погарским А.А. и представителем продавца Головиной А.В. – Горяйновым А.А. был составлен протокол согласования условий сделки купли-продажи объекта недвижимости, согласно которому цена земельного участка с кадастровым номером № составила 1 600 000 рублей.

    Распиской представителя Головиной А.В. – Горяйнова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт получения от Погарского А.А. денежных средств по договору купли-продажи земельного участка в размере 1 600 000 рублей.

    Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску администрации г. Южно-Сахалинска к Головиной А.В., Погарскому А.А., Ф.И.О.14., признано недействительным постановление администрации г. Южно-Сахалинска от ДД.ММ.ГГГГ №-па «О передаче земельного участка в собственность для ведения садоводства гр. Головиной А.В.»; признаны ничтожными договоры купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес>, в районе <адрес> № с кадастровым номером №, заключенный Головиной А.В. и Погарским А.А. ДД.ММ.ГГГГ, между Погарским А.А. и Ф.И.О.15 ДД.ММ.ГГГГ; применены последствия недействительности договоров купли-продажи путем признания отсутствующим право собственности Ким Н.С. на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в районе электроподстанции «Хомутово» СНТ «Энергия» участок № и возложении обязанности на Ф.И.О.17 передать его в собственность муниципального образования «<адрес>»; применены последствия недействительности сделки: договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между Головиной А.В. и Погарским А.А. путем взыскания с Головиной А.В. в пользу Погарского А.А. стоимости земельного участка в размере 10 000 рублей; договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между Погарским А.А. и Ф.И.О.16 путем взыскания с Погарского А.А. в пользу Ф.И.О.18. стоимости земельного участка в размере 1600000 рублей.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено, из резолютивной части решения суда исключены выводы о применении последствий недействительности договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес> №, заключенных ДД.ММ.ГГГГ между Головиной А.В. и Погарским А.А. путем взыскания с Головиной А.В. в пользу Погарского А.А. стоимости земельного участка в сумме 10 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ между Погарским А.А. и Ф.И.О.19. путем взыскания с Погарского А.А. в пользу Ф.И.О.20. стоимости земельного участка в размере 1 600 000 рублей. В остальной части решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Разрешая по существу спор и отказывая Погарскому А.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих согласование с продавцом Головиной А.В. в договоре купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ стоимости земельного участка в размере 1 600 000 рублей, поэтому отсутствуют основания для возложения на ответчика Головину А.В. обязанности выплатить Погарскому А.А. денежную сумму в размере 1 600 000 рублей, уплаченную по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №

Также суд первой инстанции в решении указал, что все действия Погарского А.А. и представителя ответчика Горяйнова А.А. по оформлению договора купли-продажи земельных участков, были объединены единой целью, направленной на совершение последовательных сделок по заниженной цене и последующему изменению покупной цены в сторону увеличения, что свидетельствует о недобросовестности указанных лиц, поэтому не признал действия истца осмотрительными и добросовестными.

Дополнительно в качестве оснований отказа в иске суд сослался на то, что в последующем, Погарский А.А. распорядился земельным участком по собственному усмотрению, заключив 6 октября 2016 года договор купли-продажи земельного участка с Ким Н.С., возместив тем самым расходы, понесенные им в связи с приобретением земельного участка с кадастровым номером 65:01:1501002:580, а следовательно, правовых оснований для взыскания с Головиной А.В. в пользу истца убытков, причиненных в результате признания договора купли-продажи земельного участка ничтожным, не имеется.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

    Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Заявленная истцом стоимость земельного участка – 1 600 000 рублей, за которую Головина А.В. продала Погарскому А.В. земельный участок основан на приведенных нормах материального права и представленных доказательствах, поэтому оценив их совокупности, судебная коллегия находит исковые требования Погарского А.А. о согласовании с продавцом Головиной А.В. в договоре купли-продажи земельного участка от 29 июня 2017 года стоимости земельного участка в размере 1 600 000 рублей, подлежащими удовлетворению.

    Вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ доказательств обратному стороной ответчика не представлено.

    В соответствии со статьей 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

    Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно.

    Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

    Как указано выше решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением судебное коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 30 июня 2020 года установлено о наличии оснований применения последствий недействительности договора купли-продажи земельного участка от 29 июля 2016 года между Головиной А.В. и Погарским А.А., а также договора купли-продажи земельного участка от 6 октября 2016 года между Погарским А.А. и Ф.И.О.21 путем признания отсутствующим права собственности Ким Н.С. на спорный земельный участок и возложении обязанности его передачи в собственность администрации г. Южно-Сахалинска.

    Изменяя решение Южно-Сахалинского суда от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ указала, что спорные правоотношения о применении последствий недействительности сделки в части возврата полученных Головиной А.В. от Погарского А.А. по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, а также Погарским А.А. от Ким Н.С. по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, подлежат рассмотрению в порядке отдельного гражданского судопроизводства с предоставлением и исследованием доказательств осуществления оплаты по оспариваемым сделкам, рассмотрении вопроса о применении положений ст. 169 ГК РФ.

    Как следует из исследованного судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства решения Корсаковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ким Н.С. к Погарскому А.А. о взыскании убытков, с последнего в пользу истца, взыскана в том числе сумма, фактически уплаченная по договору купли-продажи земельного участка от 06.10.2016 в размере 1 600 000 рублей.

Таким образом, данным решением установлены обстоятельства возникшего у Ким Н.С. права на получение у Погарского А.А. уплаченных за спорный земельный участок денежных средств в размере 1 600 000 рублей.

При рассмотрении настоящего гражданского дела по иску Погарского А.А. к Головиной А.В. представителем истца в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о приостановлении производства по делу, до разрешения Корсаковским городским судом спора по иску Ким Н.С., которое с учетом привлечения по этому делу в качестве третьего лица Головиной А.В., по мнению судебной коллегии судом первой инстанции было отклонено необоснованно.

При таком положении, с учетом представленных по делу доказательств и установленных вышеприведенными судебными актами имеющих преюдициальное значение обстоятельств, Головина А.В. должна возвратить полученные у Погарского А.А. по недействительной сделке денежные средства в размере 1 600 000 рублей.

При этом оснований для применения по настоящему спору положения ст. 169 ГК РФ о взыскании в доход Российской Федерации всего полученного по сделке сторонами, судебная коллегия не усматривает.

Доводы ответчика Головиной А.В. о том, что уплаченные Погарским А.А. по договору купли-продажи денежные средства она от Горяйнова А.А. не получала, судебной коллегией отклоняются, поскольку последний действовал от ее имени и в ее интересах на основании нотариально удостоверенной доверенности, с правом продажи спорного земельного участка за цену и на условиях по своему усмотрению (т. 1 л.д. 62, 63).

Выдача Головиной А.В. представителю Горяйнову А.А. указанной доверенности не наделала его правом на обращение в свою пользу полученных по сделке и причитающихся доверителю денежных средств, поэтому оснований для взыскания фактически уплаченной по договору купли-продажи земельного участка от 29 июля 2016 года суммы с Горяйнова А.А., у суда отсутствуют.

Согласно частям 1, 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования Погарского А.А. о взыскании с ответчика Головиной А.В. уплаченных за спорный земельный участок денежных средств признаны судебной коллегией обоснованными и подлежащими удовлетворению, с Головиной А.В. в его пользу подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере 16 200 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Учитывая изложенное, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований Погарского А.А. к Головиной А.В. о признании согласованной стоимости земельного участка в размере 1 600 000 рублей и взыскании указанной суммы.

Поскольку основания взыскания уплаченных по договору купли-продажи денежных средств с ответчика Горяйнова А.А. отсутствуют, в удовлетворении остальной части иска Погарского А.А. судебная коллегия находит необходимым отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 1 февраля 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Погарского Алексея Алексеевича к Горяйнову Анатолию Анатольевичу, Головиной Анфисе Владимировне о признании договора купли-продажи земельного участка заключенным, взыскании убытков удовлетворить частично.

Признать согласованной между Погарским Алексеем Алексеевичем и Головиной Анфисой Владимировной стоимость земельного участка с кадастровым номером № заключении ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи земельного участка в размере 1 600 000 рублей.

Взыскать с Головиной Анфисы Владимировны (№ в пользу Погарского Алексея Алексеевича (6405 576201) денежные средства, уплаченные за земельный участок в размере 1 600 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 200 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Погарскому А.А. отказать.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 октября 2023 года.

Председательствующий                       В.А. Калинский

Судьи                                 В.Ю. Доманов

Е.В. Чемис