Решение по делу № 2-3331/2022 от 19.10.2022

Дело № 2-3331/2022

УИД61RS0002-01-2022-006206-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2022 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Москалева А.В.

при секретаре судебного заседания Холодове И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО КБ "Центр-Инвест" к Золочевский К.О., Золочевская Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ "Центр-Инвест" обратилось в суд с иском к Золочевский К.О., Золочевская Е.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 05.04.2018 года между ПАО КБ "Центр-Инвест" (кредитором) и Золочевский К.О. (заемщиком) был заключен кредитный договор №, по которому заемщику предоставлялся стандартный кредит в размере 7 500 000 рублей на приобретение земельного участка с жилым домом, расположенные по адресу: <адрес> со сроком возврата кредита не позднее 30.03.2038 года, а заемщик принял на себя обязательство возвращать сумму кредита и уплачивать проценты в соответствии с графиком погашения. Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, а заемщик свое обязательство по своевременной уплате процентов и возврату кредита не исполняет.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору ПАО КБ "Центр-Инвест" обратился в Новочеркасский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ответчику о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 23.09.2020 г. исковые требования ПАО КБ "Центр-Инвест" удовлетворены в полном объеме, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, с ответчика взыскана сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, расходы по государственной пошлине, а также обращено взыскание на залоговое имущество. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

С момента вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения в законную силу, банком также были до начислены проценты по кредитному договору. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности заемщика по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 85 304, 76 рублей.

Исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ также было обеспечено договором поручительства физического лица №П от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с Золочевская Е.А.

На основании изложенного истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков Золочевский К.О. и Золочевская Е.А. в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 759 рублей 14 копеек.

Представитель ПАО КБ «Центр-инвест» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик Золочевский К.О. и Золочевская Е.А. в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания по указанному в иске адресу места жительства, который совпадает с адресом места регистрации ответчика, указанным в адресной справке отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, однако судебные повестки возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

В силу положений ст. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств объективно препятствующих ответчику своевременно получить судебные извещения, суду не представлены. Дело рассмотрено в отсутствии ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 23.09.2020 года по гражданскому делу по иску ПАО КБ "Центр-Инвест" к Золочевский К.О., Золочевская Е.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования Банка были удовлетворены в полном объеме.

Постановленным решением суда кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, с ответчиков в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 7 515 836 рублей 44 копейки, обращено взыскание на залоговое имущество – земельный участок площадью 620 кв.м., КН 61:44:0061003:4, расположенный по адресу: <адрес>, жилой дом общей площадью 251, 5 кв.м., КН №, расположенный на том же земельном участке, также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 763 рублей 72 копеек.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме. Заемщик в нарушение условий кредитного договора свои обязательства по возврату кредита не исполнял, в связи с чем, суд взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору, а также обратил взыскание на заложенное имущество.

С момента вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения в законную силу, банком также были до начислены проценты по кредитному договору. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности заемщика по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 85 304, 76 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ по заявлению ПАО КБ «Центр-инвест» о взыскании задолженности по кредитному договору с Золочевский К.О. и Золочевская Е.А.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ в отношении ответчиков был отменен.

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам была направлено письмо с предложением оплатить образовавшуюся задолженность по процентам, однако претензия Банка была оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, в том числе, с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Последствия расторжения договора определяются правилами статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности заемщика по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 85 304, 76 рублей.

Суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом, признает его математически верным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ также было обеспечено договором поручительства физического лица №П от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с Золочевская Е.А.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из разъяснений, указанных в пункте 7 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника.

Также из пункта 35 Постановления следует, что, применяя положение пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта восполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом "кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Поскольку кредитный договор между сторонами расторгнут решением суда, кредитор вправе требовать от заемщика уплаты процентов за пользование кредитом по ставке, предусмотренной договором, за период с момента взыскания задолженности по решению суда от 23.09.2020 года (по состоянию на 27.08. 2020 г.) по день вступления решения суда в законную силу о расторжении кредитного договора, в связи с чем, требования Банка о взыскании процентов за пользование денежными средствами с ответчиков в солидарном порядке подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактическое процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ст. 232, 1080 ГК РФ, п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1). В данном случае суд считает необходимым расходы по оплате государственной пошлины оплаченной истцом взыскать с ответчиком в солидарном порядке в размере 2 759 рублей 14 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО КБ «Центр-Инвест» к Золочевский К.О., Золочевская Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ответчиков Золочевский К.О. и Золочевская Е.А. в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 304 рублей 76 копеек (восемьдесят пять тысяч триста четыре рубля семьдесят шесть копеек).

Взыскать солидарно с ответчиков Золочевский К.О. и Золочевская Е.А. в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» расходы по оплате госпошлины в размере 2 759 рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 16.12.2020 г.