Решение по делу № 33-4526/2024 от 09.08.2024

Судья Лобанова И.В. Дело № 2-109/2024 УИД 35RS0013-01-2024-000009-91

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2024 года № 33-4526/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Гарыкиной О.А., Кяргиевой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Изотовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО17 ФИО18 на решение Кадуйского районного суда Вологодской области от <ДАТА> по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационные услуги «Лидер» о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя Акимовой Г.С. Озорнина А.А., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Определением Кадуйского районного суда Вологодской области от <ДАТА> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО16

Протокольным определением Кадуйского районного суда Вологодской области от <ДАТА> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационные услуги «Лидер» (далее ООО УК «ЖЭУ «Лидер»).

Протокольным определением Кадуйского районного суда Вологодской области от <ДАТА> ООО УК «ЖЭУ «Лидер» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

<ДАТА> истец ПАО СК «Росгосстрах» уточнило исковые требования, просило взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, денежные средства в размере 152 287 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4245 рублей 75 копеек.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежаще, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО2, извещённая надлежаще, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО1 А.А. исковые требования не признал, полагая, что ответственность должна быть возложена на ООО УК «ЖЭУ «Лидер».

Представитель ответчика ООО УК «ЖЭУ «Лидер» ФИО8 иск не признала, полагала, что ответственность должна быть возложена на ФИО2

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО16, извещённая надлежаще, в судебное заседание не явилась.

Решением Кадуйского районного суда Вологодской области от <ДАТА> исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 удовлетворены.

С ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взысканы в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, денежные средства в размере 152 287 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4245 рублей 75 копеек.

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ООО УК «ЖЭУ «Лидер» отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 ФИО1 А.А. просит решение суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права, указывая на то, что ФИО2 не является надлежащим ответчиком по делу, доказательств того, что в результате ее действий причинен ущерб квартире ФИО16, не представлено, полагая, что протечка из квартиры ФИО2 не свидетельствует о том, что именно она допустила действие (бездействие), в результате которого квартира ФИО16 была затоплена и повреждена, ссылаясь на то, что сантехники ООО УК «ЖЭУ «Лидер», которые сливали воду в подвале, проводили сантехнические работы, гидравлические испытания системы отопления на герметичность не провели, что привело к «развоздушиванию» системы отопления, а также на завышенный размер ущерба.

В возражениях на апелляционную жалобу директор ООО УК «ЖЭУ «Лидер» ФИО9 просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Как усматривается из материалов дела, собственником <адрес> является ФИО16

Согласно договору страхования от <ДАТА> №... на основании заявления страхователя ФИО16 ПАО СК «Росгосстрах» было застраховано имущество, а именно: внутренняя отделка и инженерное оборудование, домашнее имущество по адресу: <адрес> со страховой премией в размере 5100 рублей. Срок страхования с <ДАТА> по <ДАТА>. Выгодоприобретателем является ФИО10

<ДАТА> произошел залив <адрес> результате проникновения воды из <адрес> по адресу: <адрес>, расположенной этажом выше, принадлежащей на праве собственности ФИО2

Согласно акту от <ДАТА>, составленному комиссией ООО УК «ЖЭУ «Лидер», произведено обследование <адрес>, в ходе которого выявлено, что в большой комнате провисание натяжного потолка за счет скопления воды, на стенах сухие следы протечек (обои простого качества), в маленькой комнате на стенах сухие следы протечек (обои простого качества), в кухне на стенах образовались сухие следы протечек (обои простого качества), в коридоре на стенах (обои простого качества) и потолке (потолок покрыт потолочной плиткой простого качества) сухие следы протечек. Звонок о затоплении <адрес> поступил на рабочий телефон ООО УК «ЖЭУ «Лидер» <ДАТА> в 14 часов 58 минут. Затопление произошло с <адрес>, находящейся этажом выше. В кухне на системе отопления (радиаторе) открыт кран для спуска воздуха с системы (л.д. 9).

ФИО10 (л.д. 6) обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое ему было выплачено в размере 152 287 рублей 40 копеек на основании расчета реального ущерба от <ДАТА> №..., выполненного главным специалистом группы расчетов по имуществу физических лиц расчетного центра УВСИО ДВ ПАО СК «Росгосстрах» ФИО11 (л.д. 16-18), и акта от <ДАТА> №... (л.д.19), что подтверждается платежным поручением от <ДАТА> №... (л.д. 20).

В своем заявлении ФИО10 указал на то, что в результате залива в квартире пострадала внутренняя отделка на кухне, в коридоре, в большой комнате и спальне, отошли обои и натяжной потолок.

ПАО СК «Росгосстрах», выплатив ФИО10 страховое возмещение в размере 152 287 рублей 40 копеек, обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что причиной залива <адрес>, расположенной в <адрес>, являлся открытый кран, расположенный на радиаторе в помещении кухни <адрес>, принадлежащей ФИО2, находившийся в исправном состоянии, и который последняя оставила открытым (не закрыла) во время проведения работ по промывке системы отопления, в связи с чем в силу статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 3,4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации ФИО19 обязана возместить истцу причиненный ущерб, размер которого определен на основании расчета от <ДАТА> №..., выполненного главным специалистом группы расчетов по имуществу физических лиц расчетного центра УВСИО ДВ ПАО СК «Росгосстрах».

Довод апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком является ООО УК «ЖЭУ «Лидер», а вина ФИО2 в произошедшем затоплении отсутствует, в связи с чем она должна быть освобождена от гражданско-правовой ответственности, подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Принимая во внимание изложенное, обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно установление факта затопления и виновного лица, факта причинения вреда имуществу и его оценка в материальном выражении, что судом первой инстанции выполнено.

То обстоятельство, что причиной залива <адрес> явился открытый кран для спуска воздуха на радиаторе в помещении кухни вышерасположенной <адрес>, сторонами не оспаривается.

Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее Правила), предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с пунктом 41 Правил собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Действительно, кран, расположенный на приборе отопления в помещении кухни в квартире ФИО2, относится к шаровому крану с ручкой бабочкой для спуска воздуха, такой же кран установлен на радиаторе отопления в помещении кухни <адрес> в дргих помещениях квартир подъезда №... (л.д. 183), служит для обеспечения спуска воздуха с радиатора отопления только в одном помещении <адрес>.

Соответственно, изложенное обстоятельство не может рассматриваться как достаточное основание для возложения ответственности за залив квартиры ФИО16 на управляющую компанию, ввиду отсутствия доказательств, бесспорно подтверждающих вину управляющей компании в ненадлежащем содержании общедомового имущества.

Поскольку шаровый кран, предназначенный для спуска воздуха в системе отопления для многоквартирного дома, находится в квартире ФИО2, то в силу положений пункта 41 Правил именно ответчик ФИО2 несет ответственность за надлежащее содержание имущества, расположенного в ее квартире.

Тот факт, что в момент утечки воды из названного крана последний был открыт, свидетельствует о том, что ФИО2 ненадлежащим образом содержала имущество, находящееся в ее квартире.

С учетом изложенного довод жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО УК «ЖЭУ «Лидер», подлежит отклонению.

При этом утверждение подателя жалобы об отсутствии информации со стороны управляющей компании о предстоящей промывке системы отопления опровергается текстом объявления и письменным заявлением жильцов многоквартирного дома, из которого следует, что объявления ООО УК «ЖЭУ «Лидер» с уведомлением жильцов дома о промывке системы отопления <ДАТА> были размещены на подъездах <адрес>.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ФИО2 ссылалась на то, что причиной протечки воды являются действия работников ООО УК «ЖЭУ «Лидер», выполнявших работы по заявке ФИО2

Действительно, ФИО2 обратилась к ФИО12, состоящему в трудовых отношениях с ООО УК «ЖЭУ «Лидер» в должности электрогазосварщика, по вопросу замены шаровых кранов для полотенцесушителя, которые идут от общего стояка отопления в ванную комнату.

Как следует из показаний ФИО12, допрошенного в судебном заседании <ДАТА>, в <адрес> он в свое свободное время, по договоренности с ФИО2, <ДАТА> заменил шаровые краны на системе отопления на полотенцесушителе, также произвел систему замены запорной арматуры (л.д. 113), спускной кран (воздушный кран на кухонной батарее) не открывал, поскольку работал в ванной, а кран находился на кухне, для работы он ему не требовался, расчет за услуги был произведён на его личную банковскую карту.

При этом в месте проведения работ ФИО12 по замене запорной арматуры протечек <ДАТА> при промывке состемы отопления не выявлено.

Таким образом, достаточных и достоверных доказательств того, что залив <адрес> произошел по вине ООО УК «ЖЭУ «Лидер», в том числе вследствие ненадлежащего исполнения работниками своих обязанностей, не представлено.

Иные обстоятельства оказания ФИО12 услуг по замене запорной арматуры правового значения для рассматриваемого спора не имеют.

Ссылка подателя жалобы на пункт 8.1.2.3 СП 73.13330, который относится к проведению гидравлических испытаний системы отопления, на пункты 7.3,7.4, 7.5, 7.6, 7.8 ГОСТ 34059-2017, относящиеся к процессу пуска системы отопления, является несостоятельной. Промывка системы отопления проводилась в соответствии с пунктом 8.1.3 СП 73.13330.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции принял во внимание представленный истцом расчет реального ущерба от <ДАТА> №..., выполненный главным специалистом группы расчетов по имуществу физических лиц расчетного центра УВСИО ДВ ПАО СК «Росгосстрах» ФИО11, который получил надлежащую оценку суда первой инстанции и не был в предусмотренном законом порядке опровергнут ответчиком.

Не соглашаясь с размером взысканного ущерба, представитель ФИО2 ФИО20 указывает на завышенный размер ущерба, поскольку квартира ФИО16 оклеена простыми обоями, пол повреждений не имеет, необходимости в выравнивании стен не имеется.

При этом в представленном заявлении от <ДАТА> представитель ФИО2 ФИО21. полагал возможным взыскать с ООО УК «ЖЭУ «Лидер» в пользу истца ущерб в размере 101 141 рубль 40 копеек, за исключением работ по шпатлеванию стен 17 834 рубля и замене пола 33 312 рублей (152 287 рублей 40 копеек – 51 146 рублей).

Вопреки утверждению представителя ответчика представителем ПАО СК «Росгосстрах» представлен акт о гибели, повреждении или утрате строений, домашнего имущества ООО «СЭТОА» от 22 июня 2023 года №..., из которого следует, что в <адрес> повреждены:

в прихожей флизелиновые обои (пожелтели), потолочная плитка (пожелтела), произошло намокание линолеума (л,<адрес>),

в зале флизелиновые обои (пожелтели), натяжной потолок (пожелтел, требует демонтажа), вздутие ламината (л.д. 13),

в комнате флизелиновые обои (пожелтели), произошло намокание линолеума (л,<адрес> оборотная сторона),

на кухне флизелиновые обои (пожелтели), произошло намокание линолеума (л,<адрес> оборотная сторона),

Как следует из сметы на подрядные работы №... обои простые и улучшенные подлежат снятию, требуется оклеивание стен, требуется шпатлевка и обработка стен, разборка (устройство) покрытий из линолеума и релина, разборка подвесных потолков, устройство натяжного потолка (л.д. 16-18).

Выводы оценщика расчетного центра УВСИО ДВ ПАО СК «Росгосстрах» ФИО11 (л.д. 16) о размере причиненного ущерба ответчиком ФИО2 не опровергнуты.

Ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 ФИО22 также отказался от назначения судебной экспертизы с целью определения причин затопления и стоимости восстановительного ремонта <адрес>.

Таким образом, к ПАО СК «Росгосстрах» перешло право требования возмещения причиненного ущерба к виновному лицу в пределах выплаченного страхового возмещения в размере 152 287 рублей 40 копеек.

Вопреки доводу жалобы, суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания по делу, указав, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Доводы апелляционной жалобы фактически являются субъективным мнением представителя ответчика о том, как должно рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены решения.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, основания для отмены или изменения состоявшегося судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кадуйского районного суда Вологодской области от 13 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО23 ФИО24 - без удовлетворения.

Председательствующий:    Н.М. Чистякова

Судьи:    Н.Н. Кяргиева

О.А. Гарыкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 сентября 2024 года.