Решение по делу № 2-2-44/2017 (2-414/2016;) от 22.11.2016

Мотивированное решение 06.03.2017

2-2-44/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2017 года                                                                                р.п. Ачит

Красноуфимский районный суд постоянное судебное присутствие в р.п. Ачит Ачитского района Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Байдина С.М.

при секретаре Крашенинниковой М.В.

с участием истца Гладкова Н.И. представителя истца Абраменко О.А., законного представителя ответчика Шахбанова О.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладкова Н.И. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Ачитская центральная районная больница» о признании приказа недействительным, взыскании заработной платы, приведении взаимоотношений с работниками в соответствие с отраслевыми нормами Трудового кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Гладков Н.И. обратился в суд с исковым заявлением к ГБУЗ СО «Ачитская ЦРБ» о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, возложении на ответчика обязанностей по выплате заработной платы и приведении в соответствие с работниками согласно отраслевым нормативам Трудового кодекса Российской Федерации, указав, что Администрацией «Ачитской ЦРБ» с 01 июня 2016 года (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) двадцати четырем сотрудникам, привлекающимся для оказания экстренной неотложной медицинской помощи, был изменен регламент работы. То есть работников обязали соблюдать график «дежурства на дому», но без их соответствующей оплаты.

В судебном заседании истец на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал в полном объеме, обосновав свои требования доводами, изложенными в исковом заявлении.

Представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме, полагая, что круглосуточная работа больницы не предполагает круглосуточной работы медицинского персонала. Оспариваемым приказом нарушаются права сотрудников больницы, так как последние вынуждены по сути осуществлять дежурство на дому, а им за это не платят заработную плату.

Законный представитель ответчика заявленные исковые требования не признал в полном объеме, полагая, что в связи с изданием оспариваемого приказа условия трудовых договоров работников больницы, а в частности истца, не менялись. Кроме того, истцом пропущен, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, срок исковой давности.

Заслушав истца, его представителя, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право принимать локальные нормативные акты, при этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, при этом работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Так же статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено право работника обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что истец и ответчик состоят в трудовых отношениях (л.д. 11-17).

ДД.ММ.ГГГГ исполняющей обязанности главного врача ГБУЗ СО «Ачитская ЦРБ» издан приказ «Об организации оказания экстренной медицинской помощи в ГБУЗ СО «Ачитская ЦРБ», соответствии с которым ряду сотрудников, в том числе и истцу, с 01.06.2016 отменены дежурства на дому. При этом заведующим отделениям предписано ежемесячное составление графиков экстренных дежурств для оказания экстренной и неотложной медицинской помощи в круглосуточном режиме (л.д. 18-19).

Факт ознакомления с оспариваемым приказом под подпись истец не отрицает.

Оспариваемый приказ вступил в силу с 01.06.2016.

04.07.2016 истец обратился к работодателю со служебной запиской, в которой просил дать аргументированный ответ в отказе оплаты «дежурств на дому» за июнь 2016 года (л.д. 24).

27.07.2016 за № 750 ГБУЗ СО «Ачитская ЦРБ» направило истцу ответ на его обращение, указав, что с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен под роспись, истцу представлена выписка из данного приказа, и оплата труда за оказание экстренной медицинской помощи за июнь 2016 года проведена согласно табелю учета и использования рабочего времени на оказание экстренной медицинской помощи (л.д. 25).

С исковым заявлением истец обратился в суд 22 ноября 2016 года (л.д. 5-7).

Судом принято во внимание, что по данному гражданскому делу основным требованием является признание локального нормативного акта, а именно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, а возложение обязанностей на ответчика по выплате заработной платы за работу в режиме «дежурств на дому» и приведении взаимоотношений с работниками в соответствие с отраслевыми нормами Трудового кодекса Российской Федерации являются производным от основного требования.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что законным представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности установленной для данной категории дел, а истец не ходатайствовал о восстановлении срока, либо признании уважительными причин пропуска срока исковой давности, суд находит основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гладкова Н.И. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Ачитская центральная районная больница» о признании приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскании заработной платы, приведении взаимоотношений с работниками в соответствие с отраслевыми нормами Трудового кодекса Российской Федерации, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                                                  С.М. Байдин