Решение по делу № 8Г-186/2020 - (8Г-4045/2019) [88-576/2020 - (88-3276/2019)] от 04.12.2019

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                            №88-576/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                          22 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В.,

судей Рогожина Н.А., Гилязовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                    №2-307/2019 по иску Онежского прокурора Архангельской области по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Федеральному казенному учреждению «Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» о возложении обязанности устранить нарушения уголовно-исполнительного законодательства в части технической эксплуатации здания банно-прачечного комплекса КП-27,

по кассационным жалобам Федеральной службы исполнения наказаний России, Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №21 с особыми условиями хозяйственной деятельности управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 15 мая 2019 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 22 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А., выслушав объяснения прокурора                           Федуловой С.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Онежский прокурор Архангельской области по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее – ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России) о возложении обязанности в срок до 30 июня 2020 года устранить нарушение правил технической эксплуатации здания банно-прачечного комплекса (далее – БПК) колонии-поселения № 27 (далее – КП-27) и уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, а именно произвести: частичный ремонт фундамента здания БПК КП-27; замену рубленых конструкций стен здания БПК КП-27, имеющих дефекты; замену в помывочном отделении БПК КП-27 лаг пола с укладкой дощатых полов; гидроизоляцию пола в помывочном отделении БПК КП-27; разделение помывочного отделения БПК КП-27 на две зоны равной вместимости - «грязную» и «чистую»; облицовку стен и пола помывочного отделения                  БПК КП-27.

Требования прокурора мотивированы результатами прокурорской проверки деятельности колонии-поселения №27, в рамках которой были выявлены указанные нарушения.

Решением Плесецкого районного суда Архангельской области от                   15 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 августа 2019 года, требования прокурора удовлетворены.

В кассационных жалобах Федеральная службы исполнения наказаний России, Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №21 с особыми условиями хозяйственной деятельности управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» просят об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено, что Онежской прокуратурой Архангельской области по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в ходе плановой проверки колонии-поселения №27 ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по Архангельской области 17 января 2019 года выявлены нарушения пунктов 12, 15 Инструкции при эксплуатации здания банно-прачечного комплекса, а также пункта 3.7 Инструкции по организации государственного санитарно-эпидемиологического надзора за банно-прачечным обеспечением осужденных, утвержденной Минюстом Российской Федерации 08 ноября 2001 года №18/29-395.

Такие элементы здания как полы, фундамент находятся в неудовлетворительном техническом состоянии и требуют проведения капитального ремонта. Кроме этого, помывочное отделение ВПК КП-27 не разделено на две зоны равной вместимости - «грязную» и «чистую».

Ответчиками указанные обстоятельства не оспаривались со ссылкой на скорую реорганизацию казенного учреждения.

Разрешая заявленные исковые требования, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 3, 10, 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года №1314, статьи 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года №5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», подпункта 6.1 пункта 6, пункта 6.4, подпункта 6.5 пункта 6 Инструкции по технической эксплуатации зданий и сооружений уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста России от 28 сентября 2001 года №276, пункта 2.5.2 Устава ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по Архангельской области, утвержденного приказом ФСИН России от                         28 февраля 2011 года №99, пункта 4 статьи 27, пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», пришел к выводу, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных прокурором требований, действующего в интересах неопределенного круга лиц, возложив на ответчика обязанность по устранению нарушений правил технической эксплуатации здания банно-прачечного комплекса КП-27 и уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителей по существу повторяют их позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, сводятся к нецелесообразности принятого решения, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб ответчиков, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору.

Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 15 мая 2019 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 22 августа 2019 года оставить без изменения, кассационные жалобы Федеральной службы исполнения наказаний России, Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №21 с особыми условиями хозяйственной деятельности управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи