Решение от 12.07.2022 по делу № 2-2251/2022 от 19.05.2022

дело № 2-2251/2022                                                                          КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2022 г.                                                                       г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.Н.,

при секретаре судебного заседания Чусовлянкиной О.М.,

с участием представителя истца ФИО4, по доверенности,

представителя ответчика ФИО5, по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Лобановская средняя школа» к ФИО1 о возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Лобановская средняя школа» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины, мотивировав тем, что постановлением Пермского районного суда Пермского края от 23.03.2022 по делу № уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Постановлением суда установлено, что ответчик причинил материальный ущерб своими преступными действиями истцу в размере 125 000 руб. Считает, что ответчик похищенными денежными средствами незаконно пользовалась, в связи с чем просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2019 по 28.04.2022 в размере 20 307 руб. 06 коп., а также с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства исходя из суммы долга. Кроме того истец просит взыскать затраты по уплате государственной пошлины в размере 4 106 руб. 14 коп.

Представитель истца в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. В своем отзыве на исковое заявление полагает требования истца необоснованными, так как она не совершала хищение чужого имущества, по ее мнению отсутствуют доказательства ее виновности. Кроме того ответчик просит применить срок исковой давности.

Представитель ответчика просит в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, указанным в отзыве на иск.

Исходя из изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Поскольку истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как следует из требований ч.ч. 1,2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что постановлением Пермского районного суда Пермского края от 23.03.2022 года, вступившим в законную силу, уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Судом, в рамках рассмотрения уголовного дела установлено, что ФИО1 будучи главным бухгалтером МАОУ «Лобановская средняя школа» в 2019-2020 г.г. совершила хищение денежных средств истца путем обмана в размере 125 000 руб. по обстоятельствам, указанным в постановлении суда. Действия ФИО1 судом квалифицированы по ч.1 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

По смыслу закона прекращение уголовного дела по п.3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ является не реабилитирующим основанием, то есть лицо признается виновным в совершении преступных действий, однако, в силу истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, лицо не подлежит наказанию. Таким образом, постановлением Пермского районного суда Пермского края от 23.03.2022 года ФИО1 была признана виновной в совершении преступления по хищению имущества истца на сумму 125 000 руб.

С учетом положений ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, при рассмотрении настоящего искового заявления не обсуждает доказанность фактов, установленных постановлением Пермского районного суда Пермского края от 23.03.2022 года ФИО1 и признает установленный факт того, что ответчик совершил хищение денежных средств истца на сумму 125 000 руб.

Сведений о возврате ответчиком истцу денежных средств суд не располагает, таких сведений не предоставлено и сторонами.

При этом суд отклоняет позицию ответчика о пропуске сроков исковой давности.

Как следует из ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

То есть, для определения начала течения срока исковой давности, суд должен установить, когда истцу стало известно о нарушенном праве и вместе с этим, кто является надлежащим ответчиком по исковым требованиям.

Как следует из заявления МАОУ «Лобановская средняя школа», те обратились в правоохранительные органы с просьбой провести проверку по факту нарушений закона 29.09.2020. При этом в заявлении не следует, что ответчик совершала какие-либо действия по причинению материального ущерба школе.

02.10.2020 возбуждено уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

19.05.2021 ФИО1 задержана на основании ст. 91 УПК РФ.

Постановлением от 28.05.2021 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

Таким образом, с момента предъявления обвинения, у представителя потерпевшего появилась возможность определить, кто является лицом, причинившим ущерба юридическому лицу. Именно с этого момента следует исчислять начало течения срока исковой давности.

Следовательно, на момент подачи искового заявления, то есть на 13.05.2022, срок исковой давности не истек.

Как следует из требований ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что 125 000 руб. являются суммой неправомерно удерживаемой ответчиком, поэтому имеются основания для применения положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом предоставлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.05.2019 по 28.04.2022 в размере 20 307, 06 руб., который судом проверен и признается верным. Другого расчета сторонами не представлено.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, что является обоснованным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 307,06 руб.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при обращении в суд понесены расходы по уплате госпошлины в размере 4 106,14 руб. (л.д.22). С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 4 106,14 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 125 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 307,06 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░ 16.05.2019 ░░ 28.04.2022.

░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 29.04.2022 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 106,14 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                   ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2251/2022

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░ 59RS0008-01-2022-002070-40