Решение по делу № 2а-1748/2018 от 27.08.2018

Дело № 2а-1748/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий                                                                    26 сентября 2018 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Роппель А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в г.Ленинске-Кузнецком административное дело по административному исковому заявлению Шутовского В.В. к администрации Полысаевского городского округа об оспаривании заключения межведомственной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с иском к администрации Полысаевского городского округа об оспаривании заключения межведомственной комиссии, а именно о признании заключения межведомственной комиссии <номер> от <дата> о признании жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> непригодным для постоянного проживания в части вывода о непригодности жилого дома для проживания «в связи с длительным сроком эксплуатации, а также отсутствием надлежащего ухода со стороны собственника» - незаконным, мотивируя требования тем, что на основании договора купли-продажи от <дата> Шутовскому В.В. на праве собственности принадлежит жилой дом, общей площадью <номер> кв.м., расположенный на земельном участке площадью <номер> га с кадастровым <номер> по адресу: <адрес>. В жилом доме по адресу: <адрес> зарегистрированы и проживают совместно с административным истцом и члены его семьи: супруга А и две малолетние дочери А, <дата> и Д, <дата>. Принадлежащий административному истцу жилой дом построен в <дата>, что подтверждается справкой об общих сведениях о жилом доме от <дата>, выданной ДГУП БТИ. Земельный участок, на котором располагается жилой дом, неоднократно подрабатывался шахтой «Г», принадлежащей ответчику. Так, подработка производилась при добыче полезных ископаемых закрытым способом в <дата> при отработке пласта Б (лавы 17-41) и в <дата> при отработке пласта Т (лава 18-31). В результате подработки земельных пластов жилой дом стал интенсивно разрушаться. Так, в связи с подземными работами в <дата> при отработке пласта Т (лава 18-31) произошли кардинальные изменения почвенного слоя земельного участка с кадастровым <номер> по адресу: <адрес>, которые выражены в следующем: глубокие трещины в земле в подвальном помещении, осыпание почвы по всей площади земельного участка. Кроме того, указанные изменения почвенного слоя повлекли значительную деформацию фундамента и несущих стен жилого дома. При этом деформация фундамента жилого дома и несущих стен вследствие подземных работ выражена в следующем: фундамент значительно просажен в связи с разрушения бетона, отклонение несущих стен от горизонтальной оси. В связи с существенными разрушениями жилого дома он пришел в негодность и представляет опасность для нашей семьи в связи с чем административный истец направлял ряд обращений в государственные органы и в адрес АО «С». Кроме того, в связи с необратимыми процессами, связанными с разрушением жилого дома, Шутовским В.В. было направлено обращение в адрес АО «НЦ ВостНИИ» с целью установить причины разрушения жилого дома, и влияние подземных работ при добыче полезных ископаемых, а также выделения метана и других вредных газов в жилом доме. Так, в ответ на обращение Шутовского В.В., АО «НЦ ВостНИИ» направило письмо <номер> от <дата> из которого следует, что «Земельный участок, на котором расположен жилой дом по адресу: <адрес>, находится на поверхности горного отвода шахты «Г». По имеющейся горно-графической документации рассматриваемая территория подрабатывалась в <дата> при отработке пласта Б (лавы 17-41) и в <дата> при отработке пласта Т (лава 18-31). Также из письма АО «НЦ ВостНИИ» следует, что «горные работы на пластах Б и Т, под рассматриваемой территорией, велись соответственно 12 и 8 лет назад, при этом «Правилами охраны сооружений и природных объектов от вредного влияния подземных горных разработок на угольных месторождениях» (1998 г.) предусмотрено, что вероятность выделения метана и других вредных газов из старых горных работ на поверхность исключить невозможно». Кроме этого, подземные работы, связанные с отработкой в <дата> пласта Б (лава 17-41) и в <дата> отработкой пласта Т (лава 18-31) стали причиной выделения на поверхности в месте расположения жилого дома по адресу: <адрес> вредных газов, в том числе метана. Так, в целях установления факта выделения на поверхность метана в месте нахождения жилого дома, Шутовский В.В. обратился в АО «Научный центр ВостНИИ по безопасности работ в горной промышленности» (далее - АО «НЦ ВостНИИ»). <дата> от АО «НЦ ВостНИИ» поступил письменный ответ, из которого следует, что в соответствии с «Правилами охраны сооружений и природных объектов от вредного влияния подземных горных разработок на угольных месторождения» (1998г.) вероятность выделения метана и других вредных газов из старых горных работ на поверхность исключить невозможно. При этом в результате лабораторных испытаний на территории жилой застройки <адрес> возле жилого <адрес>, в центре комнаты (зал) и центре комнаты (детская) выявлено содержание метана, что подтверждается лабораторными испытаниями <номер> от <дата>, осуществленному ООО «Центр гигиенической экспертизы». Кроме того, <дата> административным истцом на имя Главы Полысаевского городского округа было подано заявление о необходимости провести оценку соответствия жилого дома по адресу: <адрес>, требованиям, установленным в Положении «О признании помещения жилым помещением непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденным Постановлением Правительства РФ от <дата> <номер> и признать его непригодным для проживания, которое было зарегистрировано под <номер> от <дата>. Между тем, вышеуказанное обращение Главой Полысаевского городского округа было оставлено без ответа. Затем <дата> Шутовским В.В. были направлены обращения в адрес <адрес> и в адрес исполняющего обязанности <адрес>, что подтверждается почтовой квитанцией <номер> от <дата>. В ответе от <дата> административному истцу пришло письменное сообщение из прокуратуры <адрес> о том, что обращение Шутовского В.В. направлено прокурору <адрес>, что подтверждается ответом <адрес> <номер>-р-2018 от <дата>, ответа из прокуратуры Ленинск-Кузнецкого он не получил. <дата> административным истцом было направлено обращение в адрес АО «С», что подтверждается квитанцией <номер> от <дата>, но данное обращение было проигнорировано АО «С». В ответе от <дата> <номер> поступившего в адрес административного истца из администрации Полысаевского городского округа и в ответе от <дата> <номер> следовало, что Шутовскому В.В. необходимо для определения аварийности и непригодности для проживания жилого дома предоставить следующие документы: копии правоустанавливающих документов на жилое помещение, право на которое зарегистрировано в ЕГРП, копию технического паспорта, заключение проектно-изыскательной организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения. В распоряжение администрации административным истцом были предоставлены техпаспорт, правоустанавливающие документы и заключение <номер>, выполненное департаментом оценки Союза «К». Из заключения следует, что здание по адресу: <адрес>, находится в аварийном состоянии в связи с высоким процентом физического износа в размере 75%. Так, из заключения следует, что фундамент дома имеет значительные просадки, внутренние стены и перегородки отклоняются от горизонтальной оси наружных стен жилого дома, наблюдается перекос дверных и оконных косяков, имеется осадка перекрытий в горизонтальной поверхности на 40 мм, значительные протечки в кровле, наблюдается значительный уклон пола в сторону фасада жилого дома, подвальное помещение жилого дома имеет массовые осыпания грунта. При этом в аварийном состоянии находится каждое из помещений и комнат в жилом доме по адресу: <адрес>, которые заключается в следующем. В комнате <номер> имеются продольные и поперечные трещины стен по всей высоте, со всех сторон имеется перекос оконных и дверных проемов, трещины шириной более 5 мм в местах сопряжения пола со стенами; трещины в потолке. В комнате <номер> продольные и поперечные трещины стен; отслоение штукатурного слоя; трещины в местах сопряжения пола со стеной более 5 мм.; отклонение стен по вертикали и горизонтали; перекос оконных и дверных проемов; трещины в потолке; трещины в полу (расхождение досок). В комнате <номер> трещины по всей высоте и ширине стен; отхождение стен от пола; трещины между стенами и потолком; отклонение; от горизонтали пола; перекосы оконных и дверных проемов. В комнате <номер> трещины по углам по всей высоте; трещины в полу шириной более 10 мм; оседание пола от стены высотой более 50 мм; перекос проемов, в подвальном помещении по всей высоте многочисленные трещины, шириной более 40 мм; осыпание почвы. В помещении кухни трещины по всей высоте и ширине стен; перекосы; трещины в местах сопряжения пола со стенами; отслоение штукатурного слоя; отклонение от горизонтали пола. В помещении веранды, коридора и сеней отклонение пола от горизонтальной оси, перекос дверных проемов, обрушение почвы в подвальном помещении под верандой. При этом в соответствии с экспертным заключением <номер>, дефекты и нарушения, выявленные при визуальном осмотре и обследовании конструктивных элементов жилого, приводят «к нарушению работоспособности и несущей способности конструкции жилого дома, надежности жилого дома и не обеспечивают безопасного пребывания граждан и сохранность инженерного оборудования без угрозы для жизни и здоровья проживающих в нем граждан. <дата> межведомственная комиссия на основании экспертного заключения <номер>, технического паспорта, акта от <дата> вынесла заключение о признании жилого дома по адресу <адрес> не соответствующим требованиям, предъявляемым к жилым помещения, признала жилой дом непригодным для проживания в связи с «длительным сроком эксплуатации. При этом из заключения Межведомственной комиссии следует, что технические изменения в конструкции дома возникли в связи с «отсутствием надлежащего ухода со стороны собственника, предусмотренного ст. 30 ЖК РФ». Вместе с тем, межведомственная комиссия пришла к необоснованному выводу не основанному на каких-либо доказательствах и специальных исследованиях о «непригодности для проживания в связи с длительным сроком эксплуатации, а также отсутствием надлежащего ухода со стороны собственника», так как в представленных документах отсутствуют сведения, подтверждающие ненадлежащий уход за жилым домом со стороны собственника, в связи с чем, вывод межведомственной комиссии основан на предположениях. При этом экспертное заключение <номер> также не содержит информации о причинах аварийного состояния жилого дома, что свидетельствует о необоснованности вывода межведомственной комиссии. Более того, межведомственной комиссии оставлен без внимания факт нахождения жилого дома по адресу: <адрес> на земельном участке, который находился под длительным воздействием подземных работ при отработке пласта Б (лавы 17-41) в <дата> и при отработке пласта Т (лава 18-31) в <дата>, в связи с чем причиной непригодности дома для проживания являются вредные факторы от воздействия подработки на земельный пласт. Так, в соответствии с п. 33 Положения, основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей. Вместе с тем, межведомственной комиссией не были выявлены такие вредные факторы среды обитания человека как «ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик», в связи с чем, межведомственной комиссией были сделаны выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам. Кроме того, из содержания п. 42 Постановление Правительства РФ от <дата> <номер> (ред. от <дата>) "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (Далее - Положение) следует, что при принятии решения о признании жилого помещения непригодным для проживания комиссия обязана провести оценку соответствия помещения требованиям, установленным разделом II Положения. В соответствии с п. 43 этого же Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения. Вместе с тем, межведомственной комиссией в нарушение п.п. 42, 42 Положения не была проведена оценка содержания потенциально-опасных для человека химических и биологических веществ и качества атмосферного воздуха, что свидетельствует о несостоятельном и необоснованном выводе о причинах непригодности жилого помещения. При этом в результате лабораторных испытаний на территории жилой застройки <адрес> возле жилого <адрес>, в центре комнаты (зал) и центре комнаты (детская) выявлено содержание метана, что подтверждается лабораторными испытаниями ООО «Центр гигиенической экспертизы» <номер> от <дата>. Кроме того, в силу п.44 Положения, процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает ряд обязательных этапов среди которых: определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения    о    признании жилого    помещения    соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям; определение состава привлекаемых экспертов проектно-изыскательских организаций исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения. Вместе с тем, межведомственной комиссией в нарушение п. 44 Положения не был определен надлежащий перечень документов, необходимых для установления обоснованных причин признания жилого дома по адресу: <адрес> непригодным для проживания. При этом письма Администрации Полысаевского городского округа от <дата> <номер> и от <дата> <номер> содержат перечень документов, не позволяющих установить достоверные причины признания жилого дома по адресу: <адрес> непригодным для проживания. Кроме того, межведомственной комиссией в нарушение п. 44 Положения не были привлечены эксперты исходя из имеющейся информации о наличии подземных работ, влияющих на целостность земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>. При этом из письма АО «НЦ ВостНИИ» <номер> от <дата> следует, что «Земельный участок, на котором расположен жилой дом по адресу: <адрес>, находится на поверхности горного отвода шахты «Г». По имеющейся горно-графической документации рассматриваемая территория подрабатывалась в <дата> при отработке пласта Б (лавы 17-41) и в <дата> при отработке пласта Т (лава 18-31». Следовательно, с учетом вышеизложенного, выводы комиссии о непригодности многоквартирного дома для проживания в связи с длительным сроком эксплуатации и отсутствием надлежащего ухода со стороны собственника должны быть основаны на детальном натурном обследовании спорного помещения с использованием специализированного оборудования, проведением необходимых замеров, фиксации полученных результатов, их оценке лицами, обладающими специальными познаниями в области строительства и реконструкции помещения, сопоставлении полученных результатов с требованиями СНиП и иных норм и правил, регламентирующих состояние жилых помещений, а также совершению иных действий, позволяющих сделать обоснованный вывод о причинах несоответствия обследуемого жилого помещения требованиям, установленным в вышеупомянутом Положении. При этом необоснованный и не подтвержденный вывод межведомственной комиссии о «непригодности жилого дома для проживания в связи с длительным сроком эксплуатации, а также отсутствием надлежащего ухода со стороны собственника» нарушает право административного истца по включению его и его семьи в списки лиц, подлежащих переселению из ветхого жилого дома, подлежащего сносу, по критерию безопасности в результате ведения горных работ, а также право на предоставление социальной выплаты за счет средств федерального бюджета. Так, в силу п. 8 указанных Правил предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, утвержденных указанным Постановлением Правительства РФ, содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого, а также выезжающим гражданам - в приобретении (строительстве) жилья по новому месту жительства осуществляется в форме предоставления социальных плат. Социальные выплаты предоставляются на основании составленных, на день принятия решения о ликвидации организации угольной промышленности ежегодно уточняемых списков граждан, подлежащих переселению, утвержденных органами местного самоуправления шахтерских городов и поселков и согласованных с Министерством энергетики Российской Федерации, а также в соответствии с ежегодно уточняемыми списками жильцов носимых домов. Кроме того, в соответствии с Правилами предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, утвержденными Постановлением Правительства РФ от <дата> <номер> (с последующими изменениями), содействие переселяемым из ветхого жилья взамен сносимого, осуществляется в форме предоставления социальных выплат. При этом из анализа ст. 12 Федерального закона от <дата> № 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" следует, что социальная выплата является одной из форм государственной социальной помощи, то есть имеет равное смысловое значение с пособием, поскольку направлена на оказание материальной помощи определенным слоям населения. Таким образом, с учетом вышеизложенного, вывод о «непригодности жилого дома для проживания именно в связи с длительным сроком эксплуатации, а также отсутствием надлежащего ухода со стороны собственника» являются несостоятельными, не подтверждается документами, представленными на рассмотрение межведомственной комиссией, в связи с чем, Заключение «О признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания <номер> от <дата> является незаконным, необоснованным и нарушает законные права административного истца, связанные с предоставлением социальной выплаты.

Администрацией Полысаевского городского округа предоставлен отзыв относительно заявленных требований, в соответствии с которым административный ответчик просит заявленные требования оставить без удовлетворения.

На основании определения Ленинск-Кузнецкого городского суда от <дата> административное дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

        Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Положение), в соответствии с пунктом 7 которого уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Пунктом 42 Положения установлено, что комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.

Судом установлено, что Шутовский В.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании его заявления межведомственной комиссией администрации Полысаевского городского округа проведена оценка технического состояния указанного жилого помещения с выдачей заключения о признании одноквартирного жилого дома не пригодным для проживания в виду длительного срока эксплуатации, а также отсутствием надлежащего ухода со стороны собственника, предусмотренного ст.30 ЖК РФ.

Из оснований заявленных требований усматривается, что Шутовский В.В. оспаривает заключение межведомственной комиссии <номер> от <дата> по тому основанию, что в нем необоснованно указано на то, что спорное жилое помещение стало непригодным для проживания в виду длительного срока эксплуатации, а также отсутствием надлежащего ухода со стороны собственника, предусмотренного ст.30 ЖК РФ.

Согласно п. 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

В силу абзаца второго пункта 33 Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.

В соответствии с п. 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями;

о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Системный анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что на межведомственную комиссию возлагается обязанность установить наличие либо отсутствие названных в Положении оснований для признания помещения непригодным для проживания и принять соответствующее решение в той формулировке, которая указана в п. 47 Положения. Принимаемое комиссией решение об оценке соответствия помещений установленным требованиям не предполагает указания причин, по которым жилое помещение пришло в непригодное для проживания состояние. Выявление комиссией факторов, способствующих возникновению оснований для признания помещения непригодным для проживания, и их описание в тексте заключения не должно влиять на формулировку принимаемого комиссией решения, предусмотренного Положением.

В этом случае оспариваемое заключение межведомственной комиссии в соответствии с п. 47 Положения должно содержать решение о выявлении оснований для признания спорного помещения непригодным для проживания.

Дополнение данной формулировки указанием на причину, по которой жилое помещение пришло в непригодное для проживания состояние – «в виду длительного срока эксплуатации, а также отсутствием надлежащего ухода со стороны собственника, предусмотренного ст.30 ЖК РФ», требованиям законодательства не соответствует.

Также материалы дела не содержат сведения о том, что межведомственной комиссией выяснялся вопрос о том, каким образом длительный срок эксплуатации и отсутствие надлежащего ухода со стороны собственника повлияло на возникновение оснований для признания жилого помещения непригодным для проживания, а из имеющихся документов не следует, что исключительно эти обстоятельства явились причиной ухудшения состояния жилого помещения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым удовлетворить требования Шутовского В.В. в полном объеме, признать заключение межведомственной комиссии <номер> от <дата> о признании жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> непригодным для постоянного проживания незаконным в части вывода о непригодности дома для проживания «в связи с длительным сроком эксплуатации, а также отсутствием надлежащего ухода со стороны собственника».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.ст. 177 – 180; ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Шутовского В.В. к администрации Полысаевского городского округа об оспаривании заключения межведомственной комиссии удовлетворить в полном объеме.

Признать заключение межведомственной комиссии <номер> от <дата> о признании жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> непригодным для постоянного проживания незаконным в части вывода о непригодности дома для проживания «в связи с длительным сроком эксплуатации, а также отсутствием надлежащего ухода со стороны собственника».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Ленинск-Кузнецкий городской суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения копии решения.

Мотивированное решение изготовлено 01.10.2018.

Судья: подпись                                                                                   А.А. Роппель

Подлинник документа находится в гражданском деле №2а-1748/2018 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.