Решение по делу № 33-1804/2019 от 27.06.2019

Судья Фимушкин П.Е. Дело № 33-1804/19

Докладчик Минькина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2019 года г. Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

Председательствующего Малеванного В.П.

судей областного суда Минькиной И.В. и Вишнякова О.В.

при секретаре Баяновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации к Попову Роману Олеговичу о взыскании вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса, с частной жалобой Попова Р.О. на определение Холмского городского суда Сахалинской области от 29 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Минькиной И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском к Попову Р.О. о взыскании вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса.

Решением Холмского городского суда Сахалинской области от 04 апреля 2017 года исковые требования Министерства обороны РФ удовлетворены в полном объеме. С Попова Р.О. в пользу Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса взыскано 260137 рублей 25 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 05 сентября 2017 года вышеуказанное решение изменено. С Попова Р.О. в пользу Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса взыскано 2200 рублей.

29 апреля 2019 года Попов P.O. обратился в суд с заявлением о взыскании с Министерства Обороны Российской Федерации судебных расходов, указав, что в связи с рассмотрением данного дела он обратился за помощью к юристу, в связи с чем понес расходы за подготовку апелляционной жалобы в размере 5000 рублей и представительство его интересов в суде апелляционной инстанции в размере 5000 рублей, в связи с чем просит взыскать с Министерства Обороны Российской Федерации в его пользу 10000 рублей.

Определением Холмского городского суда Сахалинской области от 29 мая 2019 года заявление Попова Р.О. удовлетворено частично. С Министерства Обороны Российской Федерации в пользу Попова Р.О. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления Попову Р.О. отказано.

05 июня 2019 года на указанное определение от Попова Р.О. поступила частная жалоба, в которой он просит заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

В обоснование частной жалобы приводит статью 94, часть 1 статьи 98, статью 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 07 февраля 2006 года № 12088/05, информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13 августа 2014 года № 82. Отмечает, что размер понесенных им расходов соответствует прейскуранту юридических услуг по Сахалинской области. Обращает внимание на определение Конституционного суда РФ от 20 октября 2005 года № 355-О, согласно которого, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не праве уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по правилам положений главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, без извещения лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оспариваемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется. Доводы частной жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя частично заявление Попова Р.О. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что размер понесенных расходов подтвержден платежными документами, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 тысяч рублей соответствуют принципам разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с указанным размером взысканных судом первой инстанции с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, поскольку они определены в соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, соответствует характеру и сложности спора, объему проделанной представителем работы, принципу разумности и справедливости.

Выводы суда относительно судебных расходов основаны на материалах дела, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, оценка доказательств проведена верно, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы жалобы не влекут отмены обжалуемого определения.

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд должен исходить не только из факта выполнения работы (оказания услуги), наличия документов, подтверждающих несение заявителем расходов на оказанию юридических услуг, но также принимать во внимание принцип разумности, при определении которого учитывается объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных истцу услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов и другие обстоятельства.

Применительно к установленным фактическим обстоятельствам данного дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности (чрезмерности) расходов, понесенных Поповым Р.О. на оплату юридических услуг.

Определение суда является законным и обоснованным, а потому судебная коллегия оснований для его отмены по доводам частной жалобы, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Холмского городского суда Сахалинской области от 29 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Попова Р.О. - без удовлетворения.

Председательствующий В.П. Малеванный

Судьи: И.В. Минькина

О.В. Вишняков