Решение по делу № 11-463/2023 от 29.11.2023

Мировой судья Рязанцева Р.М.                                                11-463/2023

50MS0259-01-2023-000931-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2023 года                    г. Химки, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи – Тягай Н.Н.,

при секретаре Кочоян Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи 259 судебного участка Химкинского судебного района Московской области по гражданскому делу № 2-482/2023 по иску ФИО5» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и государственной пошлины,

установил:

ФИО6» обратилось в суд с иском о взыскании со ФИО1 задолженности по договору займа от <дата> <№ обезличен> в размере <данные изъяты> руб., в том числе задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> руб., процентов в размере <данные изъяты> руб., просроченных процентов за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере <данные изъяты> руб., а также государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> между ФИО7» и ФИО1 заключен договор займа <№ обезличен> посредством сайта с использованием простой электронной подписи на сумму <данные изъяты> руб., которая была переведена ответчику на счет карты по реквизитам, указанных при заполнении заявления о выдаче займа. Однако ответчик надлежащим образом обязанностей по возврату займа не исполняет, в связи с чем возникла задолженность.

Решением мирового судьи 259 судебного участка Химкинского судебного района <адрес> от <дата> г. исковые требования ФИО8» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и государственной пошлины – удовлетворены частично. Суд взыскал со ФИО1 в пользу ФИО9» по договору <№ обезличен> от <дата> сумму долга в размере <данные изъяты> руб., из которых: остаток основного долга – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., неустойка (штраф) – <данные изъяты> руб., и государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Истец ФИО10» своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в апелляционной жалобе просил суд снизить размер процентов и штрафов, а также рассмотреть дело в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 ГК РФ).

На основании статей 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязанность заемщика возвратить денежную сумму (кредит), предоставленную банком или иной кредитной организацией в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее, установлена п. 1 ст. 819 ГК РФ.

Разрешая спор, суд установил, что <дата> г. между ФИО1 и ФИО11» был заключен электронный договор займа <№ обезличен>, согласно условиям которого ФИО12» передало денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а ответчик обязался вернуть денежные средства в течении 35 дней.

Договор действует до полного погашения кредитных обязательств (п.2 договора).

Процентная ставка составляет <данные изъяты> % (п. 4 договора).

Задолженность должна быть возвращена <дата> в сумме <данные изъяты> руб. (п. 6 договора). Возврат суммы по основному долгу и процентов осуществляется единовременным платежом.

Возврат денежных средств возможен путем их перечисления в безналичном порядке по реквизитам ФИО13» (пп. 8 договора).

В случае нарушения срока возврата на сумму задолженности надлежит начисление неустойка в размер <данные изъяты> % годовых на непогашенную сумму основного долга за соответствующий период нарушения обязательств. (п.12 договора).

Заключение договора займа, получение займа ответчиком в размере <данные изъяты> руб. подтверждается справкой о перечислении денежных средств от <дата> г.

Порядок подписания договора потребительского кредита (займа) с использованием простой ЭП определен ФИО14» в Правилах предоставления и обслуживания потребительских займов, заемщик при оформлении на сайте www.zaymer.ru получает логин и пароль sms-сообщении, направленный на номера, сообщенные при заключении Договора.

Ответчиком не оспаривалось, что телефонный номер +<№ обезличен> указанный при регистрации на сайте кредитора принадлежит ответчику. На данный номер был направлен пароль посредством смс в качестве электронной подписи для заключения договора займа, денежные средства были переведены посредствам ФИО15 через оператора системы <данные изъяты>).

Факт получения денежных средств ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела не оспаривался.

Между ФИО16» и ФИО17» заключен Агентский договор № <№ обезличен> от <дата> г. в целях осуществления действий направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц являющихся должниками по договорам потребительского кредита (займа).

<дата> ФИО18» переименовано в ФИО19

Разрешая спор, мировой судья признал заключенным договор займа от <дата> <№ обезличен>, поскольку ответчиком совершены действия по заключению договора займа, а именно он вошел на сайт истца с целью получения пароля (доступа в личный кабинет), направления ответчику sms-сообщения с кодом подтверждения (простой ЭП), введение указанного кода ответчиком в специальное окно (личный кабинет).

При этом, суд принял расчет истца по процентам за период с <дата> по <дата> с учетом положения части 1 статьи 12 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (действующего на момент заключения договора займа) в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (сумма начисленных процентов) поскольку сумма процентов составляет (<данные изъяты>*<данные изъяты>(процентная ставка по договору)%/<данные изъяты>*<данные изъяты> дней = <данные изъяты>, что превышает установленные ограничения. При таких обстоятельствах дела суд исковые требования о взыскании задолженности по договору займа частичному удовлетворил, поскольку ФИО1 в установленный срок, займ не был погашен, доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ мировой судья взыскал со ФИО1 судебные издержки.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на чрезмерность взысканных штрафных санкций и процентов по договору займа.

Так, согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательства, оснований для снижения размера штрафный санкций суд апелляционной инстанции не находит.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены федеральным законом от 02.07.2010 г. 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный Законом.

По договорам микрозайма, законодательно установлены ограничения размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно, заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные компенсировать убытки кредитора.

При этом законодательство не содержит запрета на продолжение начисления процентов за пределами срока займа по процентной ставке, применяемой в течение основного срока займа.

В то же время общий размер начисляемых процентов ограничен и не может превышать полуторакратный кратный размер суммы займа.

Размер процентов определен судом с соблюдением правил, предусмотренных указанной правовой нормой, не выходит за пределы установленных ею ограничений.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 259 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от <дата> г. по гражданскому делу № 2-482/2023 по иску ФИО20» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и государственной пошлины, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья                                                  Н.Н. Тягай