Решение по делу № 2-1316/2022 от 22.03.2022

УИД № 57RS0022-01-2022-001163-32 Производство № 2-1316/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 сентября 2022 г.      г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Агибалова В.С.,

при помощнике судьи Лютиковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Аксеновой Татьяны Николаевны к муниципальному унитарному предприятию г. Орла «Зеленстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Аксенова Т.Н. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию г. Орла «Зеленстрой» (далее – МУП г. Орла «Зеленстрой») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указала, что (дата обезличена) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак Н 974 УУ 46 и автомобиля ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак В 888 АО 57, принадлежащего МУП (адрес обезличен) «Зеленстрой», под управлением работника ФИО4

В результате данного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО4, автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент происшествия гражданская ответственность виновника была застрахована в ООО «СК «Согласие», в связи с чем истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Данное событие признано страховым случаем и Аксеновой Т.Н. выплачено возмещение в размере 157 000 руб.

Поскольку выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец организовала проведение независимой оценки. Согласно заключению ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 479 900 руб.

Учитывая изложенное, с учетом уточнения требований, истец просила суд взыскать с МУП (адрес обезличен) «Зеленстрой» в счет возмещения ущерба 322 900 руб. (479 900 руб. – 157 000 руб.), расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 18 600 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 904,50 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СК «Согласие» и ФИО4

В судебном заседании по результатам проведенной судебной экспертизы представитель истца Аксеновой Т.Н. - Щекотов В.О. исковые требования уточнил и окончательно просил суд взыскать с МУП г. Орла «Зеленстрой» в счет возмещения ущерба 262 400 руб. (422 400 руб. – 160 000 руб.), расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 2005,10 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 18 600 руб., а также расходы по оплату услуг представителей в размере 78 000 руб.

Представитель ответчика МУП г. Орла «Зеленстрой» - Жариков А.Ф. в судебном заседании, не оспаривая вину работника - водителя ФИО4 в рассматриваемом ДТП, признал заявленные исковые требования в части взыскания ущерба в соответствии с заключением судебной экспертизы в размере 262 400 руб. и расходов по отправке почтовой корреспонденции в размере 2005,10 руб. При этом полагал чрезмерно завышенными расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 18 600 руб. и оплате услуг представителей в размере 78 000 руб., считая их неразумными и не соответствующими сложившимся в регионе ценам за аналогичные услуги, ввиду чего просил из уменьшить с учетом разумности и справедливости.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц страховщик ООО «СК «Согласие» и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о рассмотрении дела со своим участием не настаивали.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения участников процесса, допросив эксперта, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (транспортными средствами, механизмами и т.п.) на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Исходя из статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата обезличена) в районе (адрес обезличен) по бульвару Молодежи в (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащего Аксеновой Т.Н. и автомобиля ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак (номер обезличен) принадлежащего МУП (адрес обезличен) «Зеленстрой», под управлением работника ФИО4

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО4, который за нарушение пункта 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации привлечен постановлением должностного лица ГИБДД к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В момент пришествия ФИО4 управлял транспортным средством ГАЗ 31105 при исполнении служебных обязанностей по поручению работодателя МУП (адрес обезличен) «Зеленстрой».

В ходе рассмотрения дела вина ФИО4 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии МУП (адрес обезличен) «Зеленстрой» не оспаривалась.

Воспользовавшись правом на получение страхового возмещения, Аксенова Т.Н. обратилась в ООО «СК «Согласие», застраховавшее гражданскую ответственность МУП (адрес обезличен) «Зеленстрой».

В соответствии с актом о страховом случае от (дата обезличена) по убытку (номер обезличен) и соглашением об урегулировании убытка от (дата обезличена) столкновение вышеуказанных транспортных средств признано ООО «СК «Согласие» страховым случаем и определена сумма страхового возмещения в размере 160 000 руб. Указанная сумма перечислена в пользу истца платежным поручением (номер обезличен) от (дата обезличена).

Каких-либо обстоятельств недобросовестного поведения либо злоупотребления Аксеновой Т.Н. правом при получении страхового возмещения судом не установлено и стороной МУП (адрес обезличен) «Зеленстрой» не приведено.

Указывая на недостаточность полученного возмещения для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, Аксенова Т.Н. обратилась за проведением независимой оценки. Согласно заключению, выполненному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 479 900 руб.

Ввиду несогласия стороны ответчика с размером ущерба судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению (номер обезличен).3/13.4 от (дата обезличена), выполненному экспертами ФИО6 и ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак Н 974 УУ 46, без учета износа заменяемых деталей, исходя из рыночных цен, сложившихся в Орловской области на дату ДТП, составляет 422 400 руб., с учетом износа по единой методике – 153 700 руб.

Допрошенный в судебном заседании с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения эксперт ФИО7 пояснил, что приведение правой блок-фары в доаварийное состояние возможно путем ремонта двух верхних кронштейнов с использованием сертифицированного и оригинального ремкомплекта, поставляемого заводом-изготовителем. В рассматриваемом случает необходимость замены правой блок-фары отсутствует, поскольку существует более дешевый способ приведения ее в доаварийное состояние.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом.

Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, стороной истца суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд принимает заключение экспертов в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в ходе него выводы и ответы на постановленные судом вопросы, составлено компетентными лицами. В заключении указаны все расчеты с указанием способа и источника данных для их определения. Заключение согласуется и с иными доказательствами по делу.

Более того, стороной истца были уточнены исковые требования согласно выводам судебной экспертизы.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств невозможности проведения восстановительно ремонта правой блок-фары не представлено, заключение эксперта таких выводов не содержит, в связи с чем оснований полагать, что необходима замена детали не имеется.

О назначении повторной либо дополнительной экспертизы стороной истца не заявлялось.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, учитывая разъяснения пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также постановление Конституционного Суда Российской Федерации (номер обезличен)-П от (дата обезличена), с учетом признания стороной ответчика требований в части размере ущерба, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика материального ущерба в размере 262 400 руб. (422 400 руб. – 160 000 руб.).

Исходя из ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что (дата обезличена) между Аксеновой Т.Н. и ФИО8, Щекотовым В.О. был заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого являлось оказание последними юридических услуг по делу о взыскании с МУП (адрес обезличен) «Зеленстрой» ущерба и понесенных убытков.

Исходя из пункта 7.2 договора его условия применяются к отношениям по оказанию юридических услуг, возникшим между сторонами до его заключения, но не ранее (дата обезличена).

В пункте 3.4 договора стороны определили, что стоимость услуг по нему указывается в акте выполненных работ в соответствии с прейскурантом за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами в ООННО «Орловская областная коллегия адвокатов» (номер обезличен) от (дата обезличена).

Согласно акту выполненных работ от (дата обезличена) представителями были оказаны следующие юридические услуги: составление претензии на 6 страницах стоимостью 6000 руб. (1000 руб. за 1 страницу), составление искового заявления на 6 страницах стоимостью 9000 руб. (1500 руб. за 1 страницу), составление заявления об ознакомлении с материалами дела стоимостью 1500 руб., выезд на место ДТП стоимостью 1500 руб., участие в 4 судебных заседаниях стоимостью 20 000 руб. (5000 руб. за каждое заседание), составление 3-х уточнений на 8 страницах к исковому заявлению стоимостью 12 000 руб. (1500 руб. за 1 страницу), ознакомление с материалами дела стоимостью 5000 руб., выезд на осмотр поврежденного автомобиля с представителем страховой компании стоимостью 3000 руб., выезд на осмотр поврежденного автомобиля с независимым оценщиком стоимостью 6000 руб., выезд на осмотр поврежденного автомобиля с судебными экспертами стоимостью 1500 руб., а всего на сумму 65 500 руб.

Указанная сумма была оплачена Аксеновой Т.Н. представителям в полном объеме, что подтверждается представленными расписками от (дата обезличена).

Также согласно акту выполненных работ от (дата обезличена) представителем Щекотовым В.О. были оказаны юридические услуги по участию в 1 судебном заседании стоимостью 5000 руб. и составлению дополнений к заявлению о взыскании судебных расходов и ходатайство о допросе экспертов всего на 5 листах стоимостью 7500 руб. (1500 руб. за 1 страницу).

Оплата указанной суммы подтверждается распиской от (дата обезличена).

Определяя сумму возмещения расходов на оплату услуг представителей и принимая во внимание предмет и категорию спора, не представляющие какой-либо правовой сложности, объем защищаемого права и объем выполненной представителями работы, результативность оказанных услуг, и с учетом принципа разумности и справедливости, возражений ответчика об их чрезмерности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на оплату представительских услуг 30 000 руб. в пользу истца.

Суд находит указанную сумму разумной и достаточной при тех обстоятельствах, при которых происходило рассмотрение настоящего дела, соответствующей объему выполненной представителями истца работы, а также соразмерности судебных расходов объему защищаемого права и категории спора, не представляющей какой-либо правовой сложности.

Ссылки стороны истца на прейскурант за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами в ООННО «Орловская областная коллегия адвокатов» не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанные расценки не являются обязательными и носят для суда рекомендательный характер. Кроме того, представители истца статусом адвоката не обладают.

Из материалов дела следует, что за досудебную оценку размера ущерба истцом уплачено 18 600 руб.

Учитывая, что необходимость в проведении независимой оценки была вызвана обращением истца в суд с данным иском, поскольку истец понес эти расходы вынужденно, и, принимая во внимание, что основные исковые требования признаны судом обоснованными, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов на оплату услуг оценщика.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд полагает, что сумма оплаты независимой экспертизы в указанном размере 18 600 руб. является завышенной, нарушающей баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, поскольку согласно представленным стороной ответчика сведения стоимость аналогичного исследования в Орловской области составляет от 4000 руб. до 10 000 руб., в связи с чем считает необходимым снизить размер понесенных истцом расходов на оплату независимой технической экспертизы до 10 000 руб., с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5824 руб. и по отправлению почтовой корреспонденции в размере 2005,10 руб.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина ввиду уточнения исковых требований в меньшую сторону в размере 605 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Аксеновой Татьяны Николаевны к муниципальному унитарному предприятию г. Орла «Зеленстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия г. Орла «Зеленстрой» в пользу Аксеновой Татьяны Николаевны в счет возмещения ущерба 262 400 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате представительских услуг в размере 30 000 руб., расходы по отправлению почтовой корреспонденции в размере 2005,10 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5824 руб.

В остальной части исковые требования Аксеновой Татьяны Николаевны оставить без удовлетворения.

Возвратить Аксеновой Татьяне Николаевне излишне уплаченную государственную пошлину в размере 605 руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 сентября 2022 г.

Судья      В.С. Агибалов