Решение по делу № 33-2096/2019 от 20.02.2019

Судья Зотова Ю.Ш.                                Дело № 33-2096

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2019 года                                     город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Щипунова М.В., Аршиновой Е.В.,

при секретаре Лисовой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конькова А.В. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Саратовской области о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области на решение Заводского районного суда города Саратова от 29 ноября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Щипуновой М.В., объяснения представителя ответчиков Куванцевой Е.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Конькова А.В., его представителя Винокурова А.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, объяснения представителя третьего лица прокуратуры Саратовской области Ильина Ю.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Коньков А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Министерству Финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Саратовской области.

В обоснование исковых требований указано, что органами предварительного следствия Конькову А.В. по уголовному делу было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, <данные изъяты> УК РФ, <данные изъяты> УК РФ. В качестве меры пресечения в отношении истца была избрана – содержание под стражей. С 01 февраля 1997 года по 16 сентября 1997 года истец находился в Следственном изоляторе № <адрес>. В последующем мера пресечения была изменена судом и с 16 сентября 1997 года по 17 июня 1999 года в отношении истца была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

На протяжении двух лет истец был участником уголовного процесса в статусе подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, осужденного. Приговором Кировского районного суда г. Саратова от 16 сентября 1997 года Коньков А.В. был оправдан за отсутствием в действиях состава преступления по п.п. <данные изъяты> УК РФ, <данные изъяты> УК РФ, <данные изъяты> УК РФ, по <данные изъяты> УК РФ истец был признан виновным и осужден с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде <данные изъяты>. Мера пресечения истцу была изменена в зале судебного заседания – с содержания под стражей, на подписку о невыезде.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 23 октября 1997 года приговор Кировского районного суда города Саратова от 16 сентября 1997 года в отношении истца в части его оправдания оставлен без изменения, в части признания истца виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, и его осуждения – отменен, дело направлено на новое рассмотрение.

Приговором Кировского районного суда г. Саратова от 24 мая 1999 истец был признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, и оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления, то есть по реабилитирующему основанию.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Конькова А.В. компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным уголовным преследованием и незаконным содержанием под стражей, в сумме 1 000 000 руб.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 29 ноября 2019 года с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Конькова А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 руб.

Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области не согласилось с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просило его отменить. По мнению автора жалобы, взысканный размер компенсации морального вреда завышенным, не соответствующим принципам разумности и справедливости. Указывает, что истец обратился в суд с настоящим иском по прошествии 19 лет после вынесения в отношении него оправдательного приговора, что свидетельствует о незначительной степени моральных и нравственных страданий истца.

Прокуратурой Заводского района г. Саратова поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 53 Конституции РФ предусматривает, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Конькову А.В. по уголовному делу в качестве меры пресечения было избрано – содержание под стражей. С 01 февраля 1997 года по 16 сентября 1997 года истец находился в Следственном изоляторе № <адрес>. В последующем мера пресечения была изменена судом и с 16 сентября 1997 года по 17 июня 1999 года в отношении истца была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

На протяжении двух лет истец был участником уголовного процесса в статусе подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, осужденного. Приговором Кировского районного суда г. Саратова от 16 сентября 1997 года Коньков А.В. был оправдан за отсутствием в действиях состава преступления по <данные изъяты> УК РФ, <данные изъяты> УК РФ, <данные изъяты> УК РФ, по <данные изъяты> УК РФ истец был признан виновным и осужден с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года. Мера пресечения истцу была изменена в зале судебного заседания – с содержания под стражей, на подписку о невыезде.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 23 октября 1997 года приговор Кировского районного суда города Саратова от 16 сентября 1997 года в отношении истца в части его оправдания оставлен без изменения, в части признания истца виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, и его осуждения – отменен, дело направлено на новое рассмотрение.

Приговором Кировского районного суда г. Саратова от 24 мая 1999 истец был признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, и оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Как следует из ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел фактические обстоятельства дела, длительность уголовного преследования, тяжесть предъявленного обвинения - относится к категории особо тяжких, продолжительность действия в отношении истца мер пресечения в виде заключения под стражу и подписки о невыезде, данные о его личности, характер причиненных нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Оснований для изменения определенного судом размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, поскольку данная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных в результате незаконного уголовного преследования прав истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец обратился в суд с настоящим иском по прошествии 19 лет после вынесения в отношении него оправдательного приговора, что свидетельствует о незначительной степени моральных и нравственных страданий истца, подлежат отклонению, поскольку сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности свидетельствует о нарушении прав истца, причинении ему, подвергшемуся незаконному уголовному преследованию, нравственных страданий.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 29 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи