Решение по делу № 33-10626/2017 от 03.10.2017

судья Варнавская Л.С. дело № 33-10686/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2017 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Цибиной Т.О.,

судей    Довиденко Е.А., Белодеденко И.Г.,

при секретаре Горской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Фофановой Е. С., Барышникова А. В. на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 14 августа 2017 года

по иску Фофановой Е. С., Барышникова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Строительная перспектива» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

02.10.2015 между Фофановой Е.С., Барышниковым А.В. и обществом с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Строительная перспектива» (далее ООО ПСК «Строительная перспектива») заключен договор участия в долевом строительстве № И/6-030, по условиям которого ООО ПСК «Строительная перспектива» обязалось построить (создать) многоквартирный жилой дом по проспекту Комсомольский, 44 в городе Барнауле и предать Фофановой Е.С., Барышникову А.В. в общую совместную собственность объект долевого строительства – жилое помещение (трехкомнатную квартиру) общей проектной площадью 100,95 м.кв. (с учетом площади лоджии). Цена жилого помещения по договору составила 4 138 950 рублей. Спорная квартира передана застройщиком по акту приема-передачи 22.11.2016.

Согласно кадастровому паспорту от 25.11.2016 № 22/16-853030 фактическая площадь переданной квартиры без учета площади лоджии составляет 93,9 кв.м., площадь лоджии (по расчетам) составляет 4,04 кв.м, общая фактическая площадь квартиры – 97,94 кв.м, что на 3,01 кв.м меньше причитающейся квадратуры, за которую Фофановой Е.С. и Барышниковым А.В. оплачены денежные средства в полном объеме.

25.01.2017 Фофановой Е.С. и Барышниковым А.В. в ООО ПСК «Строительная перспектива» направлена претензия о возврате излишне уплаченной по договору суммы в размере 123 410 рублей, однако в выплате указанной суммы отказано.

Обратившись в суд с иском и ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований Фофанова Е.С. и Барышников А.В. просили взыскать с ООО ПСК «Строительная перспектива» излишне уплаченные по договору денежные средства в размере 120 950 рублей; неустойку за невыполнение в установленный законом срок требований потребителей в размере 268 509 рублей; моральный вред в размере 10 000 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей.

Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 14.08.2017 в удовлетворении исковых требований Фофановой Е.С., Барышникова А.В. отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указали, что ответчик самостоятельно внес в проектную документацию изменения, поскольку межкомнатные перегородки в приложении № 1 к договору были обозначены пунктирной линией, однако впоследствии были возведены ответчиком в квартире. Судом при расчете в фактическую площадь квартиры необоснованно включена площадь, занимаемая межкомнатными перегородками, однако ни в законодательстве, ни в заключении экспертов не указывается, что при подсчете площади квартиры должна учитываться также и площадь межкомнатных перегородок. Более того, площадь комнат, помещений вспомогательного пользования и других помещений жилых зданий должна определяться по их размерам, измеряемым между отдельными поверхностями стен и перегородок на уровне пола (без учета плинтусов), что следует из Правил определения площади здания и его помещений, площади застройки, этажности и строительного объема, изложенных в Своде правил СП 54.13330.2016. Расчетами суда искусственно завышена фактическая площадь спорной квартиры, что нарушает права истцов. Вывод суда о соответствии качества спорного объекта условиям договора, технических регламентов, проектной документации также необоснован, поскольку фактически ответчик возвел спорную квартиру с нарушением проектной документации, уменьшив ее площадь на 3,01 кв.м, что является прямым ухудшением качества объекта договора. Об уменьшении площади квартиры истцы узнали только после получения кадастрового паспорта, в связи с чем ссылка суда на отсутствие у истцов каких-либо претензий при подписании акта приема-передачи объекта является несостоятельной. Кроме того, судом необоснованно на истцов возложено бремя доказывания обстоятельств по делу, поскольку бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

В письменных возражения на апелляционную жалобу ООО ПСК «Строительная перспектива» просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец Фофанова Е.С., ее представитель ФИО1 настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным. Представители ответчика ООО ПСК «Строительная перспектива» - Мальцева Я.В., Фоменко Н.В. в удовлетворении жалобы просили отказать, решение суда оставить без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения сторон, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В договоре долевого участия указывается подлежащий передаче застройщиком конкретный объект долевого участия строительства в соответствии с проектной документацией, а также цена, сроки и порядок её уплаты (п.4 ст. 4 Закона).

В договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика(п.1 ст. 5 Закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ проектная декларация включает в себя сведения о застройщике и информацию о проекте строительства. А в силу пункта 5 части 1 статьи 21 этого Закона информация о проекте строительства должна соответствовать проектной документации. Такая информация должна содержать, в том числе, сведения о количестве в составе строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости самостоятельных частей (квартир в многоквартирном доме, гаражей и иных объектов недвижимости), а также описание технических характеристик этих самостоятельных частей в соответствии с проектной документацией.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 7 вышеуказанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.10.2015 между Фофановой Е.С., Барышниковым А.В. и ООО ПСК «Строительная перспектива» заключен договор участия в долевом строительстве № И/6-030, по условиям которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом по проспекту Комсомольский, 44 в городе Барнауле Алтайского края и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Фофановой Е.С., Барышникову А.В. в общую совместную собственность объект долевого строительства – жилое помещение (трехкомнатную квартиру), расположенную на 3 этаже дома в блок секции 1, строительный номер 5, общей проектной площадью 100,95 м.кв. (с учетом площади лоджии 3,92 кв.м, установленной с применением соответствующего коэффициента 0,5). Цена жилого помещения по договору составила 4 138 950 рублей.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что все расчеты по договору производятся по общей проектной площади объекта долевого строительства, включая площадь балконов (лоджий). При этом стороны друг к другу претензий не имеют, и считают допустим отклонение 2% от проектной площади объекта долевого строительства в результате возникновения неизбежной погрешности при проведении строительно-монтажных работ. В случае изменения общей проектной площади объекта свыше 2% цена договора подлежит корректировке пропорционально изменению общей проектной площади объекта.

14.11.2016 ответчиком получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома с объектами общественного назначения по проспекту Комсомольский, 44 в городе Барнауле.

20.11.2016 составлен акт приема передачи жилого помещения, из которого следует, что истцы приняли трехкомнатную квартиру №5, расположенную на 3 этаже в блок секции 1, общей проектной площадью 100,95 кв.м в многоквартирном жилом доме указанному адресу.

Между тем, согласно кадастровому паспорту от 25.11.2016 №22/16-853030 площадь <адрес> составляет 93,9 кв.м (без учета лоджии), в то время как согласно договору общая площадь квартиры без учета лоджии должна составлять 97,03 кв.м.

Из заключения №250С/17 от 18.07.2017 проведенной в ходе рассмотрения дела экспертами ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай Эксперт» судебной экспертизы следует, что общая площадь внутриквартирных перегородок, не предусмотренных проектной документацией на момент заключения договора и договором долевого участия, заключенным между истцами и ответчиком, составляет 2,47 кв.м. Фактическая площадь квартиры с учетом лоджии составляет 97,94 кв.м.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что при сложении площади квартиры, лоджии и межкомнатных перегородок, не отраженных в проекте при заключении договора, общая фактическая площадь квартиры, переданной истцам, составит 100,41 кв.м., в связи с чем расхождение в размерах общей фактической площади квартиры и площади квартиры, предусмотренной в договоре, не выходит за пределы установленного п. 3.6 договора 2% отклонения от проектной площади объекта долевого строительства в результате возникновения неизбежной погрешности при проведении строительно-монтажных работ, и не является существенным недостатком.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не соглашается, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Из анализа положений Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" следует, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства квартиру, общая площадь которой соответствует условиям договора и проектной документации. При передаче застройщиком участнику долевого строительства квартиры, общая площадь которой меньше предусмотренной условиями договора и проектной документации, у участника долевого строительства возникают предусмотренные частью 2 статьи 7 данного Федерального закона права.

В силу Правил определения площади квартир, закрепленных в Своде правил СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные"
Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003, утвержденном приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 03.12.2016 № 883/пр, общая площадь квартиры - сумма площадей ее отапливаемых комнат и помещений, встроенных шкафов, а также неотапливаемых помещений, подсчитываемых с понижающими коэффициентами, установленными правилами технической инвентаризации (А.2.3)

Площадь комнат, помещений вспомогательного использования и других помещений жилых зданий следует определять по их размерам, измеряемым между отделанными поверхностями стен и перегородок на уровне пола без учета плинтусов (А1.4).

Исходя из анализа указанных правовых норм, при определении общей площади квартиры площадь межкомнатных перегородок в квартире не учитывается, в связи с чем судом первой инстанции необоснованно указанная в заключении эксперта площадь перегородок <адрес> в размере 2,47 кв.м включена общую площадь спорной квартиры.

С учетом изложенного, площадь спорной квартиры, переданной истцу (с учетом лоджии) составляет 97,94 кв.м (93,9 кв.м + 4,04 кв.м), что меньше установленной договором площади на 3,01 кв.м, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию излишне уплаченные за квартиру денежные средства.

С учетом стоимости спорной квартиры и ее общей площади по условиям договора, стоимость одного квадратного метра составляет 4 138 950 рублей / 100,95 = 41 000 рублей.

Принимая во внимание, что истцам передана квартира меньшей площадью на 3,01 кв.м, рассматривая требования в пределах заявленных, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию излишне уплаченная сумма в размере 120 950 рублей(по 60475рублей в пользу каждого).

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.

Согласно Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года (вопрос 26) при применении Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к указанным правоотношениям необходимо иметь в виду, что Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрена иная, отличная от законодательства о защите прав потребителей ответственность и иные штрафные санкции за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирных домов (пункт 3 статьи 3, пункт 2 статьи 9, статья 10 Федерального закона).

Между тем, взыскание с застройщика в пользу участника долевого строительства неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не предусмотрено.

При этом размер указанной неустойки сторонами в условиях договора не определен.

Согласно ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из материалов дела, 25.01.2017 истцы обратилась к ответчику с претензией, в которой просили вернуть излишне уплаченные за объект строительства денежные средства в результате разницы площадей квартиры, в чем им было отказано.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере 275 766 рублей – (120 950 рублей х 3% х 76 дней).

Истцами к взысканию заявлена неустойка в размере 268 509 рублей, однако с заявленным размером неустойки судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

При этом Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая обстоятельства дела, заявление представителя ответчика об очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и ее снижении, а также компенсационную природу неустойки, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере 30 000 рублей(по 15000рублей в пользу каждого).

Согласно Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года (вопрос 26) компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих осно░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ "░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░", ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ "░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░.15 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 07.02.1992 N2300-1 «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ 45 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28.06.2012 № 17 «░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 ░░░░░░ (░░ 2 500 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 13 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░.░.) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50% ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 77 975 ░░░░░░ (120 950 ░░░░░░ + 30 000 ░░░░░░ + 5 000 ░░░░░░) ░ 50%( ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░).

░ ░░░░ ░. 1 ░░. 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░. 1 ░░. 100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░(░░ 2500░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░).

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 14.08.2017 ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 02.10.2015 № ░/6-030 ░ ░░░░░░░ 120 950 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 77 975 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: