Решение от 16.01.2020 по делу № 2-273/2020 от 05.07.2019

Дело № 2-273/20

УИД: 24RS0046-01-2019-003799-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2020 года                                                                            г.Красноярск

        Свердловский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Грудиной Ю.Ю.

при помощнике Коломийцевой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьевой Людмилы Григорьевны к Шипачеву Виктору Валерьевичу, Шипачеву Сергею Геннадьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Воробьева Л.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Шипачеву В.В., Шипачеву С.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Просит взыскать с Шипачева В.В. сумму по соглашению о возмещении ущерба в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара 2500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, взыскать с Шипачева С.Г. сумму ущерба без учета износа в размере 122 416 рублей, расходы на оплату заключения эксперта 3500 рублей, расходы почтовой связи 414 рублей 80 копеек, госпошлину 4 368 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей. Требования мотивированы тем, что 18.12.2018 г. произошло ДТП с участием сторон, ответственность собственника автомобиля Шипачева С.Г. не была застрахована, в добровольном порядке ущерб не возмещен.

Представитель истицы Хохлов В.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Шипачев В.В. в судебном заседании заявленные исковые требования признал частично, суду пояснил, что вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии не оспаривает, признал, что считает себя на момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства, поскольку на второго ответчика транспортное средство только зарегистрировано, но он его никогда не использует.

Ответчик Шипачев С.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее суду пояснял, что на момент ДТП не являлся собственником автомобиля, никогда его не использовал.

Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к выводу, что требования истца к Шипачеву В.В. подлежат удовлетворению, в требованиях к Шипачеву С.Г. следует отказать по следующим основаниям.

         В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в 08 часов 40 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Воробьевой Л.Г., управляющей автомобилем «Тойота Витс» г/н №, и автомобиля «Ниссан Блюберд» г/н № под управлением Шипачева В.В.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии собственником данного транспортного средства указан Шипачев С.Г.

В совершенном дорожно-транспортном происшествии установлена вина водителя Шипачева В.В., нарушившего п. 8.8 ПДД РФ. Вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии Шипачев В.В. не отрицал в судебном заседании.

Из материалов дела и пояснений ответчиков усматривается, что на момент дорожно-транспортного происшествия, между Шипачевым С.Г. (титульным собственником спорного транспортного средства) и Шипачевым В.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи, представленный в материалы дела (л.д. 103), согласно которому Шипачев С.Г. продал Шипачеву В.В. вышеуказанный автомобиль за 250 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями Шипачева С.Г., который показал суду, что никогда не использовал данный автомобиль, им всегда пользовался Шипачев В.В., для чего на его имя помимо договора купли-продажи выписывались доверенности на управление транспортным средством, оплатой страхования также всегда занимался Шипачев В.В.

        Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

        Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

        Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

         Учитывая, что право собственности на движимое имущество возникает с момента заключения договора купли-продажи, а также отсутствие обязанности собственника прохождения государственной регистрации права собственности на движимое имущество суд полагает, что Шипачев С.Г. не может нести ответственность за совершение данного дорожно-транспортного происшествия и причинения ущерба имуществу Воробьевой Л.Г., поскольку законным владельцем автомобиля на момент ДТП по смыслу ст. 1064 ГК РФ являлся Шипачев В.В. В связи с чем суд считает необходимым в удовлетворении требований к Шипачеву С.Г. отказать, ввиду предъявления заявленных исковых требований к ненадлежащему ответчику. Учитывая, что в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба отказано, также не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании судебных расходов.

    Будучи владельцем источника повышенной опасности, ответчик Шипачев В.В. должен нести гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу ущерб. Оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ, для освобождения ответчика от возмещения вреда судом не установлено.

При определении объема взыскания судом учитывается, что после ДТП между Воробьевой Л.Г. и Шипачевым В.В. заключено соглашение о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Шипачев В.В. обязался возместить ущерб, причиненный Воробьевой Л.Г. в размере 36 000 рублей, объем повреждений определен сторонами в п 1.3 соглашения, утвержден график выплат (л.д. 56).

    После заключения соглашения Шипачевым В.В. 21.02. и ДД.ММ.ГГГГ переданы Воробьевой Л.Г. денежные средства в размере 8 000 рублей, о чем составлены расписки (л.д. 58, 59).

    Учитывая, что соглашение надлежащим образом не исполнено, денежные средства в размере 20 000 рублей (36 000 -16 000) подлежат взысканию с Шипачева В.В.

Кроме того, истцом были произведены расходы по оплате аварийного комиссара - 2500 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39 оборотная сторона), данные расходы являются убытками истца, которые также должны быть возмещены причинителем вреда.

Также с ответчика Тихомировой Е.Е.    в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы истца на проведение оценки 5500 рублей, почтовые расходы в размере 1347.53 рубля, расходы по оплате эвакуатору в размере 5500 рублей. Данные расходы являются судебными издержками истца, в силу положений ст. 94, 98 ГПК РФ, поскольку связаны с обращением истца в суд.

В соответствии с ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика Шипачева В.В. в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, заявленный размер судебных расходов соответствует принципу разумности и справедливости, характеру спора и сложности рассматриваемого дела.

В соответствии с ч.1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

    Как видно из материалов дела, определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Ходатайство истца Воробьевой Людмилы Григорьевны    о принятии мер по обеспечению иска - удовлетворить.

    Наложить арест на любое имущество движимое и недвижимое, принадлежащее на праве собственности Шипачеву Виктору Валерьевичу, проживающему по адресу: г.Красноярск, ул. Семафорная, 215-23 в пределах цены иска в размере 158 416 рублей.

    Наложить арест на любое имущество движимое и недвижимое, принадлежащее на праве собственности Шипачеву Сергею Геннадьевичу, проживающему по адресу: г.Красноярск, ул. Судостроительная, 117-386 в пределах цены иска в размере 158416 рублей».

Поскольку решением суда в иске к Шипачеву С.Г. отказано, отпали обстоятельства, послужившие основанием для наложения обеспечительных мер, в связи с чем суд считает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 10.07.2019 года в отношении Шипачева С.Г.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 2500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░     14 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                  ░░░░░░░ ░.░.