Решение от 07.12.2017 по делу № 2-1556/2017 от 13.11.2017

Дело №2-1556/2017

Решение

Именем Российской Федерации

    07 декабря 2017 года                                                                                        г. Конаково

Конаковский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Мошовец Ю.С.

при секретаре Ершовой Н.С.

с участием истца Соловьевой Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьевой Т. И. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № 8607 Публичного акционерного общества «Сбербанк России», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Созинова Т. П., об обязывании снизить единовременный процентный платеж за пользование денежными средствами, годовую процентную ставку по кредиту, полную стоимость кредита, размер начисленных процентов по договору,

установил:

Соловьева Т.И. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № 8607 Публичного акционерного общества «Сбербанк России», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Созинова Т. П., об обязывании снизить единовременный процентный платеж за пользование денежными средствами, годовую процентную ставку по кредиту, полную стоимость кредита, размер начисленных процентов по договору.

Свои требования мотивировала тем, что между истцом Соловьевой Т.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Тверским отделением №8607 ОАО «Сбербанк» г. Конаково был заключен договор потребительского кредита №56593 от 14 июля 2014 года. В соответствии с условиями данного договора истцу был предоставлен кредит в сумме 370500 рублей под 19.50% годовых сроком на 60 месяцев. Полная стоимость кредита 21.33 % годовых. Данный кредит истец взяла для Созиновой Т.П. С Созиновой Т.П. истец познакомилась на работе в ЗАО «ОЗБИ» в Останкино, где они вместе работали. Когда Созинова Т.П. узнала, что истец проживает в <адрес> и добираться до работы далеко, она предложила ночевать у неё, они подружились. Истец посещала с Созиновой Т.П. храмы, ездила на экскурсии по святым местам. Постепенно Созинова Т.П. «втерлась в доверие». Так как сама Созинова Т.П. не могла получить кредит, а ей необходимы были деньги на оплату пианино, купленного для сына, она попросила истца взять кредит для нее.

14 июля 2014 года истец оформила кредитный договор путем обмана со стороны Созиновой Т.П.. По устной договоренности она обещала оплачивать данный кредит и вовремя отдавать деньги. Расписку у нее истец не брала, положившись на честное слово. Денежные средства были получены Созиновой Т.П.

До февраля 2015 года она оплатила истцу часть долга по кредиту в размере 80000 рублей. В феврале 2015 года Созинова Т.П. уволилась с работы и попросила заплатить за нее 5000 рублей за март, обещала продолжить отдавать деньги, как только устроиться на работу. С марта 2015 года она перестала перечислять истцу деньги за кредит, заблокировала истца во всех социальных сетях. 19 января 2017 года Созиновой Т.П. была направлена досудебная претензия, но через месяц письмо вернулось истцу.

В мае 2017 года истец обратилась в Тверскую областную прокуратуру с жалобой о возбуждении уголовного дела в отношении Созиновой Т.П., данную жалобу перенаправили в прокуратуру <адрес>. 17 августа 2017 года из ОМВД России по <адрес> пришло постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Истец продолжает добросовестно, в полном соответствии с условиями кредитного договора осуществлять платежи. Но в настоящее время финансовое положение истца остается неудовлетворительным. Она работает пекарем в <данные изъяты> с окладом 8000 рублей, периодически находится на больничном из-за состояния здоровья, постоянно требуются дорогостоящие лекарства, половину заработка уходит на оплату коммунальных услуг и транспорта для проезда на работу в <адрес>.

В сложившихся обстоятельствах, которые истец не могла предвидеть при заключении договора, принятии на себя кредитных обязательств в оговоренном объеме являются непосильным бременем и поэтому, предвидя это, истец бы настаивала бы на заключении договора на условиях иной (сниженной) процентной ставки или вовсе бы не заключала кредитный договор. В связи с этим подано исковое заявление.

Истец Соловьева Т.И. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении. Просила суд иск удовлетворить. Дополнительно пояснила, что кредитный договор заключен для Созиновой Т.П., она его сначала оплачивала, теперь нет. Оплата ежемесячных платежей затруднительна. Для решения вопроса в досудебном порядке направляла претензию, но ответа не получила.

    Ответчик Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № 8607 Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в судебное заседание своего представителя не направил, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Направил в адрес суда возражения на исковое заявление в которых указано, что ПАО Сбербанк в лице представителя Тверского отделения № 8607 возражает относительно заявленных исковых требований и считает их необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 14 июля 2014 года между ОАО Сбербанк и Соловьевой Т.И. (истец) был заключен кредитный договор № 56593 на согласованных сторонами условиях, согласно которому Банк предоставил истцу потребительский кредит в сумме 370 500 руб. под 19,5 процентов годовых на срок 60 месяцев. Банк выполнил взятые на себя обязательства по предоставлению кредита в полном объеме, истцом обязательства по возврату кредита в полном объеме не исполнены. По состоянию на 24.11.2017 полная задолженность по кредиту составляет 165 960 руб. 61 коп.. Согласно п. 6.1. Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (являются неотъемлемой частью кредитного договора) договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

В своем иске Соловьева Т.И. ссылается на ст. 451 ГК РФ. В качестве существенного изменения обстоятельств в иске истец ссылается на тяжелое финансовое положение, ухудшение состояния здоровья. Следует отметить, что сам по себе факт тяжелого материального положения не влечет за собой обязанность банка изменять условия кредитного договора. Реструктуризация долга, определение условий, на которых она осуществляется, является правом, а не обязанностью банка. ПАО Сбербанк полагает, что требование истца об изменении условий кредитного договора по ст. 451 ГК РФ основано на неправильном толковании истцом норм материального права, следовательно, удовлетворению не подлежит. При заключении кредитного договора истец с условиями предоставления кредита был ознакомлен, в договоре и условиях к нему, а также в графике платежей указана полная сумма кредита и процентная ставка за пользование заемными средствами, определен срок возврата, при этом Истец согласился со всеми положениями договора и обязался их выполнять. Кроме того ссылки истца на тяжелое материальное положение не подтверждены материалами дела. Так истец указывает на то, что работает пекарем в <данные изъяты> с окладом 8000 руб., однако прикладывает справку о размере заработной платы, согласно которой размер заработной платы истца за сентябрь 2017 года составил 37 234 руб. 94 коп.. Следует отметить, что при заключении кредитного договора истец также был трудоустроен в <данные изъяты>, что подтверждается копией трудовой книжки истца и справкой о доходах, которые истец представила в Банк в 2014 году. Таким образом, ухудшение материального положения истца ничем не подтверждено. Следует отметить, что изменение материального состояния заемщика, ухудшение состояния его здоровья являются обстоятельствами, которые возможно было предвидеть, при заключении кредитного договора заемщик осознанно принимает на себя указанный риск, следовательно, перечисленные обстоятельства не являются основаниями для изменения условий кредитного договора в судебном порядке. Поскольку заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия также устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец - по возврату денежных средств, полагаем, что каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Исполнение обязанностей истцом по кредитному договору не поставлено в зависимость от состояния его здоровья, его доходов, получения ей каких-либо выплат, действий третьих лиц. Следовательно, независимо от того, изменилось ли состояние здоровья истца, изменилось ли его финансовое положение, он обязан выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства. Изменение состояния здоровья и как возможное вследствие этого изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который истец, как заемщик, несет при заключении кредитного договора, поскольку эти обстоятельства возможно предвидеть при достаточной заботливости и осмотрительности, и такие изменения не являются существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора. На основании изложенного ПАО «Сбербанк России» в лице представителя Тверского отделения № 8607 просит отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований Соловьевой Т.И. и провести судебное заседание в отсутствие своего представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Созинова Т.П. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Почтовым отделением возвращен конверт по истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, заслушав истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ - правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ч. 3 ст. 38 ГПК РФ - стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности; согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов; по ч.1 ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 67 ГПК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Судом установлено, что 09 июля 2014 года истец подала в дополнительный офис №8607/0161 Тверского отделения ОАО «Сбербанк России» заявление-анкету на получение кредитного продукта со следующими параметрами: «Потребительский кредит» без обеспечения, запрашиваемая сумма 285000 рублей, сроком на 60 месяцев. К заявлению были приложены копия трудовой книжки и справка о доходах по форме 2-НДФЛ. После оценки представленных документов 10 июля 2014 года было принято решение о предоставлении кредита физическому лицу, одобрена сумма кредита 370500 под 19.50% годовых сроком на 60 месяцев.

14 июля 2014 года между ОАО «Сбербанк России» в лице заместителя руководителя универсального дополнительного офиса №8607/0161 Тверского отделения ОАО «Сбербанк России» и Соловьевой Т.И. заключен кредитный договор №56593. В соответствии с условиями договора сумма кредита составляет 370500 рублей, процентная ставка 19.50% годовых, срок – 60 месяцев, оплата производится аннуитетными платежами (размер платежа – 9713,19 рублей), полная стоимость кредита составляет 21.33 % годовых. Также заключен договор сберегательного счета, оформлено заявление заемщика на зачисление кредита.

Исполнение банком своей обязанности по предоставлению кредита подтверждается распорядительной надписью филиала (дополнительного офиса) ОАО «Сбербанк России» от 14 июля 2014 года, не отрицается истцом.

Истцом обязательства по погашению кредита выполняются своевременно, операций с просрочкой нет, что подтверждается представленными копиями чеков-ордеров, а также сведениями банка.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным нормам и иным правовым актам, действующим в момент его заключения.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Снижение единовременного процентного платежа за пользование денежными средствами, снижение годовой процентной ставки по кредиту, снижение полной стоимости кредита, снижение начисленных процентов по кредиту является изменением условий и порядка погашения кредита и уплаты процентов за его пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Обязанность по изменению условий договора в законодательстве не установлена, за исключением случаев предусмотренных п. 2 ст. 450 и ст. 451 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п. 2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

По смыслу ст. 451 ГК РФ обстоятельства должны измениться после того, как договор был заключен; стороны договора не содействовали и не могли содействовать наступлению этих обстоятельств; стороны в момент заключения договора исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет, и не могли даже разумно предвидеть наступление этих обстоятельств; наступление этих обстоятельств не входит в сферу риска заинтересованной стороны, сфера риска определяется обычаями делового оборота и существом договора; наступление этих обстоятельств не привело к невозможности исполнения договорных обязательств, а после того как прежние обстоятельства изменились, заинтересованная сторона не смогла (или не смогла бы) свести на нет их неблагоприятные последствия несмотря на то, что она приняла (или могла принять) определенные меры с той степенью заботливости и осмотрительности, какие от нее требовались, учитывая характер договора и условия оборота. Кроме того, изменение обстоятельств должно быть существенным.

Из представленных истцом письменных доказательств следует, что с момента заключения кредитного договора она не меняла место работы, ежемесячный размер дохода немного увеличился. Оплата коммунальных платежей производилась истцом и ранее, в заявлении о предоставлении кредита она указывает на наличие в собственности квартиры.

Доводы истца о наличии соглашения с третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Созиновой Т.П. о погашении последней задолженности по кредиту истца допустимыми доказательствами не подтверждено, документально не зафиксировано.

Оплата нескольких ежемесячных платежей в 2014 года именно Созиновой Т.П. не подтверждает наличие у последней обязанности перед истцом либо ответчиком по погашению задолженности по кредитному договору №56593. Помимо Созиновой Т.П. внесение денежных средств в счет погашения кредита истца осуществлялось также ФИО1, что подтверждается отчетом по всем операциям за период с 14.07.2014 года по 28.11.2017г.

В материалах дела имеются копии досудебный претензии, адресованной Сазоновой Т.П., а также копия заявления в Тверское отделение №8607 ОАО «Сбербанк России» г. Конаково о снижении единовременного процентного платежа, годовой процентной ставки по кредиту и полной стоимости кредита. Однако доказательства направления данных документов адресатам отсутствуют.

Также истцом представлена копия жалобы в Прокуратуру <адрес> по факту мошеннических действий Созиновой Т.П.. Из сообщения <адрес> межрайонной прокуратуры от 22 июня 2017 года следует, что заявление Соловьевой Т.И. было направлено в ОМВД России по <адрес>. 06 августа 2017 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления в действиях Созиновой Т.П.

Отсутствие денежных средств не относится к форс-мажорным обстоятельствам.

Изменение финансового положения, наличие или отсутствие дохода, увольнение с работы относятся к рискам, которые заемщики несут при заключении кредитного договора. Кроме того, стороны находятся в одинаковых экономических условиях, что исключает возможность освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательства.

Иное противоречило бы общим принципам гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых им отношений и свободе договора.

Проведение реструктуризации задолженности по кредитному договору является правом, а не обязанностью банка.

Ни действующее законодательство, ни условия заключенного между сторонами кредитного договора не содержат обязанности банка пересматривать условия возврата кредитных денежных средств с учетом изменения жизненной ситуации заемщика.

Доказательств наличия оснований, указанных в статье 451 ГК РФ, в подтверждение обязательных условий, при которых возможно изменение договора истцом не представлено.

Учитывая изложенное, исковые требования Соловьевой Т.И. об обязывании ПАО «Сбербанк России» в лице Тверского отделения №8607 ПАО «Сбербанк России» снизить единовременный процентный платеж за пользование денежными средствами, снизить годовую процентную ставку по кредиту, снизить полную стоимость кредита, снизить размер начисленных процентов по договору удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

      ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №8607 ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                      ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                        ░.░. ░░░░░░░