Решение по делу № 33-4854/2016 от 05.10.2016

Председательствующий по делу                Дело №

судья Цыдендамбаева О.Ч.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего судьи                Кулаковой О.К.

и судей краевого суда                         Погореловой Е.А.

Чайкиной Е.В.

с участием прокурора                        Ш.

при секретаре                            Гайгул И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 28 октября 2016 года гражданское дело по иску Коноплева А. В. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом - филиала ОАО «РЖД» об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, материальной помощи, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Коноплева А.В.

на решение Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Коноплева А. В. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом - филиала ОАО «РЖД» об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, материальной помощи, компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Чайкиной Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Коноплев А.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он <Дата> был принят на должность заместителя начальника Забайкальской дирекции по управлению терминально-складским комплексом структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом, <Дата> переведен на должность начальника Забайкальской дирекции по управлению терминально-складским комплексом. Приказом Центральной дирекции от <Дата> ему был объявлен выговор за необеспечение исполнения обязательств по осуществлению перегрузки вагонов на <адрес> дирекции по управлению терминально-складским комплексом. Однако его вины в сложившейся ситуации с перегрузом импортных грузов не имеется. Ситуация с перегрузом импортных грузов изменилась после издания Центральной дирекцией приказа от <Дата>, которым было запрещено привлекать подрядные организации в перегрузке вагонов с импортным грузом, несмотря на то, что такая практика существовала многие годы и она оправдывала себя, поскольку своих возможностей в достаточном объеме у Забайкальской МЧ не имеется. Кроме того, на <Дата> была запланирована перегрузка вагонов из КНР с использованием кранов, однако из-за погодных условий в этот день не было перегружено ни одного вагона. При этом истец принял определенные меры к улучшению ситуации: даны указания об отзыве из командировок работников МКБ, разработан план по рациональному использованию работников и перегрузки вагонов на последующие дни, использована возможность отзыва работников МКБ из отпусков. Согласно распоряжению Центральной дирекции от <Дата> № № истец был направлен в Калининградскую дирекцию с <Дата> по <Дата> в целях выполнения эксплуатационных и производственно-финансовых показателей, повышения эффективности работы Калининградской дирекции по управлению терминально-складским комплексом в <Дата> г. При этом в приказе не указано в качестве кого его командируют, никаких предписаний по этому поводу для начальника Калининградской дирекции не было. Начальник Калининградской дирекции в этот период был на месте, исполнял свои обязанности и согласно Положению о дирекции осуществлял руководство дирекцией на принципах единоначалия. Согласно должностной инструкции и Положения о Забайкальской дирекции истец несет ответственность за организацию работы в Забайкальской дирекции. Выполнение эксплуатационных и производственно-финансовых показателей Калининградской дирекции в обязанности истца не входит. Объяснения с него по совершенному проступку не потребовали. По итогам заседания балансовой комиссии от <Дата>, на которой были рассмотрены производственные вопросы у него потребовали представить объяснения именно в связи с итогами работы Калининградской дирекции. Приказом ОАО «Российские железные дороги» от <Дата> № истец освобожден от занимаемой должности. Данный приказ по мнению истца также является незаконным, необоснованным, нарушающим трудовые права истца, поскольку в нем не указаны причины освобождения от должности, не указаны законные основания увольнения, не имеется документа, в котором зафиксирован факт совершения проступка, не имеется указания на место и время его совершения, от работника не истребованы объяснения. Приказом Центральной дирекции от <Дата> № № к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде расторжения трудового договора, выразившееся в нарушении п.п. 5,10,11 п.10 раздела II Должностной инструкции. Основанием указаны протокол заседания балансовой комиссии от <Дата> №/пр, письменное объяснение Коноплева А.В. от <Дата>, приказы начальника Центральной дирекции о наложении дисциплинарных взысканий от <Дата> № № и от <Дата> № №. При наложении дисциплинарных взысканий не были учтены тяжесть совершенного проступка, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Подразделение Забайкальской дирекции под его руководством неоднократно поощрялось за высокие достижения в труде. В соответствии с приказом от <Дата> №-д ОАО «РЖД», Центральная дирекция по управлению терминально-складским комплексом филиалом открытого акционерного общества «Российские железные дороги» прекращено действие трудового договора от <Дата> №, истец уволен с <Дата> за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей на основании приказа начальника Центральной дирекции от <Дата> № №, приказа ОАО «РЖД» от <Дата> №. С данным приказом истец не согласен, поскольку он принят в нарушение требований ТК РФ, нарушает его трудовые права, поскольку в нем не указано за какие именно действия его увольняют, не указано время неисполнения трудовых обязанностей, какие нормативно-правовые акты нарушены, не указано в чем именно состоит вина в совершенном проступке, нет документа, зафиксировавшего сам факт проступка, не истребовано объяснение до вынесения приказа об увольнении. Оформление двух приказов - от <Дата> № № «О наложении на работников дисциплинарного взыскания» в виде расторжения трудового договора и оспариваемый приказ от <Дата> №-д об увольнении является нарушением ч. 5 ст. 193 ТК РФ, согласно которой за каждый проступок можно применить только одно дисциплинарное взыскание.

На основании изложенного истец просил с учетом дополнений отменить приказ Центральной дирекции от <Дата> № № «О наложении на работников дисциплинарного взыскания», распоряжение Центральной дирекции от <Дата> № № «О проведении комплекса мероприятий»; приказ ОАО «Российские железные дороги» от <Дата> №; отменить приказ Центральной дирекции от <Дата>. № № «О наложении на работника дисциплинарного взыскания»; приказ от <Дата> №-д ОАО «РЖД», Центральная дирекция по управлению терминально-складским комплексом - филиалом ОАО «Российские железные дороги» «О прекращении трудового договора с работником (увольнении)»; восстановить истца на работе в прежней должности начальника Забайкальской дирекции по управлению терминально-складским комплексом, взыскать с ОАО «Российские железные дороги» заработную плату за вынужденный прогул на день принятия решения об отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе, исходя из расчета на <Дата>. в сумме <данные изъяты> рублей, сумму материальной помощи к отпуску за период с <Дата> года по <Дата> год в размере <данные изъяты> рублей, сумму субсидии по ипотечному договору от <Дата> с ОАО «ВТБ 24» в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей (т. №).

Судом постановлено вышеприведенное решение (т. №).

В апелляционной жалобе истец Коноплев А.В. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Суд, принимая решение, указал, что при применении мер дисциплинарного взыскания работодателем были учтены тяжесть совершенных проступков и прежнее отношение к работе истца. Однако, ответчиком ни по одному из примененных наказаний не были представлены документы, подтверждающие эти доводы. Обязанность ответчика по доказыванию правомерности и обоснованности увольнения, соблюдению предусмотренного трудовым законодательством порядка применения мер дисциплинарного взыскания не была им исполнена. Полагает необоснованной ссылку суда на обстоятельства того, что распоряжением вышестоящего руководства истец был обязан выполнять разовые поручения, поскольку в Калининградскую дирекцию Коноплев А.В. был направлен в качестве начальника Забайкальской дирекции и при этом руководство Калининградской дирекции по управлению терминально-складским комплексом в период командировки истца было на месте и от работы его никто не отстранял. Кроме того, приказ издан <Дата> и исполнить все показатели за оставшиеся 25-26 дней, а также ознакомиться с документами, регламентирующими деятельность Калининградской дирекции, которыми истцу было приказано руководствоваться при работе, было невозможно. Указывает, что ссылки в приказе от <Дата> № № на п.п. 5,10,11 п. 10 Должностной инструкции не могут являться доказательством неисполнения надлежащим образом истцом своих трудовых обязанностей, так как данные пункты не содержат никаких условий и обязанностей для Коноплева А.В. по деятельности Калининградской дирекции. Выводы суда о том, что истцом не были представлены доказательства о принятых им каких-либо конкретных мерах по достижению установленных ему показателей работы Калининградской дирекции, а только были лишь высказанные в письменном виде предложения, что, по мнению суда, является доказательством его вины, не соответствует закону, поскольку именно на ответчике лежит обязанность представлять соответствующие доказательства. Кроме того, в приказе от <Дата> № № не указано имя и отчество истца - только инициалы, что является нарушением требований законодательства. Представитель ответчика не представил суду документ, в котором был бы зафиксирован факт совершения истцом проступка, что также является обязательным требованием ТК РФ. В материалах дела не имеется объяснений истца в отношении совершенного им проступка. В протоколе заседания балансовой комиссии от <Дата> № №, на которой были рассмотрены производственные вопросы, вопрос о совершении истцом дисциплинарного проступка не обсуждался. Также не был составлен и акт об отказе истца от дачи объяснений по поводу совершенного проступка, что предусмотрено в таких случаях нормами ТК РФ. Кроме того, данный приказ Центральной дирекции от <Дата> № № не соответствует требованиям ст. 192 ТК РФ, устанавливающей 3 вида дисциплинарных взысканий: замечание, выговор, увольнение. При этом, суд истолковал формулировку приказа произвольно, указав в решении, что такая формулировка иного вывода, кроме как увольнение работника, не предполагает. Считает, что выводы в решении суда о том, что с целью привлечения дополнительного персонала МКБ для работы в Забайкальской МЧ был разрешен дополнительный прием работников по трудовым и гражданско-правовым договорам только <Дата>, подтверждают доводы истца о том, что именно издание приказа Центральной дирекцией от <Дата> № № об отказе от привлечения подрядных организаций повлекло невозможность своевременного перегруза импортных вагонов, следовательно, вины истца в ненадлежащей организации перегруза не имеется. Также данный приказ не соответствует трудовому законодательству, поскольку оперативный приказ начальника Центральной дирекции от <Дата> № был принят <Дата>, а не <Дата>, как указано в протоколе производственного совещания от <Дата> № №, который послужил основанием для применения дисциплинарного взыскания. Ссылается на приказ ОАО «Российские железные дороги» от <Дата> № об освобождении истца от должности начальника Забайкальской дирекции, который является незаконным в связи с непредоставлением суду подлинника этого приказа и отсутствием подписи президента ОАО «РЖД», суд принял в качестве доказательства электронную копию данного приказа. Вместе с тем, данная копия не является допустимым доказательством по делу и не имеет юридической силы. Кроме того, освобождение от должности ничем не обосновано, нет никаких указаний на это в самом приказе. Выражает несогласие с выводом суда о том, что издание приказа от <Дата> №-д ОАО «РЖД», Центральной дирекцией по управлению терминально-складским комплексом, согласно которому в отношении истца прекращено действие трудового договора от <Дата> №, он уволен с <Дата> за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, является правомерным. Считает, что за дисциплинарный проступок в виде нарушения п.п. 5,10,11 п. 10 раздела II Должностной инструкции нельзя одновременно применять два дисциплинарных взыскания - в виде расторжения трудового договора в соответствии с приказом от <Дата> № № и в виде увольнения. Увольнение за совершение виновных действий не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении работника, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности (т. №).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО «РЖД» У. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить в силе (т. №).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав истца Коноплева А.В., его представителя К., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, объяснения представителя ответчика Б., просившей об оставлении решения суда без изменения, заключение прокурора Ш., полагавшей решение суда подлежащим отмене, а исковые требования – удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Коноплев А.В. занимал должность начальника Забайкальской дирекции по управлению терминально-складским комплексом – структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом – филиала ОАО «РЖД», с ним заключен соответствующий трудовой договор(см.л.д.№).

Приказом начальника Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом – филиала ОАО «РЖД» № № от <Дата> трудовой договор с истцом был расторгнут на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в нарушении подпунктов 5,10,11 п. 10 раздела II Должностной инструкции, при наличии действующих дисциплинарных взысканий, наложенных приказами № № от <Дата> и № № от <Дата> года(см.л.д.№).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Увольнение по вышеназванному основанию является дисциплинарным взысканием, в соответствии со ст. 192 ТК РФ оно может быть наложено за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Как разъяснил в своем постановлении N 2 от 17 марта 2004 г."О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда РФ, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания. По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

    Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком доказано совершение истцом дисциплинарных проступков, за которые могли быть применены дисциплинарные взыскания, а также из того, что порядок применения наложения таких дисциплинарных взысканий работодателем не нарушен.

    Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что порядок наложения на истца Коноплева А.В. дисциплинарных взысканий, предусмотренный трудовым законодательством, работодателем соблюден, и в данной части доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что ответчик не представил суду достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что совершенные Коноплевым А.В. нарушения, явившиеся поводом к увольнению, в действительности имели место и могли являться основанием для расторжения трудового договора.

Выводы суда первой инстанции в данной части не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а также требованиям процессуального закона, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца заслуживают внимания.

Приходя к указанному выводу, судебная коллегия учитывает следующее.

Приходя к выводу об обоснованном наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд первой инстанции указал на наличие в действиях истца систематического неисполнения без уважительных причин, возложенных на него должностных обязанностей, сославшись, в том числе и на дисциплинарное взыскание, наложенное на истца приказом № № от <Дата>.

Вместе с тем, данное дисциплинарное взыскание было оспорено Коноплевым А.В. в судебном порядке, решение суда об отказе в удовлетворении его требований от <Дата> на момент принятия решения по данному делу не вступило в законную силу, а апелляционным определением от <Дата> решение Ингодинского районного суда от <Дата> отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении требований Коноплева А.В. об отмене вышеназванного приказа.

Приказом от <Дата> № № начальника Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом – филиала ОАО «РЖД» на истца Коноплева А.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за необеспечение исполнения обязательств по осуществлению перегруза вагонов на <адрес> дирекции по управлению терминально-складским комплексом 17 и <Дата>, в том числе, не исполнил оперативный приказ от <Дата>, не обеспечил лично организацию перегрузки импортных грузов, причиной такого положения указано нерациональное распределение Коноплевым А.В. трудовых ресурсов(см.л.д.№).

Факт возникновения на <адрес> тяжелой ситуации с перегрузом импортных грузов истцом не оспаривается.

Полагая, что данное взыскание наложено на него незаконно, истец ссылался на то, что данная ситуация сложилась после издания приказа Центральной дирекции от <Дата> № № «О повышении эффективности использования трудовых ресурсов в Забайкальской дирекции по управлению терминально-складским комплексом», в котором содержался запрет привлечения сторонних организаций на производственном участке <адрес> при перегрузе груза.

Суд первой инстанции счел данный довод необоснованным.

Командировка истца на <адрес> с <Дата> продолжалась до <Дата>, <Дата> истец командирован в <адрес>.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, и на что указал в своем решении суд первой инстанции, <Дата> Д., исполняющему обязанности руководителя Забайкальской дирекции(т.е. исполняющему обязанности истца Коноплева А.В.) разрешено привлечение в Забайкальскую механизированную дистанцию погрузо-разгрузочных работ и коммерческих операций (Забайкальская МЧ) механизированных комплексных бригад(МКБ) по гражданско-правовым договорам, что является ничем иным, как привлечением сторонних лиц, а также разрешен дополнительный прием 5 МКБ по трудовым договорам.

Не оспаривался ответчиком и довод истца о том, что в дальнейшем произошел возврат к практике привлечения на работы по перегрузке грузов на <адрес> сторонних организаций, с заключением соответствующих договоров.

Сведений о том, что такое право на период командировки на <адрес> было предоставлено истцу Коноплеву А.В., материалы дела не содержат.

Действительно, в силу возложенных на него трудовых обязанностей, Коноплев А.В., как руководитель Забайкальской дирекции по управлению терминально-складским комплексом должен обеспечивать исполнение Дирекцией и ее подразделениями обязательств перед контрагентами, обеспечивать организацию производственного процесса с наименьшими затратами, увеличивать объем погрузо-разгрузочных работ, нести персональную ответственность за выполнение возложенных на Дирекцию задач.

Как видно из приказа от <Дата> № № в вину истцу поставлено, в том числе нерациональное распределение трудовых ресурсов.

Однако как видно из представленных в материалы дела приказов о предоставлении работникам Забайкальской МЧ отпусков, о направлении работников Забайкальской МЧ в командировки, такие кадровые решения принимались непосредственным руководителем Забайкальской МЧ В.(см.л.д.№), кроме того, графики отпусков работников Забайкальской МЧ согласованию с начальником Забайкальской дирекции не подлежали(см.л.д. №).

Доводы представителя ответчика Б. о том, что истец вправе был истребовать такие графики в подчиненном ему подразделении, не могут быть приняты в качестве доказательства ненадлежащего исполнения Коноплевым А.В. возложенных на него обязанностей, так как сведений о том, что и ранее в подчиненных истцу подразделениях (в частности на <адрес>) возникали проблемы с распределением трудовых ресурсов не имеется.

Из текста оспариваемого истцом приказа следует, что такая ситуация сложилась непосредственно <Дата> и <Дата>.

Довод истца о том, что <Дата> запланированные работы по перегрузке импортных грузов на станции не были произведены по причине неблагоприятных погодных условий, судом первой инстанции не исследовался, а ответчиком такой довод истца не опровергнут.

Какие действия по организации перегрузки грузов в период с <Дата> по <Дата> на <адрес> должен был произвести истец, работодатель не указывает.

Отзыв работников из очередного отпуска мог быть произведен только с соблюдением требований ч. 2 ст. 125 ТК РФ, при наличии согласия работника, решение вопроса об отзыве работников из командировок объективно требовало более длительного, чем период командировки истца, времени, поскольку требовалась оценка выполняемых в командировках работ, наличие технологической возможности незамедлительного прекращения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что работодателем не доказано совершения истцом дисциплинарного проступка, за который он привлечен к дисциплинарной ответственности в соответствии с приказом от <Дата> № №.

Данный приказ подлежит отмене, а исковые требования истца в данной части – удовлетворению.

Также, по мнению судебной коллегии подлежит отмене и приказ руководителя Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом – филиала ОАО «РЖД» № № от <Дата>.

Как следует из названного приказа, дисциплинарный проступок Коноплева А.В. выразился в том, что он, будучи направленным <Дата> в командировку в Калининградскую дирекцию по управлению терминально-складским комплексом, не обеспечил выполнение указанной дирекцией плановых показателей.

    В обоснование своего вывода о наличии в действиях истца дисциплинарного проступка, суд первой инстанции исходил из того, что производственное задание, изложенное в распоряжении начальника Центральной дирекции от <Дата>, Коноплевым А.В. не выполнено.

    С доводом истца об отсутствии у него каких-либо полномочий на выполнение данного задания, суд первой инстанции не согласился, указав, что распоряжением от <Дата> ему предоставлено право совершать все необходимые действия, в том числе обеспечивать привлечение третьих лиц для осуществления работ по грузопереработке.

    Судебная коллегия находит такой вывод суда первой инстанции необоснованным.

В обязанности работодателя входит, согласно ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ, обеспечение работников оборудованием, инструментами и другими средствами, требующимися для выполнения работниками своих трудовых обязанностей. При необеспеченности работников всем необходимым, что требуется для работы, работодатель не может требовать от них выполнения трудовых обязанностей.

Направляя истца Коноплева А.В. в командировку в Калининградскую дирекцию по управлению терминально-складским комплексом и возлагая на него обязанность по обеспечению плановых показателей, работодатель не указал, для исполнения обязанностей по какой должности истец командирован, при этом как утверждал истец обязанности руководителя Калининградской дирекции на него не возлагались, и данный довод не опровергнут, руководитель Калининградской дирекции исполнял свои обязанности в обычном режиме, никаких доверенностей Коноплеву А.В. для решения производственных вопросов названной дирекции не выдавалось, властными полномочиями в отношении работников Калининградской дирекции истец не наделялся, как не наделался и правом заключения в интересах Калининградской дирекции каких-либо договоров.

Путем совершения каких действий, предусмотренных его трудовым договором, Коноплев А.В. должен был, по мнению работодателя, обеспечить привлечение к работе Калининградской дирекции третьих лиц, ответчик не указал ни в распоряжении от <Дата>, ни в суде.

Коноплев А.В. находился в командировке весь указанный в приказах период, сведений о нарушении им трудовой дисциплины не имеется, свои письменные предложения об улучшении работы Калининградской дирекции работодателю представил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что работодателем не доказано совершение истцом дисциплинарного проступка, за который он привлечен к дисциплинарной ответственности в соответствии с приказом от <Дата> № №

Учитывая изложенное, данный приказ также является незаконным, подлежит отмене.

Также подлежат отмене приказы №-д от <Дата> «О прекращении трудового договора с работником», №. от <Дата>.

Поскольку судебная коллегия приходит к выводу о том, что Коноплев А.В. был незаконно уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 234, 237, 394 Трудового кодекса РФ Коноплев А.В. подлежит восстановлению в ранее занимаемой должности начальника Забайкальской дирекции по управлению терминально-складским комплексом – структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом – филиала ОАО «РЖД».

С ответчика в его пользу подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> копеек (107 дней вынужденного прогула с <Дата> по <Дата> х <Дата> руб. – средняя дневная заработная плата истца).

Расчет среднедневной заработной платы истца произведен исходя из данных, имеющихся в справке ответчика(см.л.д. №), исходя из дохода истца за последний год работы в размере <данные изъяты> копеек, и количества отработанных им дней.

В соответствии со ст. 394 ч.9 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

Размер этой компенсации определяется судом.

Судебная коллегия признает, что незаконность увольнения Коноплева А.В. причинила ему определенный моральный вред в виде нравственных страданий, обусловленных фактом остаться без работы, необходимостью решать вопрос с новым трудоустройством, наличием в трудовой книжке записи об увольнении по отрицательным основаниям, что наносит вред деловой репутации работника при последующем трудоустройстве.

При этом суд находит размер заявленной истцом компенсации причиненного ему морального вреда – <данные изъяты> рублей, не обоснованным, не отвечающим требованиям разумности и чрезмерно завышенным.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства увольнения истца, судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей.

Также в пользу истца с ответчика подлежит взысканию субсидия по ипотечному договору за период вынужденного прогула в размере <данные изъяты> копеек.

В остальной части исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Поскольку истцом право на предоставление очередного отпуска за период с <Дата> года не использовано, оснований для выплаты материальной помощи не имеется(см. Положение о порядке оказания материальной помощи работникам структурных подразделений Центральной дирекции при уходе в ежегодный оплачиваемый отпуск см.л.д.№, №), поскольку такая помощь оказывается лишь при фактическом предоставлении очередного оплачиваемого отпуска.

Восстановление истца в ранее занимаемой должности влечет за собой и восстановление его права на предоставление очередного оплачиваемого отпуска за текущий год.

Правовых оснований для признания незаконным распоряжения начальника Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом - филиала ОАО «РЖД» № № от <Дата> о направлении истца Коноплева А.В. в командировку не имеется, данные действия работодателя не противоречат требованиям трудового законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей(см.л.д.№).

В связи с частичным удовлетворением требований истца на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19, п.п. 8 ч. 1 ст. 333.20, п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата> отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Коноплева А. В. удовлетворить частично.

Отменить приказы Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом филиала ОАО «Российские железные дороги» от <Дата> № № «О наложении на работников дисциплинарного взыскания», № № от <Дата> «О наложении на работника дисциплинарного взыскания», №-д от <Дата> «О прекращении трудового договора с работником», отменить приказ ОАО «Российские железные дороги» от <Дата> №.

Восстановить Коноплева А. В. с <Дата> в должности начальника Забайкальской дирекции по управлению терминально-складским комплексом – структурное подразделение Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом – филиал ОАО «Российские железные дороги».

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Коноплева А. В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> копеек, субсидию по ипотечному договору в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» государственную пошлину в доход бюджета городского округа «<адрес>» в размере <данные изъяты> рублей.

Решение в части восстановления Коноплева А. В. в ранее занимаемой должности обратить к немедленному исполнению.

Председательствующий:                Кулакова О.К.

Судьи:                            Погорелова Е.А.

Чайкина Е.В.