Решение от 25.11.2021 по делу № 33-4968/2021 от 07.10.2021

Судья Ярынкина М.А. № 2-7/2021

УИД 35RS0001-02-2020-001955-13

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2021 года № 33-4968/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Ермалюк А.П., Марковой М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Калининой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Вологодской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей» в интересах Люмье Е.В. Светлова К.В., индивидуального предпринимателя Баринова М.А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 5 мая 2021 года с учетом дополнительного решения от 27 августа 2021 года по иску Вологодской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей» в интересах Люмье Е.В. к индивидуальному предпринимателю Баринову М.А. о защите прав потребителя и по встречному иску индивидуального предпринимателя Баринова М.А. к Люмье Е.В. о взыскании задолженности по договору подряда.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя Вологодской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей» в интересах Люмье Евы Валерьевны Светлова К.В., представителя Баринова М.А. Шаховой Н.А., судебная коллегия

установила:

29 мая 2019 года между Люмье Е.В. (заказчик) и ИП Бариновым М.А. (подрядчик) заключен договор подряда №... на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером <адрес> по адресу: <адрес>, объем и стоимость работ определены в Приложении № 1 к договору, которое является его неотъемлемой частью (т. 1 л.д. 14-20).

Согласно пункту 1.4 договора общий срок строительства 20 недель.

Цена договора составляет 2 446 021 рубль, оплата производится в рассрочку: заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 785 000 рублей наличными денежными средствами в рублях в момент подписания договора, 1 365 000 рублей согласно выставляемым счетам, 296 021 рубль в качестве окончательной оплаты за коммуникации и установку лестницы равными частями в течение шести месяцев после начала отделочных работ; цена работы по договору подряда включает компенсацию всех издержек подрядчика (закупка строительных материалов, расчеты с третьими лицами и т.д.) (пункт 2.1 договора).

Согласно расписке Люмье Е.В. уплачены: 29 мая 2019 года – 785 000 рублей, 19 сентября 2019 года – 400 000 рублей, 12 октября 2019 года – 390 000 рублей, 24 октября 2019 года – 100 000 рублей, всего 1 675 000 рублей (т. 1 л.д. 21). 29 мая 2019 года наличными денежными средствами в счет оплаты стоимости удорожания окон подрядчику переданы 60 000 рублей (т. 1 л.д. 30). Кроме того, на банковскую карту ИП Баринову М.А. перечислены денежные средства: 7 декабря 2019 года – 100 000 рублей, 8 декабря 2019 года – 100 000 рублей (т. 1 л.д. 33-34). Всего по договору подряда заказчик уплатил подрядчику 1 935 000 рублей.

23 декабря 2019 года Люмье Е.В. обратилась к ИП Баринову М.А. с претензией, в которой просила в 10-дневный срок со дня ее получения завершить строительство жилого дома или выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства на 67 дней на основании пункта 3.5.2 договора подряда в размере 1 638 834 рублей 07 копеек (т. 1 л.д. 35-38). Претензия получена подрядчиком 24 декабря 2019 года (т. 1 л.д. 39), оставлена без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению независимого оценщика ИП С.Н. от 15 марта 2020 года №... стоимость незавершенного строительства с учетом округления составляет 1 319 000 рублей (т. 1 л.д. 50-74).

26 марта 2020 года Люмье Е.В. повторно обратилась к ИП Баринову М.А. с претензией, в которой, ссылаясь на заключение №..., потребовала возвратить излишне уплаченные по договору подряда денежные средства в размере 616 000 рублей в связи с отказом от его исполнения, выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства на 161 день на основании пункта 3.5.2 договора подряда в размере 2 446 021 рубля, компенсацию морального вреда, расходы на оценку (т. 1 л.д. 41-46). Претензия получена подрядчиком 1 апреля 2020 года (т. 1 л.д. 47), оставлена без удовлетворения.

11 апреля 2020 года ИП Бариновым М.А. в адрес Люмье Е.В. направлены акты выполненных работ, которые получены адресатом 12 апреля 2020 года, не подписаны (т. 1 л.д. 180-183).

Ссылаясь на неисполнение обязательств по договору подряда в полном объеме, наличие недостатков строительства, 28 апреля 2020 года Вологодская региональная общественная организация «Общество по защите прав потребителей» (далее ВРОО «Общество по защите прав потребителей») в интересах Люмье Е.В. обратилась в суд с иском к ИП Баринову М.А., с учетом уточнения требований,

о взыскании в пользу Люмье Е.В. уплаченных по договору подряда денежных средств в размере 1 935 000 рублей,

неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя за период с 17 октября 2019 года по 24 декабря 2019 года (день получения первой претензии) в размере 2 446 021 рубля,

неустойки в связи с невыполнением работ в десятидневный срок за период с 3 января 2020 года по 1 апреля 2020 года в размере 2 446 021 рубля,

неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя по претензии от 26 марта 2020 года за период с 11 апреля 2020 года по 27 января 2021 года в размере 2 446 021 рубля,

расходов на устранение недостатков некачественно выполненных ИП Бариновым М.А. работ в размере 13 500 рублей,

компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей,

расходов по проведению оценки в размере 10 000 рублей,

почтовых расходов на направление претензии в размере 544 рублей 40 копеек;

в пользу ВРОО «Общество по защите прав потребителей» штрафа, почтовых расходов на направление искового заявления с документами.

Протокольным определением суда от 14 июля 2020 года к производству принят встречный иск ИП Баринова М.А. к Люмье Е.В. о взыскании задолженности по договору подряда в размере 1 013 712 рублей 76 копеек, расходов на проведение экспертизы – 15 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины – 13 269 рублей.

В обоснование исковых требований ИП Баринов М.А. указал, что стоимость выполненных им работ по договору подряда согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Городской Экспертный Центр» от 10 июля 2020 года №... составила 2 948 712 рублей 76 копеек (т.1 л.д. 113-144), с учетом удорожания за установку окон заказчиком оплачены только 1 935 000 рублей, задолженность Люмье Е.В. составляет 1 013 712 рублей 76 копеек.

В судебное заседание истец (ответчик) Люмье Е.В. не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ВРОО «Общество по защите прав потребителей» Светлов К.В. поддержал исковые требования, встречный иск ИП Баринова М.А. не признал, пояснив, что с заключением судебной экспертизы согласен, в возведенном доме семья Люмье проживает с лета 2020 года.

В судебное заседание ответчик (истец) ИП Баринов М.А. не явился, извещен надлежащим образом.

Представители ответчика (истца) ИП Баринова М.А. Лаптева Е.В. и Шахова Н.А. иск не признали, встречные исковые требования просили удовлетворить, снизить размер неустойки.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 5 мая 2021 года с учетом дополнительного решения от 27 августа 2021 года исковые требования ВРОО «Общество по защите прав потребителей» в интересах Люмье Е.В. удовлетворены частично.

С ИП Баринова М.А. в пользу Люмье Е.В. взысканы переплата по договору подряда в размере 492 511 рублей, ущерб – 13 500 рублей, компенсация морального вреда – 2000 рублей, неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору – 400 000 рублей, неустойка за неудовлетворение требований потребителя о возврате денежных средств – 600 000 рублей, штраф – 377 002 рублей 75 копеек, расходы на оплату почтовых услуг – 544 рублей 40 копеек, расходы на услуги экспертов – 14 350 рублей.

С ИП Баринова М.А. в пользу ВРОО «Общество по защите прав потребителей» взыскан штраф в размере 377 002 рублей 75 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ВРОО «Общество по защите прав потребителей» в интересах Люмье Е.В. и в удовлетворении встречных исковых требований ИП Баринова М.А. к Люмье Е.В. о взыскании задолженности по договору подряда отказано.

С ИП Баринова М.А. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 16 030 рублей 70 копеек.

Управлению Судебного департамента в Вологодской области поручено перечислить денежные средства, внесенные за проведение судебной экспертизы на депозитный счет Люмье Е.В. через ПАО Сбербанк, и включенные в платежное поручение №... от 28 сентября 2020 года в размере 4350 рублей на реквизиты ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России, в размере 7830 рублей – Люмье Е.В.

В апелляционной жалобе представитель ВРОО «Общество по защите прав потребителей» в интересах Люмье Е.В. Светлов К.В. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, ссылаясь на необоснованное взыскание неустойки только за нарушение конечного срока выполнения работ и снижение ее суммы до 1 000 000 рублей в отсутствие доказательств ее несоразмерности, полагая отказ во взыскании всей суммы, уплаченной по договору, а также во взыскании в пользу общественной организации почтовых расходов неправомерным.

В апелляционной жалобе ИП Баринов М.А. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, ссылаясь на неверное исчисление судом даты начала просрочки исполнения обязательства, прерывание и продление сроков исполнения работ в связи с внесением заказчиком изменений в проект, частичное выполнение работ по причине прекращения доступа к объекту строительства, внесение оплаты по договору несвоевременно и не в полном объеме, уклонение заказчика от подписания актов приемки-сдачи, а также отсутствие возражений по ним, что свидетельствует о принятии работ без замечаний к их объему и качеству, полагая размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, а отказ суда в назначении дополнительной экспертизы и вызове в суд эксперта необоснованным.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, полагает, что решение суда в части размера неустойки, штрафа и государственной пошлины подлежащим изменению.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 309, 310,708, 709, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 24, 28, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), приняв во внимание заключение общества с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства» (далее ООО «Управление капитального строительства») от 16 апреля 2021 года №..., установив, что ИП Баринов М.А. свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, в установленный договором срок работы в полном объеме не произвел, стоимость фактически выполненных работ составила 1 442 489 рублей, при этом акты приема-передачи сторонами не подписывались, сроки выполнения работ не продлевались, требования о внесении денежных средств не выставлялись, объект передан с недостатками, суд первой инстанции взыскал с ответчика (истца) в пользу Люмье Е.В. переплату по договору подряда в размере 492 511 рублей, стоимость устранения недостатков – 13 500 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя, общий размер которой на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил до 1 000 000 рублей, компенсацию морального вреда – 2000 рублей, а также штраф по 377 002 рубля 75 копеек в пользу потребителя и общественной организации, правомерно не усмотрев оснований для взыскания в пользу Люмье Е.В. всей суммы уплаченных по договору денежных средств – 1 935 000 рублей, поскольку объект строительства заказчиком фактически был принят, используется по целевому назначению, при этом отказал в удовлетворении встречных исковых требований ИП Баринова М.А.

С целью проверки доводов сторон относительно объема и стоимости выполненных ИП Бариновым М.А. работ судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Управление капитального строительства» от 16 апреля 2021 года №... стоимость фактически выполненных ИП Бариновым М.А. работ по договору подряда от 29 мая 2019 года составляет 1 442 489 рублей, в том числе в полном объеме произведены: нулевой цикл, фундамент, каркас дома и утепление, окна из ПВХ профиля с двухкамерными стеклопакетами, а также крыша (не в полном объеме), смонтированы кольца колодца, терраса – фундамент (сваи забивные), каркас, лаги, стропила. Часть работ, которые указаны в актах приемки-сдачи результата выполненных работ, а именно: монтаж электропроводки внутри дома, монтаж провода СИП от столба до трубостойки, монтаж камеры видеонаблюдения онлайн, монтаж роутера, лестница междуэтажная, фактически ИП Бариновым М.А. не выполнялись. Кроме того, стоимость работ, указанных в актах, не соответствует приложению к договору.

Экспертом также установлено, что на момент обследования все работы по дому завершены. При этом выявлено несоответствие обязательным нормам и правилам осуществленных ИП Бариновым М.А. работ: проемы – некачественно выполнены в отдельных местах монтажные швы при установке окон, в одном стеклопакете треснуло внутреннее стекло, требуется замена (стоимость работ по устранению недостатков – 11 800 рублей); имеются провисы облицовки над оконными проемами со стороны фасада, требуется установить дополнительный крепеж (стоимость работ по устранению недостатков – 1700 рублей). Общая стоимость некачественно выполненных работ составляет 13 500 рублей.

Таким образом, факт ненадлежащего (не в полном объеме и несвоевременно) выполнения работ по договору подряда от 29 мая 2019 года достоверно установлен.

При этом несогласие ИП Баринова М.А. с отказом суда в назначении по делу дополнительной судебной экспертизы со ссылкой на противоположность выводов двух судебных экспертиз во внимание не принимается.

В ходе первой назначенной по делу экспертизы эксперт Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в заключении №....1 от 15 декабря 2020 года указал на невозможность дать ответы на поставленные судом вопросы, что само по себе не может противоречить заключению ООО «Управление капитального строительства», в котором даны полные исчерпывающие ответы по всем вопросам.

Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, ходатайство о чем было заявлено представителем ИП Баринова М.А. в суде апелляционной инстанции, не усматривается.

Так, аргумент о том, что стоимость фактически выполненных ИП Бариновым М.А. работ рассчитана экспертом с учетом работ по внутренней отделке дома на сумму 426 510 рублей 69 копеек, в то время как данный вид работ договором подряда от 29 мая 2019 года не предусмотрен, является несостоятельным.

Исходя из Приложения № 1 к договору подряда №... сторонами согласованы работы по внутренней отделке, а именно: гипсокартон 9 мм в 2 слоя без шпатлевки на всех стенах дома за исключением санузлов и потолка 1 и 2 этажа; на внутренних стенах по стойкам каркаса; на наружных стенах на брусок вентиляционного зазора; откосы окон и дверей без отделки; пол – доска обрезная 25 мм. На потолке 1 и 2 этажа – пароизоляция и обрешетка доской 25 мм.

То обстоятельство, что стоимость работ по внутренней отделке не отражена в Приложении № 1, не свидетельствует о том, что они не были предусмотрены договором, поскольку по ряду других видов работ их стоимость также не отражена, поэтапная стоимость работ определена только при прокладке коммуникаций.

Само по себе Приложение № 1 к договору подряда типовым бланком не является, в связи с чем у ИП Баринова М.А. как исполнителя заказа имелась возможность составить документ в полном соответствии с перечнем видов согласованных сторонами работ.

Кроме того, согласно пункту 2.2.1.4 заключения общества с ограниченной ответственностью «Городской Экспертный Центр» №... в результате осмотра дома были установлены работы, которые заказчик экспертизы (ИП Баринов М.А.) не выполнил согласно Приложению № 1 к договору подряда №..., в том числе, внутреннюю отделку дома (пункт а). При этом на заключение №... ИП Баринов М.А. ссылался как на доказательство своих требований, обращаясь в суд со встречным иском к Люмье Е.В.

Таким образом, исходя из содержания Приложения № 1 к договору подряда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в общестроительные работы по строительству дома (2 171 643 рубля) включены, в том числе, и отделочные работы, стоимость которых оценена экспертом на сумму 426 510 рублей 69 копеек и обоснованно принята во внимание в расчете.

Утверждение представителя ответчика (истца) о том, что эксперт, установив, что ИП Бариновым М.А. в полном объеме выполнены работы по возведению фундамента, тем не менее, не включил их стоимость в расчет стоимости фактически произведенных работ, опровергается экспертным заключением.

Так, при ответе на первый вопрос экспертом произведен расчет отдельных видов работ по договору подряда. В частности, согласно пункту 1 таблицы стоимость работ нулевого цикла, доля которых об общей цены составляет 10,94 %, равна 237 577 рублям 74 копейкам, работы выполнены на 100 %.

Согласно Приложению № 1 к договору подряда стоимость работ нулевого цикла составляет 44 070 рублей, стоимость работ по возведению фундамента отдельно не определена.

При этом работами нулевого цикла называют перечень работ перед началом строительства, которые предусматривают разработку и вывоз грунта с объекта, строительство временных ограждений и других сооружений для проведения строительных работ, а также иных работ ниже уровня земли.

Таким образом, возведение фундамента относится к работам нулевого цикла и, исходя из указанной в заключении суммы 237 577 рублей 74 копейки против отраженной в Приложении № 1 суммы 44 070 рублей, данный вид работ, выполненных ИП Бариновым М.А. в полном объеме, вопреки утверждению подателя жалобы об обратном, принят во внимание экспертом в своем расчете.

Несмотря на то, что явка эксперта в судебное заседание обеспечена не была, в суд направлены его письменные пояснения относительно проведенного исследования, которые содержатся в материалах дела и были исследованы судом первой инстанции наряду с иными доказательствами по делу.

Вопреки доводу жалобы представителя ВРОО «Общество по защите прав потребителей», оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 1 935 000 рублей у суда первой инстанции не имелось.

Статьей 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (пункт 1).

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (пункт 4).

О фактическом принятии Люмье Е.В. результатов частично выполненных ИП Бариновым М.А. работ свидетельствует то, что они использовались заказчиком по целевому назначению и имели для него потребительскую ценность, о чем говорит заключение истцом (ответчиком) в дальнейшем договоров на осуществление заключительных видов работ, а также вселение в достроенный дом. О нежелании Люмье Е.В. в случае взыскания в ее пользу всей суммы, уплаченной по договору, возвратить дом (в том виде, в каком он был возведен подрядчиком) ИП Баринову М.А. было заявлено представителем общественной организации в ходе судебного разбирательства (т. 1 л.д. 234). При этом отказ заказчика в подписании актов приемки-сдачи работ правового значения для дела при установленных обстоятельствах не имеет.

В соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, поскольку фактические затраты подрядчика составили 1 442 489 рублей, взыскание судом первой инстанции в пользу Люмье Е.В. исключительно суммы переплаты (492 511 рублей) является правомерным.

Ссылка ИП Баринова М.А. на принятие Люмье Е.В. работ по договору подряда в полном объеме, о чем, по его мнению, свидетельствует отсутствие мотивированных возражений по актам приемки-сдачи работ, является несостоятельной.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) по акту выполнения работ. Приемка результата работы производится в течение 3 календарных дней со дня получения заказчиком от подрядчика уведомления о готовности результата работы к сдаче.

Подрядчик вправе направить акт (акты) выполненных работ по адресу заказчика, указанному в пункте 7 договора. При получении акта выполненных работ заказчик обязан его подписать или направить подрядчику мотивированные возражения. Если в течение 3 календарных дней после получения акта заказчик не направит подрядчику мотивированные возражения, то работы считаются принятыми в полном объеме, надлежащего качества (пункт 4.6).

Между тем, все промежуточные акты приемки-сдачи работ были направлены в адрес заказчика одномоментно – 11 апреля 2020 года (т.1 л.д. 18-183, 239-256), то есть после получения подрядчиком двух претензий Люмье Е.В., что само по себе не может свидетельствовать об отсутствии у нее возражений.

Довод апелляционной жалобы ИП Баринова М.А. о неверном исчислении даты наступления срока исполнения обязательства заслуживает внимания.

Из материалов дела следует, что в день заключения договора подряда – 29 мая 2019 года Люмье Е.В. в качестве аванса уплачены 785 000 рублей.

Согласно пункту 1.4 договора подряда общий срок строительства 20 недель, подрядчик приступает к выполнению работ в течение 5 календарных дней с момента оплаты авансового платежа.

Таким образом, исходя из условий договора, датой, до которой обязательство должно быть исполнено, является 22 октября 2019 года.

Однако оснований для продления указанного срока в связи с невнесением очередных платежей по договору, изменением проекта, вопреки доводу подателя жалобы, не усматривается.

Действительно, тем же пунктом 1.4 договора подряда предусмотрено, что течение общего срока строительства прерывается в случае несвоевременного исполнения обязательств заказчика по оплате работы на срок периода просрочки.

Между тем, пунктом 2.1 договора установлено, что после внесения аванса оставшуюся сумму заказчик выплачивает подрядчику согласно выставляемым счетам, направленным на электронную почту или адрес заказчика, о необходимости осуществления следующего платежа подрядчик уведомляет заказчика письмом, направленным на электронную почту за 5 календарных дней, обеспечивая тем самым непрерывность строительства.

В силу пункта 3.2 договора подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика о независящих от него обстоятельствах, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик также вправе приостановить работы или отказаться от выполнения работ в одностороннем порядке, если нарушение сроков выплаты заказчиком денежных средств, предусмотренных пунктом 2.1.1 договора, составит 5 и более календарных дней. В этом случае срок сдачи последующих этапов продлевается, на срок приостановления работ (пункт 3.3 договора).

Доказательств направления ИП Бариновым М.А. в адрес Люмье Е.В. в пределах срока действия договора подряда каких-либо требований, счетов, уведомлений о необходимости внесения очередного платежа не представлено. Соглашение о продлении сроков строительства ввиду внесения заказчиком изменений в проект также не заключалось.

Таким образом, оснований для продления сроков исполнения обязательства не установлено, а значит, с 22 октября 2019 года началась просрочка.

Исходя из установленного факта ненадлежащего исполнения обязательства, с ИП Баринова М.А. в пользу Люмье Е.В. подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков сдачи объекта.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

ВРОО «Общество по защите прав потребителей» в интересах Люмье Е.В. заявлена неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с 17 октября 2019 года по 24 декабря 2019 года (день получения первой претензии) и за период нарушения дополнительного срока выполнения работ – с 3 января 2020 года по 1 апреля 2020 года.

Поскольку цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором, при расчете неустойки необходимо исходить из общей цены заказа – 2 446 021 рубль, а период начисления неустойки исчислять с 23 октября 2019 года.

2 446 021 рубль * 3 % * 63 дня = 4 622 998 рубля 59 копеек.

2 446 021 рубль* 3 % * 92 дня = 6 751 045 рублей 56 копеек.

Принимая во внимание, что общий размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ составляет 11 374 044 рубля 15 копеек, при этом не может превышать общую стоимость заказа – 2 446 021 рубль, снижение судом первой инстанции суммы неустойки до 400 000 рублей является обоснованным. Оснований для полного освобождения ИП Баринова М.А. от ответственности за просрочку на основании пункта 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей не установлено.

ВРОО «Общество по защите прав потребителей» в интересах Люмье Е.В. также заявлена неустойка за нарушение сроков удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя по претензии от 26 марта 2020 года о возврате излишне уплаченных по договору денежных средств в размере 616 000 рублей за период с 11 апреля 2020 года по 27 января 2021 года.

По смыслу статьи 28 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Вместе с тем, расчет неустойки, произведенный судом от общей цены заказа, является ошибочным.

Принимая во внимание, что судебной экспертизой было установлено, что размер переплаты составляет 492 511 рублей, неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств подлежит исчислению от этой суммы.

492 511 рублей * 3 % * 292 дня = 4 314 396 рублей 36 копеек.

Представителем подрядчика было заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки как чрезмерно завышенной. Довод представителя общественной организации об отсутствии такой просьбы опровергается протоколом судебного заседания от 17 февраля 2021 года.

С учетом всех обстоятельств дела судебная коллегия полагает возможным сумму неустойки за несвоевременный возврат денежных средств по претензии от 26 марта 2020 года снизить до 100 000 рублей.

Исходя из правовой природы неустойки, установленной законом и договором, как компенсационной меры гражданско-правовой ответственности, законодатель допускает ее уменьшение в судебном порядке в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике (часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации).

Таким образом, позиция законодателя, направленная на обеспечение баланса интереса участников правоотношений, согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства, изложенными в частях 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса, согласно которым никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Анализ обстоятельств дела, а также приведенных должником доводов позволяет согласиться с выводом суда первой инстанции о несоразмерности заявленных к взысканию сумм неустоек последствиям и длительности нарушения обязательства ответчиком действиям сторон.

В частности, большая часть работ, предусмотренных договором подряда, ИП Бариновым М.А. была выполнена (на сумму 1 442 489 рублей), дом возведен, Люмье Е.В. с лета 2020 года совместно с семьей в нем проживает. Несмотря на отсутствие выставляемых подрядчиком счетов, достоверно зная о стоимости предусмотренных договором работ, заказчик денежные средства в срок до 22 октября 2019 года в полном объеме не уплатила. При этом заказчиком вносились изменения в проект строительства (что подтверждается имеющейся в деле перепиской), которые не были удостоверены путем заключения дополнительного соглашения о продлении сроков выполнения работ и увеличении стоимости заказа, ввиду приятельских отношений между ИП Бариновым М.А. и супругом Люмье Е.В. Размер убытков, вызванных необходимостью устранения ряда недостатков строительства, составил всего 13 500 рублей. Кроме того, при подаче искового заявления размер неустоек был значительно снижен истцом в добровольном порядке, что хотя и является его процессуальным правом, однако свидетельствует о факте признания чрезмерности их размера.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (статьи 1,10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод жалобы Светло░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 46 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 46 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ (░░░░░░ 34 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 46 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░).

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 94 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 1 000 000 ░░░░░░ (400 000 + 600 000) ░░ 500 000 ░░░░░░ (400 000 + 100 000), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ – ░ 377 002 ░░░░░░ 75 ░░░░░░ ░░ 252 002 ░░░░░░ 75 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░ 16 030 ░░░░░░ 70 ░░░░░░ ░░ 13 540 ░░░░░░ 06 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 5 ░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ 600 000 ░░░░░░ ░░ 100 000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ 377 002 ░░░░░░ 75 ░░░░░░ ░░ 252 002 ░░░░░░ 75 ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░ 377 002 ░░░░░░ 75 ░░░░░░ ░░ 252 002 ░░░░░░ 75 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ 16 030 ░░░░░░ 70 ░░░░░░ ░░ 13 540 ░░░░░░ 06 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 5 ░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:    

░░░░░:    

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░ 2021 ░░░░.