Решение от 24.07.2018 по делу № 2-1554/2018 от 08.11.2017

Дело № 2- 1554/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 24 июля 2018 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Кравченко О.Е.,

при секретаре Краузе А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аблова Андрея Анатольевича к Дранишникову Сергею Викторовичу о взыскании суммы долга по договору займа;

У С Т А Н О В И Л:

Аблов А.А. обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к Дранишникову С.В., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга по договору займа в размере 11612000 рублей, включая 1750 000 основной долг, 580000 рублей проценты за пользование суммой займа, 9282 000 рублей проценты за просрочку возврата суммы займа.

Свои требования мотивировал тем, что 15 сентября 2013 года между Адбловым Антоном Андреевичем и ответчиком был заключен договор займа на сумму 1750 000 рублей с обязательством возврата не позднее 15 июля 2014 года с уплатой 5% в месяц, что составляет 87500 рублей, всего за 10 месяцев 875000 рублей. Однако, принятые на себя обязательства, Дранишников С.В. надлежащим образом не исполнил, сумму займа возвратил частично в размере 50000 рублей 24.12.2014г. 15.08.2017г. между Абловым Антоном Андреевичем и Абловым Андреем Анатольевичем был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому право требования задолженности по договору займа от 15.09.2013г. было уступлено в полном объеме, о чем должник был уведомлен письменно.

Однако, до настоящего времени задолженность ответчиком в добровольном порядке не погашена.

Представитель истца Аблова А.А. – Милов А.В. (по доверенности 24 АА 2984077 от 24.10.2017г.) в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, пояснив при этом, что денежные средства в оплату долга были внесены должником единожды в размере 50000 рублей о чем сохранилась только копия расписки составленная самим Абловым А.А. от 24.12.2014г. оригинал которой представить не может, полагает что срок исковой давности по требованиям о возврате суммы займа не пропущен, поскольку согласно п.2.4 Договора были установлены повышенные проценты в случае не возврата суммы займа до 15 июля 2014 года, по его мнению срок 25 июля 2014 года был не окончательным, следовательно начал течь только 15.08.2017г. с момента отказа первоначального кредитора от взыскания долга и уступки права истцу. При этом указывал, что ранее в судебном порядке либо в претензионном порядке требований о возврате долга ответчику со стороны первоначального кредитора а также его правопреемника (истца) не направлялось и не предъявлялось, каких-либо письменных заявлений о признании ответчиком долга либо проведения между сторонами сверки взаиморасчетов не производилось.

Ответчик Дранишников С.В. в судебное заседание не явился, был уведомлен о дне, времени и месте рассмотрения дела, предоставил право представлять свои интересы адвокату Михайловой Ю.Н. на основании ордера от 18.12.2017г. №М-63-17, которая против удовлетворения исковых требований возражала, указывая, что факт заключения договора займа от 15.09.2013г. и получение суммы займа не оспаривает, при этом денежные средства были в полном объеме возвращены в установленный договором срок 15.07.2014г., расписок о возврате Аблову А.А. суммы займа представить не может, поскольку они у ответчика отсутствуют, длительное время претензий не имелось к ответчику потому что заем был фактически возвращён, кроме того, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем просит в удовлетворении иска отказать. Кроме того, указала, что 24.12.2014г. никакого частичного гашения в сумме 50000 рублей Дранишниковым С.В. не производилось, расписок в оригинале от Аблова А.А. он не имеет, и никогда не получал, полагает, что это сделано истцом в целях возможности иного исчисления сроков давности, поскольку иного признания долга ответчиком не производилось.

Третье лицо Аблов А.А. в судебное заседание не явился, уведомлен о дне, времени месте рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии с положениями ст.113 ГПК РФ, письменного отзыва не представил.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из положений ст.ст.56, 57 ГПК РФ следует, что каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В соответствии со ст.ст.307,309 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положения ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами

С учетом ст. ст.314, 315 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено …., обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. Должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

Согласно требованиям ст.807, 809 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из пояснения сторон и представленных суду договоров установлено следующее.

15 сентября 2013 года между Абловым Антоном Андреевичем именуемым « Займодавец» и Дранишниковым Сергеем Викторовичем именуемым «Заемщик» был заключен договор займа денежных средств в размере 1 750000 ( один миллион семьсот пятьдесят тысяч) рублей, путем передачи наличных денежных средств единовременно с уплатой процентов в размере 5% от суммы займа, согласно п.1.3 Договора заем предоставлен заемщику на срок 10 месяцев то есть до 15 июля 2014 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией договора, подписанного сторонами (л.д.8-9), а также распиской о получении ответчиком денежных средств (л.д.10), факт заключения которого, получение денежных средств и подписи в договоре и расписке, в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не оспаривались.

В силу п.2.1 Договора Заемщик (Дранишников С.В.) обязан возвратить Займодавцу (Аблову А.А.) полученную сумму займа и оговоренные договором проценты в срок, указанный в п.1.3 Договора (15.07.2014г.) по графику: - сумма ежемесячных процентов в размере 87500 рублей за 10 месяцев которая составит 875000 рублей уплачивается одновременно с выплатой основной суммы займа в срок не позднее 15 июля 2014 года, сумма займа в размере 1750 000 рублей уплачивается единовременный платежом не позднее 15 июля 2014 года, общая сумма подлежащая возврату составляет 2380000 рублей.

Согласно представленной в суд копии расписки (л.д.14), Аблов А.А. в счет расчета по договору займа от 15.09.2013г. получил от Дранишникова С.В. сумму в размере 50000 рублей. Вместе с тем, текст, факт передачи денежных средств стороной ответчика оспаривался, поскольку каких-либо подписей и выражения согласия с данной распиской со стороны Дранишникова С.В. в ней не содержится, его подпись в передаче денежных средств отсутствует, оригинал в силу положений ст.67 ГПК РФ не представлен в суд и у ответчика такой расписки не имеется, о чем представитель пояснила в судебном заседании. С учетом доводов представителя ответчика в судебном заседании, отсутствия оригинала у казанной расписки у должника, факт частичного погашения от 24.12.2014г. задолженности по договору займа от 15.09.2013г. судом во внимание не принимается, данные обстоятельства вызывают сомнения в их достоверности, поскольку объективных и достаточных доказательств в суд указанному факту не приведено, копия расписки составленная самим кредитором, не содержащая сведений о признании данного факта либо удостоверения подписью вызывает сомнения, иных последующих действий со стороны должника и кредитора, в том числе сверки взаимных расчётов, а также частичного признания долга либо иных письменных заявлений также содержащих признание должником факта частичного расчета в указанную дату суду в силу ст.56 ГПК РФ не приведено.

Вместе с тем, суд также не может признать убедительными и обоснованными доводы ответчика о том, что обязательства по договору от 15.09.2013г. им исполнены в полном объеме.

В силу ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Так, в ходе судебного разбирательства со стороны ответчика Дранишникова С.В. письменных доказательств о возврате суммы займа в размере определённом договором не представлено, при этом, доводы представителя о том, что указанные доказательства у них отсутствуют, поскольку срок исковой давности по обязательствам уже прошел суд во внимание как объективные и убедительные, принять не может.

Вместе с тем, суд полагает обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Так, в соответствии с частью 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме этого, поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда РФ от 19.06.2007 N 452-0-О).

В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из договора от 15.08.2017г. (л.д.11-13) Аблов Антон Андреевич уступил право требования обязательств по договору займа от 15.09.2013г. Аблову Андрею Анатольевичу.

В соответствии с положениями ст. 201 ГК РФ Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу ст.207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как установлено судом, срок возврата займа от 15.09.2013г. был прямо определен сторонами в договоре 15.07.2014г., заем являлся срочным на срок 10 месяцев о чем имеется указание как в п.1.3, так и в последующем сделана ссылка в п. 2.1 Договора, указанные условия до настоящего времени сторонами не оспорены, указанное условие возврата, дата возврата основной суммы займа по соглашению сторон не изменялась, доказательств обратного сторонами в ходе судебного разбирательства не представлено, к исполнению обязательств по вышеуказанной расписке ответчик не преступал, доказательств обратного также не представлено, при этом, с данным исковым заявлением истец в суд обратился только 08.11.2017г., то есть за пределами 3-летнего срока исковой давности.

Учитывая, что ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, а истцом действительно пропущен установленный трехлетний срок исковой давности по договору займа от 15.09.2013г., со стороны истца ходатайств о восстановлении данного срока не поступало, каких-либо доказательств наличия уважительных причин его пропуска также не представлено и об этом не заявлено, кроме того объективных доказательств перерыва течения срока давности истцом также не приведено, действий со стороны ответчика свидетельствующих о признании долга, изменении условий договора и возврата займа также в силу ст.56 ГПК РФ истцом не представлено, в связи с чем суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы как основного долга, так и производных от него требований о взыскании суммы процентов - отказать в связи с пропуском срока давности.

Доводы представителя истца о наличии повышенных процентов в случае невозврата сумма основного займа 15.07.2014г. по мнению суда не являются обстоятельствами свидетельствующими о перерыве течения срока исковой давности в порядке ст.203 ГК РФ, данных о приостановлении течения срока исковой давности в силу положений ст. 202 ГК РФ суду не заявлялось истцом.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░░ 2013 ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░