Решение по делу № 33-2612/2024 от 22.03.2024

            В суде первой инстанции дело № 2-11/2024

            Дело № 33-2612/2024

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        14 мая 2024 года                                                                     г. Хабаровск

        Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

        председательствующего Шапошниковой Т.В.,

        судей Литовченко А.Л., Плотниковой Е.Г.

        при секретаре Круценке А.М.

    рассмотрела в открытом судебном заседании по исковому заявлению по иску Нелаева В.Л. к Володину В.В. о признании недействительным договора цессии,

    по апелляционной жалобе представителя Нелаева В.Л. – Белоножко О.Г. на решение Бикинского городского суда Хабаровского края от 01 февраля 2024 года,

    заслушав доклад судьи Шапошниковой Т.В., объяснения представителя истца Нелаева В.Л.-Белоножко О.Г., судебная коллегия

                            УСТАНОВИЛА:

        Нелаев В.Л. обратился в суд с иском к Володину В.В. о признании недействительным договора цессии (уступки права требования) № 9/21 от 19.01.2021, заключенного между Нелаевым В.Л. и Володиным В.В.

        В обоснование иска указав, что 02.12.2020 в Приморском крае на автодороге с. В. Перевал-Ясеневое, в районе 69 км произошло ДТП, в результате виновных действий ФИО1 автомобилю Нелаева В.Л. причинены повреждения. Для получения юридической консультации Нелаев В.Л. обратился к Володину В.В. который убедил истца, что страховая выплата по ОСАГО не будет превышать 190 000 рублей. 19.01.2021 между Нелаевым В.Л. и Володиным В.В. был подписан (заключен) договор цессии (уступки права требования) № 9/21, истцом получено от ответчика 190 000 рублей. В декабре 2022 г. Нелаеву В.Л. стало известно, что Володин В.В. на основании указанного договора цессии получил от страховой компании ООО СК «Гелиос» страховую выплату по указанному страховому случаю в размере 400 000 рублей, а также обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании с последнего денежной компенсации на ремонт поврежденного автомобиля. Володин В.В., заключая с Нелаевым В.Л. договор цессии, предоставил ему неполную и недостоверную информацию о размере причитающихся Нелаеву В.Л. выплат со страховой компании, а также не сообщил о праве требовать и получить денежную компенсацию на ремонт поврежденного автомобиля запасными частями без степени износа как от страховой компании, так и от виновника ДТП Петришина С.И. Подтверждением этого является тот факт, что Володин В.В. в тайне от Нелаева В.Л. еще до заключения договора цессии участвовал в осмотре автомобиля «KENWORTH Т800» г.н. №, поручил АНО «Хабаровская судебная экспертиза» проведение автотехнического исследования указанного автомобиля, до заключения договора цессии был осведомлен о результатах данного исследования.

        Решением Бикинского городского суда Хабаровского края от 01 февраля 2024 года в удовлетворении исковых требований Нелаева В.Л. отказано.

        В апелляционной жалобе представитель Нелаева В.Л. – Белоножко О.Г. просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Полагает, что на дату заключения договора цессии не располагал сведениями о стоимости ремонта автомобиля в размере 1 796 200 руб., с заключением АНО «Хабаровская судебная экспертиза» от 03.01.2021 № 192 и информационным письмом не был ознакомлен. В договоре цессии отсутствуют сведения о разъяснении Нелаеву В.Л. о праве на получение страховой суммы от страховой организации в большем размере, тогда как экспертное заключение было получено Володиным В.В. до заключения договора цессии. Установлено, что истец не участвовал при осмотре автомобиля. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих его добросовестное поведение при заключении договора цессии.

        В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Володина В.В. – Лабунец Е.Ю. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        На основании ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

        Истец, ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате и времени судебного заседания в информационной сети «Интернет», не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела. На основании положений ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

            Изучив материалы дела, заслушав представителя истца Белоножко О.Г., проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, письменных возражениях по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 02.12.2020 в Приморском крае, на автодороге с. В. Перевал-Ясеневое, в районе 69 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «KENWORTH Т800», г.н. №, под управлением Нелаева В.Л. и автомобиля КамАЗ 5320, г.н №, под управлением водителя ФИО1 В результате виновных действий ФИО1 автомобилю Нелаева В.Л. причинены повреждения.

21.12.2021 между Нелаевым В.Л. и АНО «Хабаровская судебная экспертиза» заключен договор № 192-2021 на выполнение работ по автотехническому исследованию автомобиля «KENWORTH Т800» г.н. №.

03.01.2021 между Нелаевым В.Л. и АНО «Хабаровская судебная экспертиза» подписан акт на выполнение работ по техническому исследованию по договору № 192 от 21.12.2020. Стоимость работ составила 25 000 руб. Работы выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством. Стороны претензий друг к другу не имеют. 03.01.2021 составлено экспертное заключение № 192, согласно которого размер расходов на восстановительный ремонт в связи с повреждением транспортного средства «KENWORTH Т800», г.н. №, на дату ДТП 02.12.2020 года составляет: без учета физического износа 1796200 руб. С учетом физического износа - 968 600 руб.

19.01.2021 между Нелаевым В.Л. и Володиным В.В. заключен договор цессии №9/21 уступки права требования.

    Как следует из п.п. 1 договора, Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право обращение в страховую компанию ООО СК «Гелиос» (далее по тексту «Должник») по страховому случаю возникшему в результате данного дорожно-транспортного происшествия от 02 декабря 2020 г., произошедшего по адресу: Приморский край, автодорога Верхний Перевал-Ясеневое 69 км ( 68 км +700м), а также право требования денежных средств в виде страховых убытков, неустойки, суммы финансовых санкций и (или) штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы, а так же судебных, почтовых и иных расходов Должника, обязанность выплатить которые возникла у Должника по договору страхования ОСАГО (полис №), вследствие причинения механических повреждений автомобилю: KENWORTH Т800, гос.№ №.

    Из п.п. 1.6 договора следует, что стоимость уступаемых прав составляет 190 000 руб.

    В адрес ООО СК «Гелиос» направлено уведомление о переходе прав требований.

30.03.2021 Нелаевым В.Л. составлена нотариальная доверенность, согласно которой, он уполномочивает Володина В.В., Лабунец Е.Ю., Володину С.В., Прах С.В., в частности, представлять его интересы и быть его представителем в страховых компаниях, по вопросу получения страхового возмещения, причитающегося ему в результате дорожно-транспортного происшествия, принимать участие в проведении экспертиз, представлять интересы в процессе исполнительного производства, с правом получения исполнительного листа и предъявления его ко взысканию, требования принудительного исполнения судебного акта, предъявления и отзыва исполнительного документа, обжалования постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, отказа от взыскания по исполнительному документу, с правом получения присужденного имущества и денег, с правом перечисления денежных сумм, в том числе страховых выплат, на его счета страховых возмещений и компенсационных выплат, неустоек (пени) и штрафов на их счета, находящиеся в любых финансово-кредитных организациях, в том числе в ПАО Сбербанк, с правом получения почтовой, телеграфной корреспонденции, уведомлений, извещений, повесток, и почтовых денежных переводов в отделениях почтовой связи, для чего предоставляю право быть моим представителем перед физическими лицами, в государственных органах и органах местного самоуправления, во всех учреждениях и организациях, в том числе в органах ГИБДД, в страховых компаниях.

Согласно информационному письму от 09.11.2022 АНО «ХСЭ» сообщено заказчику Нелаеву В.Л., что стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП без учета износа составляет 1 796 200 руб. Стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП с учетом износа составляет 968 600 руб. Представленное заказчиком заключение составлено на дату ДТП от 02.12.2020, содержащиеся в нем информация о стоимости восстановительного ремонта автомобиля следует относить исключительно на эту дату.

Распоряжением 25ААА 3670684 от 13.12.2022г. Нелаев В.Л. отменил доверенность бланк серии №, выданную Володину В.В., Лабунец Е.Ю., Володиной С.В., Прах С.В. на представление его интересов в страховых компаниях, в судебных и иных органах по вопросу получения страхового возмещения, причитающегося ему в результате дорожно-транспортного происшествия, удостоверенную нотариусом Бикинского нотариального округа Хабаровского края ФИО2 30.03.2021, реестровый номер:№.

Решением Бикинского городского суда Хабаровского края от 14.03.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 08.06.2023, определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28.11.2023 исковые требования Нелаева В.Л. к Володину В.В. о расторжении договора цессии (уступки права требования), взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.

Указанным решением установлено, что предметом договора является право обращения в страховую компанию ООО СК «Гелиос» по страховому случаю, возникшему в результате данного дорожно-транспортного происшествия от 02 декабря 2020 г., произошедшего по адресу: Приморский край, автодорога Верхний Перевал-Ясеневое 69 км (68 км +700м), а также право требования денежных средств в виде страховых убытков, неустойки, суммы финансовых санкций и (или) штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы, а так же судебных, почтовых и иных расходов Должника. После заключения договора цессии, Нелаев В.Л. оформил на Володина В.В. доверенность на право представления его интересов в страховой компании, с правом получения присужденного имущества и денег, с правом перечисления денежных сумм, в том числе страховых выплат, в связи с чем, ответчик получил страховую выплату в размере 400000 рублей на основании договора цессии и нотариально оформленной доверенности от истца.

Из постановления старшего следователя СО по г. Дальнереченск следственного управления СК РФ по Приморскому краю от 03 мая 2023 года отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении 19 января 2021 г. договора цессии, истец располагал сведениями о стоимости ремонта своего автомобиля в размере 1 796 200 рублей (без учета износа), т.к. имел на руках заключение АНО «Хабаровская судебная экспертиза» от 03 января 2021 г. № 192, уступка ответчиком своего права на получение от страховой компании страхового возмещения по случаю ДТП за 190 000 рублей при его максимальной выплате 400 000 рублей, не свидетельствует об обмане или введении в заблуждение со стороны ответчика. Истец заключил договор цессии добровольно, оснований для признания его недействительным не имеется. Доказательств, которые бы подтверждали недобросовестность ответчика, истцом не представлено и судом не добыто.

Оснований для признания указанных выводов незаконными суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, граждане и юридические лица свободны в проведении переговоров о заключении договора, самостоятельно несут расходы, связанные с их проведением, и не отвечают за то, что соглашение не достигнуто.

В силу пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении обязательства стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

По смыслу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Пункт 2 статьи 434.1 ГК РФ предусматривает, что при вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно, в частности не допускать вступление в переговоры о заключении договора или их продолжение при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной. Недобросовестными действиями при проведении переговоров предполагаются: 1) предоставление стороне неполной или недостоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны; 2) внезапное и неоправданное прекращение переговоров о заключении договора при таких обстоятельствах, при которых другая сторона переговоров не могла разумно этого ожидать.

Абзацами 2 и 3 пункта 19 постановления N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что на истце лежит бремя доказывания того, что, вступая в переговоры, ответчик действовал недобросовестно с целью причинения вреда истцу, например, пытался получить коммерческую информацию у истца либо воспрепятствовать заключению договора между истцом и третьим лицом (пункт 5 статьи 10, пункт 1 статьи 421 и пункт 1 статьи 434.1 Гражданского кодекса). При этом правило пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса не применяется.

Вместе с тем недобросовестность действий ответчика предполагается, если имеются обстоятельства, предусмотренные подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 434.1 Гражданского кодекса. В этих случаях ответчик должен доказать добросовестность своих действий.

Согласно п. 21 постановления N 7, если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 ГК РФ) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьями 495, 732, 804, 944 ГК РФ.

Доводы жалобы, что на дату заключения договора цессии не располагал сведениями о стоимости ремонта автомобиля в размере 1 796 200 руб., с заключением АНО «Хабаровская судебная экспертиза» от 03.01.2021 № 192 и информационным письмом не был ознакомлен, в договоре цессии отсутствуют сведения о разъяснении Нелаеву В.Л. о праве на получение страховой суммы от страховой организации в большем размере, тогда как экспертное заключение было получено Володиным В.В. до заключения договора цессии, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих его добросовестное поведение при заключении договора цессии, подробно оценены судом в решении, сводятся к собственной переоценке исследовавшихся судом обстоятельств дела и не соответствуют принципу правовой определенности.

При заключении договора уступки права требования от 19 января 2021 года Нелаев В.Л. и Володин В.В. добровольно согласовали все существенные условия договора, в подтверждение чего поставили свои подписи в договоре.

Как верно установлено судом, из п.1.7 договора цессии №9/21 от 19.01.2021 цессионарий выплачивает цеденту договорную сумму, указанную в п. 1.6, только после осмотра транспортного средства у должника и подписания сторонами акта приема-передачи документов. Акт осмотра составлен на основании фотографий т/с «KENWORTH Т800», г/н №, выполненных 21.12.2020, автомобиль был предоставлен истцом,

Акт осмотра транспортного средства от 21.12.2020 содержит зафиксированные повреждения автомобиля, которые также были известны истцу, замечаний истцом не высказывалось.

Как видно из обстоятельств дела, Нелаев В.Л., заключив оспариваемый договор, принял от ответчика исполнение в виде денежного платежа, что давало основание полагаться последнему на действительность сделки, а в последующем обратиться в страховую организацию с заявлением о взыскании страховой выплаты по ОСАГО, а также в суд с иском к причинителю вреда о возмещении материального ущерба, при этом при заключении оспариваемого договора он был в достаточной степени осведомлен относительно существа страхового обязательства и заключаемого договора цессии, ответчик и третье лицо не препятствовали ему в предоставлении информации.

Более того, после заключения договора цессии, Нелаев В.Л. оформил на Володина В.В. доверенность на право представления его интересов в страховой компании, с правом получения присужденного имущества и денег, с правом перечисления денежных сумм, в том числе страховых выплат, в связи с чем, ответчик получил страховую выплату в размере 400000 рублей на основании договора цессии и нотариально оформленной доверенности от истца. Данная доверенность была отменена распоряжением от 13.12.2022.

При этом само по себе расхождение между суммой требований и ценой уступки права достаточным основанием для вывода о признании сделки недействительной являться не может.

Суд в ходе разбирательства по настоящему делу в полном соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, не препятствовали лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

Учитывая вышеизложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным договора цессии № 9/21 от 19.01.2021, доказательств, которые бы подтверждали недобросовестность ответчика, истцом не представлено.

    Из материалов дела не усматривается нарушение либо существенное ограничение судом первой инстанции принципа состязательности и равноправия сторон при рассмотрении настоящего дела, спор разрешен на основании представленных сторонами доказательств.

    Излагая доводы апелляционной жалобы, истец выражает несогласие с состоявшимся судебным постановлением, однако обстоятельства, на которые он ссылается, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства, что не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

        Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к указанным выше выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

    Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                ОПРЕДЕЛИЛА:

                решение Бикинского городского суда Хабаровского края от 01 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Нелаева В.Л. – Белоножко О.Г. – без удовлетворения.

                Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

                Председательствующий:

        Судьи: