Решение от 10.04.2024 по делу № 33-53/2024 (33-6801/2023;) от 10.07.2023

Судья Ястребова О.В.                                                                                       № 33-53/2024

№ 2-13/2023

64RS0030-01-2022-001596-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2024 года                                                                                                г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

    председательствующего Перовой Т.А.,

судей Балабашиной Н.Г., Карпачевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куницыной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни», администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области, Чичвариной М.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области на решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 31 марта 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения представителя администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области – Латоновой Н.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области, Чичвариной М.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 26 декабря 2019 года между                            ПАО «Сбербанк России» и Плынгэу Н.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 175000 руб. сроком на 48 месяцев с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 17,95% годовых.

Обязательства по предоставлению суммы кредита заемщику банк исполнил в полном объеме, однако в нарушение условий договора заемщик обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

15 мая 2021 года Плынгэу Н.А. умерла.

Плынгэу Н.А. на день смерти принадлежала 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

В реестре наследственных дел отсутствует информация о наследственном деле в отношении Плынгэу Н.А., в связи с чем наследственное имущество перешло к государству без оформления права наследования.

Заемщик Плынгэу Н.А. являлась застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ПАО «Сбербанк России» в соответствии с Условиями участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков.

ООО СК «Сбербанк страхование жизни» предоставило ответ, согласно которому для принятия решения по заявленному событию необходимо предоставить полный пакет документов.

Истцом в адрес потенциальных наследников должника заказной почтой направлялось уведомление о необходимости погашения просроченной задолженности по кредитному договору, а также о расторжении кредитного договора. Данное требование до настоящего момента не исполнено, задолженность не погашена.

По состоянию на 17 октября 2022 года задолженность заемщика составляет 164115 руб. 27 коп., в том числе просроченный основной долг – 129815 руб.                       58 коп., просроченные проценты – 34299 руб. 69 коп.

Истец просил расторгнуть кредитный договор № от 26 декабря                     2019 года; при отсутствии иных наследников взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области задолженность по кредитному договору № от 26 декабря 2019 года в размере 164115 руб. 27 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере          4482 руб. 31 коп.

Решением Ртищевского районного суда Саратовской области от 31 марта                     2023 года расторгнут кредитный договор № от 26 декабря 2019 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Плынгэу Н.А.; с администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области в пользу                           ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в размере       164115 руб. 27 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области Латонова Н.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В доводах жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не исследован вопрос о возможности погашения образовавшейся задолженности за счет страхового возмещения по договору, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в том числе принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

На основании определения от 27 марта 2024 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ в связи с наличием оснований для безусловной отмены решения суда, предусмотренных п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ; по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено                       общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (далее ООО СК «Сбербанк страхование жизни»).

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки не представлены. Учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ПАО «Сбербанк России» в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнило заявленные исковые требования, согласно которым просило расторгнуть кредитный договор № от 26 декабря 2019 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Плынгэу Н.А.; взыскать с                         ООО СК «Сбербанк страхование жизни» сумму страхового возмещения по кредитному договору № от 26 декабря 2019 года исходя из размера задолженности по состоянию на дату наступления страхового случая (15 мая                  2021 года) в размере 131028 руб. 56 коп., из которых 129815 руб. 58 коп. – просроченная ссудная задолженность, 1212 руб. 98 коп. – просроченные проценты.; взыскать с администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области задолженность по кредитному договору № от 26 декабря 2019 года, не покрытую страховым возмещением, по состоянию на 17 декабря 2022 года (включительно) в размере 33086 руб. 71 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4482 руб. 31 коп.

Поскольку дело рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, решение суда первой инстанции в соответствии со ст. ст. 328, 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Разрешая по существу заявленные исковые требования, судебная коллегия исходит из следующего.

На основании п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Как следует из материалов дела, 26 декабря 2019 года между                            ПАО «Сбербанк России» и Плынгэу Н.А. заключен кредитный договор №, согласно условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 175000 руб. сроком на 48 месяцев с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 17,95% годовых.

Обязательства по предоставлению суммы кредита заемщику банк исполнил в полном объеме, однако в нарушение условий договора заемщик обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Кроме того, Плынгэу Н.А. по кредитному договору № от 26 декабря 2019 года являлась застрахованным лицом в рамках программы добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, срок страхования – 48 месяцев со дня подписания заявления на страхование.

22 февраля 2022 года мировым судьей судебного участка № 2 Ртищевского района Саратовской области вынесен судебный приказ о взыскании с                  Плынгэу Н.А. задолженности по кредитному договору в размере 150068 руб. 97 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2100 руб. 69 коп.

В ходе исполнения судебного приказа взыскателю стало известно о том, что должник Плынгэу Н.А. умерла 15 мая 2021 года.

В соответствии с ответом, поступившим ил Отдела ЗАГС по г. Ртищево и Ртищевскому району Саратовской области, от 17 марта 2023 года причиной смерти Плынгэу Н.А., <дата> года рождения, умершей <дата> является: <данные изъяты>

За период с 31 мая 2021 года по 17 октября2022 года (включительно) задолженность по кредитному договору составила в размере 164115 руб. 27 коп., из которых 129815 руб. 58 коп. – просроченный основной долг, 34299 руб. 69 коп. – просроченные проценты.

Плынгэу Н.А. на день смерти принадлежала 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно заключению о стоимости имущества № от 27 июля 2022 года стоимость 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>, на <дата> (дату смерти наследодателя) составляет 242000 руб., в том числе: жилой дом                        169000 руб., земельный участок 73000 руб.

В реестре наследственных дел отсутствует информация о наследственном деле в отношении Плынгэу Н.А., в связи с чем наследственное имущество перешло к государству без оформления права наследования.

Решение по заявленному событию ООО СК «Сбербанк страхование жизни» не было принято, поскольку не представлены необходимые документы.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы и установления юридически значимых обстоятельств по делу определением судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 августа 2023 года по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам государственного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области».

Согласно заключению экспертов № 188 от 05 марта 2024 года смерть            Плынгэу Н.А. наступила <дата> <данные изъяты>: <данные изъяты>

Оценивая заключение эксперта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что экспертиза проведена и заключение получено с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку составившие заключение эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеют высшее образование по соответствующей специальности и соответствующую квалификацию. На поставленные перед экспертом вопросы в заключении с достаточной полнотой и ясностью даны ответы, которые не допускают неоднозначного толкования.

С учетом изложенного заключение эксперта № 188 от 05 марта 2024 года является допустимым и достоверным доказательством.

Согласно заявлению Плынгэу Н.А. на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика от 26 декабря 2019 года, Условия участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика применяются в отношении застрахованных лиц, принятых на страхование, начиная с 26 октября 2019 года.

Согласно п. 1.1 заявления Плынгэу Н.А. на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика от 26 декабря 2019 года, а также                   п. 3.2.1 Условий участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья, расширенное страховое покрытие предусмотрено для клиентов, не относящихся к категориям, указанным в п. 3.3.1, п. 3.3.2 Условий; страховым случаем является, в частности, смерть застрахованного лица, наступившая в течение срока страхования (страховой риск – «Смерть»).

Как следует из п. 2 заявления Плынгэу Н.А. на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика от 26 декабря 2019 года, а также п. 3.3.1 Условий участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, к категории лиц, в отношении которых договор страхования заключается только на условиях базового страхового покрытия, относятся, в том числе лица, возраст которых на дату подписания заявления составляет менее 18 лет или более 70 полных лет, а также лица, у которых до даты подписания настоящего заявления (включая указанную дату) имелись следующие заболевания: ишемическая болезнь сердца (инфаркт миокарда, стенокардия), инсульт, онкологические заболевания, цирроз печени.

Как следует из п. 7 заявления на участие в программе страхования, по риску «Смерть» выгодоприобретателем по договору является ПАО «Сбербанк России» в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту.

Согласно п. 3.7.1. Условий участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, размер страховой выплаты по страховому риску «Смерть» устанавливается равным 100% страховой суммы, определенной в договоре страхования в отношении застрахованного лица.

В силу п. 5.1 заявления Плынгэу Н.А. на страхование страховая сумма по риску «Смерть» для лица принимаемого на страхование по «Расширенному страховому покрытию» устанавливается в размере 175000 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, Плынгэу Н.А. не относится к категории лиц, в отношении которых договор страхования заключается только на условиях «Базового страхового покрытия», так как на дату заключения договора страхования она не достигла полных 70 лет и не имела заболеваний, указанных в                              п. 2.1.2. заявления на страхование и в п. 3.3.1. Условий участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика.

Поэтому договор страхования в отношении Плынгэу Н.А. заключен на условиях «Расширенного страхового покрытия» и смерть заемщика является страховым случаем.

Учитывая изложенное, исковые требования ПАО «Сбербанк России» к             ООО СК «Сбербанк страхование жизни» являются обоснованными и подлежат удовлетворению, с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию сумма страхового возмещения по кредитному договору № от 26 декабря 2019 года исходя из размера задолженности по состоянию на дату наступления страхового случая (<дата>) в размере 131028 руб. 56 коп., из которых 129815 руб. 58 коп. – просроченная ссудная задолженность,                       1212 руб. 98 коп. – просроченные проценты.

Рассматривая исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области задолженности по кредитному договору № от 26 декабря 2019 года судебная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

Согласно положениям ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги                      (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества               (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Из материалов наследственного дела следует, что наследником первой очереди после смерти Плынгэу Н.А. является дочь Карлина А.С., которая на момент открытия наследства с наследодателем не проживала, с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращалась.

С заявлением о получении свидетельства о смерти Плынгэу Н.А. обратилась Чичварина Ю.С., являющаяся ритуальным агентом ритуального агентства «Обелиск».

С заявлением о выплате социального пособия на погребение Плынгэу Н.А. обратилась Чичварина М.И., поручение на доставку социального пособия на погребение для получения денежных средств в отделении почтовой связи на сумму 6424 руб. 98 коп. было выдано 07 июля 2021 года.

Как следует их сведений ОВД МДВ России «Ртищевский» в Саратовской области Чичварина М.И. не является дочерью Плынгэу Н.А.

На день смерти Плынгэу Н.А. по указанному адресу проживала одна, сведений о принятии наследства после смерти Плынгэу Н.А. не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника                (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом                                   (ч. 3 ст. 1151 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (п. 1 ст. 1157 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», на основании п. 3 ст. 1151 ГК РФ, а также                   ст. 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (п. 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года № 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Таким образом, муниципальное образование город Ртищево Саратовской области в лице администрации, является наследником выморочного имущества, принадлежавшего Плынгэу Н.А.

Учитывая изложенное, с администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области за счет казны муниципального района в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору                № от 26 декабря 2021 года, не покрытая страховым возмещением, по состоянию на 17 декабря 2022 года (включительно) в размере 33086 руб. 71 коп.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к           Чичвариной М.И., не являющейся наследником Плынгэу Н.А., следует отказать.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 451 ГК РФ установлено, что изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В связи со смертью заемщика, требование истца о расторжении кредитного договора, является обоснованным и также подлежащим удовлетворению.

Поскольку исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» исходя из общей цены иска удовлетворены на 79,84% на основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3578 руб. 68 коп.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Данных о том, что администрация Ртищевского муниципального района Саратовской области препятствовала истцу в реализации его прав кредитора, что расходы по оплате государственной пошлины понесены ПАО «Сбербанк России» в связи с нарушением его прав со стороны органа местного самоуправления, в материалы дела не представлено.

Требование о возмещении администрацией Ртищевского муниципального района Саратовской области, не допустившей какого-либо нарушения прав истца, расходов, понесенных истцом в связи с обращением в суд, не соответствует принципу добросовестности при осуществлении процессуальных прав.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 4 ░. 4 ░░. 330 ░░░ ░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░. 1 ░. 1 ░░. 330 ░░░ ░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 327.1, 328, 329, 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░      2023 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ 26 ░░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░» (№) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» (№) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░              26 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 131028 ░░░░░░ 56 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3578 ░░░░░░ 68 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, (№) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» (№) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 26 ░░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 33086 ░░░░░░ 71 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 903 ░░░░░░ 63 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22620 ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░