Решение от 16.06.2020 по делу № 2-48/2020 от 03.12.2019

Дело № 2-48/2020                                                                         32RS0026-01-2019-000541-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2020 г.                                                            г. Сельцо Брянская область

Сельцовский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Прудниковой Н.Д.,

при секретаре Шатилиной Е.В., без участия сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Соцветие» к Романовой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, судебных расходов,-

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Соцветие» (далее – ООО МК «Соцветие») обратилось в суд с исковым заявлением к Романовой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор денежного займа №, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 228000 рублей, на срок 1096 дней под 44 % годовых. Возврат кредита и причитающихся процентов по нему должны были производиться путем внесения ежемесячных платежей в размере 11507,56 руб. Обеспечением исполнения обязательств ответчика является залог жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>. Истец исполнил свои обязательства по договору займа, предоставив денежные средства в указанной сумме ответчику. Однако ответчиком, принятые на себя обязанности по погашению суммы долга не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 237919,7 рублей, а именно: 212665,41 руб. – основной долг, 49274,92 руб. – проценты за пользование кредитом, 777,24 руб. – неустойка (пени) на проценты, 11101,13 руб. – неустойка (пени) на основной долг.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Романовой Е.А. задолженность по договору займа № в размере 273919,7 руб., проценты, начисляемые по ставке 44% годовых на сумму основного долга с учетом ее уменьшения в случае погашения за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11939,2 рублей и обратить взыскание на заложенное имущество – жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 29,9 кв.м., кадастровый №.

Представитель истца – ООО МК «Соцветие», ответчик Романова Е.А., будучи надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Учитывая положения ст.167 ГПК РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми, неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика, поскольку имеются сведения об их надлежащем извещении в соответствии с нормами главы 10 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Соцветие» и Романовой Е.А. был заключен договор денежного займа                       №, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 228000 рублей, на срок – до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 44% годовых. Возврат суммы займа с начисленными процентами происходит в соответствии с графиком платежей, установленным Приложением к договору.

Согласно графику возвратных платежей, возврат кредита и причитающихся процентов производится до 05 числа каждого месяца.

Ответчик Романова Е.А. была ознакомлена и согласна с условиями договора и графиком платежей, о чем свидетельствует ее подпись.

В п. 1.6 Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено обеспечение исполнения обязательств ответчика по договору залогом жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 29,9 кв.м., кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор об ипотеке квартиры, по которому ответчик в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору                   № от ДД.ММ.ГГГГ передал истцу в залог жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 29,9 кв.м., кадастровый №. В соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, оценочная стоимость предмета ипотеки составляет 857000 рублей.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 29,9 кв.м., кадастровый номер: кадастровый №,, принадлежит на праве собственности Романовой Е.А.

Таким образом, между сторонами возникли отношения, вытекающие из договора займа и залога недвижимости (ипотеки).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 и 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Истец исполнил свои обязательства, предоставив заемщику денежные средства в сумме 228000 рублей, что подтверждается платежными поручениями                     № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в размере 28000 и 200000 рублей соответственно на счет Романовой Е.А., открытый в ПАО Сбербанк.

Согласно п. 1.3 Договора займа ответчик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование им путём внесения ежемесячных платежей на банковский счет истца или наличными в кассу истца, в соответствии с графиком возвратных платежей до 05 числа каждого месяца.

Как видно из представленного истцом расчёта задолженности, ответчик не исполняла ненадлежащим образом обязанность по возврату суммы долга и уплате процентов за пользование займом.

В соответствии с п.п. 3.4.2, 3.4.2.1 Договора займа, истец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления Заемщику письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов за пользование займом и суммы пеней в случае просрочки Заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по займу более чем на 30 календарных дней.

Истец реализовал указанное право путем направления ответчику требования о досрочном исполнении обязательств по договору займа, предоставив ответчику срок для погашения задолженности - ДД.ММ.ГГГГ.

Однако до настоящего времени обязательства по возврату предоставленных денежных средств ответчиком не исполнены, каких-либо мер по урегулированию данного вопроса не предпринималось.

В соответствии с п. 4.7 Договора займа при просрочке исполнения обязательств по договору займа, заемщик уплачивает Заимодавцу неустойку, из расчета 0,5 % в день за каждый день просрочки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитываемыми по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период просрочки (чек).

Согласно ч.1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга, причитающихся ему процентов за пользование кредитом по кредитному договору. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

По смыслу ст. 348 ГК РФ и ст. 50 ФЗ №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой денежных средств.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела в суде заложенное имущество находится в собственности ответчика с обременением в пользу истца, что подтверждается отметкой Управления Росреестра на договоре об ипотеке квартиры, из которой видно, что ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация ипотеки на квартиру № <адрес>.

Таким образом, у истца возникло право на получение от ответчика суммы займа, процентов за пользование им и неустойки, предусмотренной условиями договора, а также обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Романовой Е.А. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 237919,7 рублей, в том числе: 212665,41 руб. – основной долг, 49274,92 руб. – проценты за пользование кредитом, 777,24 руб. – неустойка (пени) на проценты, 11101,13 руб. – неустойка (пени) на основной долг.

Суд, проверив предоставленный истцом расчет задолженности, находит его правильным, поскольку он выполнен в соответствии с требованиями закона. Ответчиком в судебное заседание контррасчет не представлен.

Таким образом, ООО МК «Соцветие» надлежащим образом исполнил свои обязательства по выдаче денежных средств. В свою очередь ответчик ознакомилась и согласилась со всеми условиями договора займа, и как следствие, приняла на себя обязательства погашать задолженность по договору займа, процентам за его использование, на условиях предусмотренных договором.

Ответчику необходимо было ежемесячно осуществлять погашение займа и процентов за пользование займом в размере, установленном графиком гашения. Однако ответчик свои обязательства по погашению займа и процентов по нему не выполняет.

Каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение обязанностей по договору надлежащим образом, ответчиком в суд не представлено.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по договору займа нашел свое подтверждение в судебном заседании, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за нарушение срока возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение срока добровольного погашения задолженности) по день фактического исполнения решения суда в размере, исчисляемом по ставке 44% годовых на сумму основного долга с учетом ее уменьшения в случае погашения за каждый день просрочки.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

Согласно отчету № об оценке рыночной и ликвидационной стоимости квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> на дату оценки составляет 857000 рублей.

Учитывая, что в представленном отчете об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества стоимость имущества определена с учётом его износа, по ценам, существующим в регионе, где оно находится, на период времени, сопоставимый на день вынесения решения суда, суд признает представленный отчет законным и обоснованным.

Поскольку допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» судом не установлено.

Учитывая, что представленными доказательствами установлено существенное нарушение условий договора займа ответчиком, ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа и начисленных процентов, обеспеченных залогом имущества, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ООО МКК «Соцветие» и обращении взыскания на предмет залога квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В силу ст. ст. 54 и 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», по общему правилу, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов. При этом суд определяет суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества (для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению); сведения о заложенном имуществе, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы; особые условия проведения публичных торгов. Если начальная продажная цена заложенного определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Закона об ипотеке.

Так, подпунктом 4 пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно отчету № об оценке рыночной и ликвидационной стоимости квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость предмета залога составляет 857000 рублей.

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества составляет 685600 рублей, исходя из 80% рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом об оценке (857000х80%/100).

Поскольку суду не представлены сведения об иной стоимости заложенного имущества, суд полагает возможным установить начальную продажную стоимость квартиры в указанном размере, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов не представлено.

Таким образом, поскольку не доказано иное, суд приходит к выводу, что факт уклонения от исполнения своих обязательств по договору займа ответчиком нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена госпошлина в размере 11939,20 рублей.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 11939,20 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 273919 ░░░░░░ 70 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11939 ░░░░░░ 20 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 44 % ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.: ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 685600 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                  ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 23.06.2020