Решение по делу № 2-181/2018 от 14.05.2018

Дело №2-181/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Красногорское 6 июня 2018 года

Юкаменский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Фефиловой О.В.,

при секретаре Чураковой Ю.А.,

с участием прокурора <адрес> Удмуртской Республики Николаева М.Г.,

истца МО.ова О. А.,

представителя истца МО.ова О.А. - Волкова В.М.,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Качкашурское» - исполняющей обязанности директора ООО «Качкашурское» ФИО,

представителя ответчика Администрации муниципального образования «<адрес>» - начальника сектора правовой экспертизы и судебного представительства отдела организационной, правовой и кадровой работы Администрации муниципального образования «<адрес>» Симонова А. Н. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на один год),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МО.ова О. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Качкашурское» и Администрации муниципального образования «<адрес>» о восстановлении на работе,

У С Т А Н О В И Л:

МО.ов О.А. обратился в суд с иском к ООО «Качкашурское» и Администрации МО «<адрес>» о восстановлении на работе, мотивировав тем, что он являлся руководителем ООО «Качкашурское». Трудовые отношения возникли на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации МО <адрес>» вышеуказанный трудовой договор был расторгнут на основании п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ. С увольнением не согласен по следующим основаниям. Особенности правового статуса руководителя определяют, в свою очередь, особые условия прекращения трудового договора с ним. К таковым, в частности, относятся случаи: отстранения от должности руководителя организации-должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) - п.1 ст.278 ТК РФ, принятия уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора - п.2 ст.278 ТК РФ. Исходя из содержания норм ст.ст.11, 273-280 ТК РФ лицо, назначенное (принятое) на должность руководителя организации, является ее работником, поэтому отношения между организацией и ее руководителем (директором) регулируются нормами трудового права. В соответствии с п.2 ст.278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Таким образом, в п.2 ст.278 ТК РФ закреплено право на расторжение трудового договора с руководителем организации в любое время и независимо от того, совершены ли руководителем виновные действия, а также вне зависимости от вида трудового договора: срочного или бессрочного. Данная правовая позиция согласуется с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», разъяснившим, что п.2 ст.278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе, когда срочный трудовой договор на основании ч.4 ст.58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному п.2 ст.278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной ст.279 ТК РФ. В силу положений ст.84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя (часть 1). Работодатель в отношении истца приказа, оформляющего расторжение трудового договора, не издавал. Таким образом, увольнение истца является незаконным. Просит восстановить его на работе на предприятии ООО «Качкашурское» (Удмуртская Республика, <адрес>; ИНН 1815906261, КПП 183701001, ОГРН 1071809000010, ОКПО 98786104) в должности директора.

В судебном заседании истец МО.ов О.А. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенные в исковом заявлении.

Представитель истца МО.ова О.А. - Волков В.М. пояснил, что расторжение трудового договора с истцом незаконно. В соответствии со ст.46 Устава МО «<адрес>» распоряжение имуществом осуществляется Главой и Советом депутатов. Поскольку употребляется союз «и», не допускающий существование союза «или», относящий полномочия к тому или иному органу власти, решение принимается двумя органами, как законодательной, так и исполнительной властью. В деле представлено единоличное распоряжение Главы Администрации. Какие-либо иные лица не принимали решение о расторжении трудового договора с директором ООО «Качкашурское» МО.овым О.А. Одного распоряжение Главы Администрации в данном случае явно недостаточно для распоряжения имуществом. Работодателем директора ООО «Качкашурское» является ООО «Качкашурское», следовательно, вносить в трудовую книжку записи с печатью Администрации незаконно. Из всех документов, подтверждающих увольнение работника, имеется распоряжение Главы Администрации. Порядок принятия должен определяться специальным уполномоченным лицом. Специальное уполномоченное лицо не назначалось. Прекращение трудового договора оформляется приказом работодателя. Работодатель ООО «Качкашурское» МО.ова О.А. не увольнял. Приказов в судебный процесс, оформленных в соответствии с Трудовым кодексом РФ, не представлено. Еще один признак увольнения – это запись в трудовой книжке. Представлена копия трудовой книжки, и там имеется запись, сделанная Администрацией МО «<адрес>». Данная запись незаконна, потому что записи в трудовую книжку вносят работодатели. Из двух признаков: увольнения приказ и запись в трудовую книжку, - отсутствуют оба. Работодатель ООО «Качкашурское» записи в трудовую книжку МО.ова не вносил, приказ не издавал. Есть распорядительный акт Главы местной Администрации, но это решение участника ООО. ООО «Качкашурское» не приняло никаких шагов к исполнению данного распоряжения Главы. А если нет приказа и нет записи в трудовую книжку, то увольнение незаконно. Выплаты ничем не подтверждены, расчеты не производили. Трудовая книжка МО.ова О.А. хранилась не у работодателя, а в Администрации МО «<адрес>».

Представитель ответчика ООО «Качкашурское» - исполняющая обязанности директора ООО «Качкашурское» Поторочина Н.Н. иск не признала, в обоснование возражений против удовлетворения иска суду пояснила, что поддерживает доводы Администрации МО «<адрес>», дополнительно пояснила, что в ООО «Качкашурское», согласно правилам внутреннего трудового распорядка, шестидневная рабочая неделя. Приказа об увольнении директора ООО «Качкашурское» не издавало, т.к. трудовой договор с ним расторгнут на основании распоряжения собственника и единственного учредителя - Администрации МО «<адрес>». Все выплаты МО.ову О.А. произведены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ у него был рабочий день. Больничный у МО.ова О.А. закрыт ДД.ММ.ГГГГ. Просит отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика Администрации МО «<адрес>» - начальник сектора правовой экспертизы и судебного представительства отдела организационной, правовой и кадровой работы Администрации МО «<адрес>» Симонов А.Н. показал, что исковые требования не признает, сославшись на доводы, приведенные в письменном возражении на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ. В исковом заявлении в мотивировочной части указано одно основание для восстановления на работе, а именно, в силу положений ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Работодатель же, по мнению истца МО.ова О.А., приказа, оформляющего расторжение трудового договора, не издавал. Администрация же считает, что данные факты не соответствуют действительности по следующим основаниям. На момент приема и увольнения истца единственным участником Общества с ограниченной ответственностью «Качкашурское» является Администрация МО «<адрес>», что подтверждается пунктом 4.1 Устава Общества с ограниченной ответственностью «Качкашурское» и выпиской из ЕГРЮЛ в рамках исходящего межведомственного запроса № от ДД.ММ.ГГГГ, и, соответственно, Администрация являлась работодателем для истца. В связи с этим необходимо учитывать положение ст.39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которому решение по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно (в частности, по приему и увольнению руководителя). Администрация МО «<адрес>» является органом местного самоуправления, действующим в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и непосредственно в соответствии с Уставом муниципального образования «<адрес>» (далее - Устав МО). В соответствии с ч.2 ст.28 Устава МО Глава муниципального образования возглавляет <адрес> и исполняет полномочия главы <адрес>, а в соответствии с п.4 ч.1 ст.38 Устава МО Администрация издает только в качестве муниципальных правовых актов постановления Администрации и распоряжения Администрации. Из этого следует, что положения ст.84.1 ТК РФ о прекращении трудового договора с истцом соблюдены путем издания распоряжения Администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № «О прекращении трудового договора» с учетом распоряжения Администрации муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № «О технических ошибках». Трудовой договор с истцом был расторгнут на основании п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ, а именно, в связи с принятием собственником имущества организации (Администрацией) решения о прекращении трудового договора (в форме распоряжения Администрации МО «<адрес>»). Учитывая пункты 8, 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №) можно сделать вывод, что при рассмотрении споров лиц, уволенных по п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом). Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами. Пунктом 2 ч.1 ст.278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе, когда срочный трудовой договор на основании ч.4 ст.58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному п.2 ст.278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной ст.279 ТК РФ. Фактов нарушения принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (ст.ст.1, 2 и 3 ТК РФ) не допущено при увольнении истца, так как при увольнении истец не находился ни на больничном, ни в отпуске, а также ему была выплачена компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка в соответствии со ст.279 ТК РФ. Нарушение работодателем требования ст.279 ТК РФ, предусматривающей выплату компенсации при прекращении трудового договора с руководителем организации по п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ, само по себе не может служить достаточным основанием для восстановления на работе уволенного руководителя организации. Аналогичные позиции содержатся в пунктах 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №- П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» в связи с запросами Волховского городского суда <адрес>, Октябрьского районного суда <адрес> и жалобами ряда граждан», а именно, федеральный законодатель не возлагает на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием). Увольнение за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке. Иное вступало бы в противоречие с вытекающими из статей 1, 19 и 55 Конституции Российской Федерации общими принципами юридической ответственности в правовом государстве. В то же время предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации. К числу таких гарантий относится предусмотренная ст.279 ТК РФ выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации. Также к числу гарантий относится право на обжалование в судебном порядке руководителем организации решения собственника о досрочном прекращении трудового договора, если принятие данного решения обусловлено обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом. Положение п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ, допускающее возможность расторжения трудового договора с руководителем организации по решению собственника без указания мотивов принятия такого решения, не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что расторжение трудового договора с руководителем организации в указанном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка руководителя организации. Таким образом, из всего вышеуказанного следует, что при увольнении истца МО.ова О.А., работавшего в качестве директора ООО «Качкашурское», Администрацией МО «<адрес>», являющейся единственным участником вышеуказанного общества, соблюден порядок увольнения по основанию - по п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ с выплатой компенсации в соответствии со ст.279 ТК РФ, то есть соблюдены принципы недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации, в связи с чем просит отказать в удовлетворении искового заявления МО.ова О.А. о восстановлении на работе на предприятии ООО «Качкашурское» (Удмуртская Республика, <адрес>; ИНН 1815906261, КПП 183701001, ОГРН 1071809000010, ОКПО 98786104) в должности директора.

Свидетель *** показала, что работает главным бухгалтером в ООО «Качкашурское». Согласно правилам внутреннего трудового распорядка на предприятии установлена шестидневная рабочая неделя. Директор МО.ов О.А. также работал 6 дней в неделю. Основанием для расчетов при увольнении явилось распоряжение Администрации о расторжении трудового договора с директором. Приказ об увольнении ООО «Качкашурское» не издавался. Расчёт подлежащих выплат МО.ову О.А. был произведен специалистами Администрации МО «<адрес>».

Прокурор Красногорского района УР Н. М.Г. пришел к заключению, что в удовлетворении иска необходимо отказать.

Заслушав истца и представителей сторон, свидетеля, заключение прокурора, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Конституционный Суд РФ в Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» в связи с запросами Волховского городского суда <адрес>, Октябрьского районного суда <адрес> и жалобами ряда граждан» отмечает, что правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (ст.273 Трудового кодекса РФ; п.1 ст.53 Гражданского кодекса РФ). В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом. Поэтому федеральный законодатель вправе исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора.

Отношения между руководителем общества с ограниченной ответственностью, обществом и общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и трудовым законодательством, кроме случаев, предусмотренных ч.2 ст.273 Трудового кодекса РФ.

Пунктом 2 ст.278 ТК РФ предусмотрено, что помимо оснований, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Согласно ч.1 ст.84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В соответствии с ч.1 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Как следует из ст.274 ТК РФ, права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст.2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является равенство прав и возможностей работников.

Следовательно, вышеуказанные права, в том числе право на судебное обжалование незаконного увольнения и на требование о восстановлении на работе, распространяются и на руководителей организаций.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» даются разъяснения о порядке применения норм трудового законодательства при увольнении руководителя организации, в частности, указано следующее.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусматривается, что при рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом). Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами.

Судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным (п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Истец МО.ов О.А. состоял с ООО «Качкашурское» в лице единственного участника ООО «Качкашурское» - Администрации МО «<адрес>» в трудовых отношениях, что подтверждается копией распоряжения Администрации муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении директора Общества с ограниченной ответственностью «Качкашурское», согласно которому на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Устава Общества с ограниченной ответственностью «Качкашурское» и Устава муниципального образования «<адрес>» и учитывая, что единственным участником Общества с ограниченной ответственностью «Качкашурское» является Администрация муниципального образования «<адрес>», назначен директором Общества с ограниченной ответственностью «Качкашурское» с ДД.ММ.ГГГГ МО.ов О. А., с которым заключен трудовой договор, и которому установлен оклад по должности в размере 57600 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается также копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между работодателем ООО «Качкашурское», в лице единственного участника ООО «Качкашурское» - Администрации МО «<адрес>», от имени которой в соответствии с Уставом МО «<адрес>» действовал Прокашев И. Б., действующий на основании Устава ООО «Качкашурское», и работником МО.овым О. А..

Согласно копии распоряжения Администрации муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № «О прекращении трудового договора» на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Устава Общества с ограниченной ответственностью «Качкашурское» и Устава муниципального образования «<адрес>» и, учитывая, что единственным участником Общества с ограниченной ответственностью «Качкашурское» является Администрация муниципального образования «<адрес>», расторгнут ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с директором Общества с ограниченной ответственностью «Качкашурское» МО.овым О. А. в связи с принятием решения уполномоченного органа юридического лица о прекращении трудового договора согласно пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации в распоряжении содержится указание о выплате МО.ову О. А. компенсации в размере трёх средних месячных заработных плат.

Кроме того, в материалах дела содержится распоряжение главы МО «<адрес>» Корепанова В.С. № от ДД.ММ.ГГГГ «О технических ошибках», согласно которому в связи с наличием технических ошибок в датах принятия распоряжений Администрации муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отмене распоряжений Администрации муниципального образования «<адрес>» и распоряжения Администрации муниципального образования «<адрес>» «О прекращении трудового договора» от ДД.ММ.ГГГГ №, считать датами принятия вышеуказанных распоряжений Администрации муниципального образования «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ (правильный текст).

С распоряжением МО.ов О.А. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его личная подпись в распоряжении.

Данные обстоятельства подтверждаются записями в трудовой книжке истца АТ-VI № за № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении МО.ова О.А. на должность директора согласно распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ № и за № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с МО.овым О.А. согласно пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации согласно распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ №.

Не согласившись с увольнением, истец обратился в суд согласно ст.392 ТК РФ до истечения месячного срока со дня увольнения.

Данные обстоятельства установлены объяснениями лиц, участвующими в деле, следуют из письменных доказательств и по существу сторонами не оспариваются.

Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами.

Как следует из п.4.1 Устава Общества с ограниченной ответственностью «Качкашурское» и выпиской из ЕГРЮЛ в рамках исходящего межведомственного запроса № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент приема и увольнения истца единственным участником Общества с ограниченной ответственностью «Качкашурское» являлась Администрация муниципального образования «<адрес>».

В силу положений ст.39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 настоящего Федерального закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества.

Администрация МО «<адрес>» является органом местного самоуправления, действующая в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и непосредственно в соответствии с Уставом муниципального образования «<адрес>» (далее – Устав МО). В соответствии с ч.2 ст.28 Устава МО Глава муниципального образования возглавляет <адрес> и исполняет полномочия главы <адрес>, а в соответствии с п.4 ч.1 ст.38 Устава МО Администрация в качестве муниципальных правовых актов издает только постановления и распоряжения <адрес>.

Полномочия Администрации МО «<адрес>» на осуществление полномочий единственного участника ООО «Качкашурское» в лице Главы муниципального образования «<адрес>» вытекают из «Порядка управления и распоряжения муниципальным имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования «<адрес>», утвержденного решением Совета депутатов муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № (с учетом решения Совета депутатов муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №) (далее – Порядок управления имуществом).

Согласно разделу 2 Порядка управления имуществом определены полномочия Совета депутатов муниципального образования «<адрес>» (далее – Совет депутатов) и Администрации МО «<адрес>».

К полномочиям Совета депутатов относится, в том числе, определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования.

К полномочиям Администрации МО «<адрес>» относится принятие правовых актов по вопросам управления и распоряжения имуществом муниципального образования в пределах своей компетенции; временно (до момента продажи) владение пакетами акций, долями хозяйственных обществ (товариществ), осуществление в этот период полномочий собственника на общих собраниях соответствующих обществ, товариществ.

Принимаемые в пределах полномочия решения об управлении и распоряжении имуществом района оформляются в виде распоряжений и постановлений, подписываемых главой Администрации либо лицом, исполняющим обязанности по распоряжению Администрации муниципального образования.

Таким образом, трудовой договор с истцом был расторгнут на основании п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ, а именно, в связи с принятием собственником имущества организации Администрацией МО «<адрес>» решения о прекращении трудового договора в форме распоряжения Администрации муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, что не противоречит положениям ч.1 ст.84.1 ТК РФ о том, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя, поскольку издание в этом случае приказа или распоряжения прямо предусмотрено вышеуказанной нормой трудового права, соответственно, довод, указанный в исковом заявлении истца и поддержанный его представителем в судебном заседании о невынесении работодателем в отношении него приказа, оформляющего расторжение трудового договора, является неправомерным.

Трудовой договор с руководителем не может быть прекращен по п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске (ст.81 ТК РФ).

Как следует из представленной справки за № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью и.о. директора ООО «Качкашурское» Поторочиной Н.И., на ДД.ММ.ГГГГ МО.ов О.А. не находился в ежегодном или дополнительном отпуске, а также не был на больничном.

Исходя из п.5.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Качкашурское», в ООО «Качкашурское» <адрес> установлена шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем.

Как следует из п.4.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с МО.овым О.А., работник определяет перерыв для отдыха и питания в течение рабочего дня самостоятельно, в удобное для себя время. Работнику предоставляется 2 выходных дня в неделю.

Изучив представленные документы, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца было произведено без нарушения данных норм и норм трудового законодательства, в рабочий день, не в период его нахождения в ежегодном или дополнительном отпуске, а также на больничном.

В п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» указано, что нарушение работодателем требования статьи 279 ТК РФ, предусматривающей выплату компенсации при прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, само по себе не может служить достаточным основанием для восстановления на работе уволенного руководителя организации. В случае невыплаты руководителю организации при прекращении трудового договора названной компенсации суд с учетом статей 279, 236 и 237 ТК РФ вправе взыскать с работодателя сумму этой компенсации и проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока ее выплаты, а также удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда (статья 394 ТК РФ)

Согласно справке за № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью и.о. директора ООО «Качкашурское» Поторочиной Н.И. с работником МО.овым О.А. был произведен расчет при увольнении. Дата увольнения ДД.ММ.ГГГГ, расчет перечислен на карточку Сбербанка ДД.ММ.ГГГГ в сумме 766215,67 рублей. Размер компенсации за увольнение по статье 278 ТК РФ с учетом 279 ТК РФ составляет 261757,31 руб., размер компенсации за неиспользованные отпуска составляет 37747,74 руб., размер выплат за отработанное время составляет 528632,00 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются также копиями табеля учета использованного рабочего времени работников за май 2018 года и листка нетрудоспособности МО.ова О.А., согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном, должен был приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ отмечено в табеле учета использованного рабочего времени работников в качестве рабочего дня.

При увольнении МО.ову О.А. были произведены все причитающиеся при увольнении руководителя организации выплаты, что подтверждается копиями расчета компенсации в размере трех средних месячных заработных плат МО.ову О.А. в сумме 261757,31 руб., расчета разницы размера заработной платы МО.ову О.А. за период с марта 2016 года по апрель 2018 года в размере 528632 руб., справок о доходах физического лица МО.ова О.А. № от ДД.ММ.ГГГГ за 2017 год, № от ДД.ММ.ГГГГ за 2018 год, расчета пособия по временной нетрудоспособности №л/н 303802762971 о выплате 22195,88 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации ООО «Качкашурское» МО.овым О.А. по п.2 ст.278 ТК РФ принято работодателем без нарушения принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ), при увольнении произведены все предусмотренные законом выплаты руководителю, в связи с чем оно является законным.

Учитывая, что расторжение трудового договора с истцом признано судом законным, оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске МО.ова О. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Качкашурское» и Администрации муниципального образования «<адрес>» о восстановлении на работе отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики через Юкаменский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 июня 2018 года.

Председательствующий: О.В. Фефилова