Решение по делу № 2-140/2019 от 04.07.2019

УИД 72RS0012-01-2019-000228-34

2-140/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Казанское Казанского района Тюменской области 28 августа 2019 года

Казанский районный суд Тюменской области

в составе председательствующего судьи    Первушиной Н.В.

при секретаре                        Волох Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка СОЮЗ (акционерное общество) к Ипатову Михаилу Николаевичу, Ченскому Николаю Анатольевичу о взыскании задолженности по договору потребительского кредита на приобретение автомобиля № от 12 апреля 2017 года и об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец Банк СОЮЗ (акционерное общество) (далее Банк СОЮЗ (АО)) обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями. Свои требования истец мотивирует тем, что 12 апреля 2017 года между ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» с одной стороны и Ипатовым М.Н. с другой стороны был заключен договор потребительского кредита на приобретение автомобиля № № о предоставлении ответчику на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности денежных средств в размере 301 368 рублей 00 копеек на приобретение автотранспортного средства на срок 36 месяцев под 23,25 % годовых. Ответчик принял на себя обязательства возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях договора и в соответствии с графиком платежей. В соответствии с п. 12 индивидуальных условий в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, банк вправе взимать штрафную неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки. Пунктом 10 индивидуальных условий предусмотрено, что обеспечением возврата кредита и уплаты всех причитающихся банку сумм является залог приобретаемого автомобиля марки ***), год выпуска ***, двигатель номер №, кузов №, шасси отсутствует, VIN №.

В силу п. 14 индивидуальных условий заемщик выразил согласие на уступку прав требований по кредитному договору любым третьим лицам.

06 декабря 2017 года между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и Банком СОЮЗ (АО) заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» передал Банку СОЮЗ (АО) свои права по обязательствам, возникшим из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами, в том числе по обязательству ответчика по указанному кредитному договору №. Остаток основного долга на момент уступки прав требования составлял 258 486 рублей 56 копеек.

О смене кредитора заемщику было направлено соответствующее уведомление.

Ответчик в нарушение требований ст. 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий кредитного договора систематически, начиная с ноября 2018 года, не выполняет условия кредитного договора по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по своевременному возврату кредита и уплате процентов банк в соответствии с ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации направлял ответчику требование о досрочном возврате кредита, уплате причитающихся кредитору процентов и неустойки, однако требование ответчиком не исполнено.

Таким образом, задолженность ответчика перед Банком СОЮЗ (АО) по кредитному договору без учета неустоек составляет 161 092 рубля 70 копеек, в том числе,

задолженность по основному долгу - 155 110 рублей 05 копеек,

задолженность по процентам - 5 982 рубля 65 копеек.

В силу ст. ст. 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор имеет право в случае неисполнения должником обязательства обеспеченного залогом, получить удовлетворение своих требований из стоимости наложенного имущества.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог был учтен путем регистрации уведомлений о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога движимого имущества № от 14 апреля 2017 года).

В нарушение п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель Ипатов М.Н. без согласия банка продал автомобиль, находящийся в залоге у банка, Ченскому Н.А.

Истец просит взыскать с Ипатова М.Н. в пользу Банка СОЮЗ (АО) задолженность по договору потребительского кредита на приобретение автомобиля № от 12 апреля 2017 года в сумме 161 092 рубля 70 копеек, в том числе:

задолженность по основному долгу - 155 110 рубль 05 копеек,

задолженность по процентам -    5 982 рубля 65 копеек,

обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство – автомобиль марки ***, год выпуска ***, двигатель номер №, кузов №, шасси отсутствует, VIN №, принадлежащий Ченскому Н.А., путем продажи с публичных торгов, а также взыскать расходы истца по оплате государственной пошлины.

Представитель истца Банка СОЮЗ (АО), будучи своевременно и надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении не заявлял, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 58).

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк», будучи своевременно и надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении не заявлял.

Ответчик Ченский Н.А., будучи своевременно и надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении не заявлял (л.д. 131).

Ответчик Ипатов М.Н. зарегистрирован проживающим по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 83). При составлении в отношении него протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125) и при рассмотрении в этот же день мировым судьей судебного участка №5 Калининского судебного района <адрес> дела об административном правонарушении (л.д. 126-129) Ипатов М.Н. сообщал адрес места своего фактического проживания: <адрес>. Кроме того, в материалах дела имеются сведения о номерах мобильной связи, которыми пользуется Ипатов М.Н.

По указанным выше адресам Ипатову М.Н. были направлены документы о предъявлении иска, о вызове на подготовку дела к судебному разбирательству и в судебные заседания (л.д. 71, 72, 75-76, 97, 131, 137, 138, 141, 153, 155), однако почтовые отправления не были вручены адресату и были возвращены в суд (л.д. 79,130, 133,140,143,144,154,157). Кроме того, сотрудник суда неоднократно пытался связаться с ответчиком по номерам телефона, которые указаны в материалах дела, однако на протяжении всего времени связаться с Ипатовым М.Н. по телефону не удалось (л.д. 146, 164).

Как следует из ч. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с ч.1 ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», п.1 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года № 713, в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом введен регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Из приведённых выше норм следует, что гражданин, постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, тем самым, обозначает своё постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством, обществом. Обеспечение получения почтовой корреспонденции по адресу своей регистрации является обязанностью лица, и все риски и неблагоприятные последствия ненадлежащего обеспечения получения почтовой корреспонденции должно нести само лицо.

Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Применительно к пунктам 35, 36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года № 221, лица считаются извещенными надлежащим образом, если судебная повестка направлена по последнему известному суду месту жительства гражданина, не вручена в связи с «истечением срока хранения», о чем орган связи проинформировал суд.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пунктах 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При этом, положение ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется к судебным извещениям и вызовам.

Ипатов М.Н., зарегистрировавшись по месту жительства по адресу: <адрес>, обозначил место своего жительства, обязан получать направляемую в его адрес почтовую корреспонденцию, а в случае неполучения ? нести риск всех негативных для него последствий.

Принимая во внимание, что суд выполнил свою обязанность по надлежащему извещению ответчика о рассмотрении дела в суде, обеспечение получения почтовой корреспонденции по адресу своей регистрации является обязанностью лица, и все риски и неблагоприятные последствия ненадлежащего обеспечения получения почтовой корреспонденции должно нести само лицо, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства. Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

При таких обстоятельствах суд находит извещенным Ипатова М.Н. о дате, времени и месте судебного заседания.

С учетом вышеизложенного и требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, с целью соблюдения прав истца на своевременное рассмотрение дела, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные правилами о займе.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы, договор займа должен быть заключен в письменной форме.

12 апреля 2017 года между ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» с одной стороны и Ипатовым М.Н. с другой стороны был заключен договор потребительского кредита на приобретение автомобиля №, и оплаты иных расходов, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 301 368 рублей под 23,25% годовых на срок 36 месяцев для приобретения автомобиля марки ***, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, двигатель номер №, кузов №, шасси отсутствует, VIN №. Заемщик в свою очередь обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях договора (л.д. 13-15)

В соответствии с условиями индивидуальными договора и графиком ежемесячных платежей погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами согласно графику в размере 11 705 рублей 00 копеек ежемесячно. В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора при несвоевременном внесении ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Денежные средства кредитором были предоставлены заемщику, Ипатовым М.Н. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки ***, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, двигатель номер №, кузов №, шасси отсутствует, VIN №, что подтверждается договором купли-продажи от 12 апреля 2017 года (л.д. 21-22).

Текст договора потребительского кредита на приобретение автомобиля № от 12 апреля 2017 года содержит достаточные существенные условия договора займа, включая предмет и валюту займа, сумму займа, возвратность долга, его возмездность, размер платы за пользование суммой займа. Простая письменная форма сделки сторонами соблюдена, все существенные условия согласованы, кредитором свои обязательства по договору исполнены, поэтому он признается судом заключенным. Сведений о том, что данный договор сторонами оспорен полностью или в части, признан недействительным полностью или в части, суду не представлено.

06 декабря 2017 года между ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» с одной стороны и Банк СОЮЗ (акционерное общество) с другой стороны был заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» передал Банку СОЮЗ (АО) свои права по обязательствам, возникшим из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами, в том числе по обязательству ответчика по договору потребительского кредита на приобретение автомобиля № (л.д. 24-29). Из выписки из реестра общего размера требований, передаваемых ПАО «Балтинвестбанк» в Банк СОЮЗ (АО), следует, что остаток долга Ипатова М.Н. на момент уступки прав требования составлял 258 486 рублей 56 копеек (л.д. 29).

В соответствии с п.1.1. договора уступки прав (требований) от 06 декабря 2017 года вместе с правами по кредитному обязательству к кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств заемщиками.

В силу п. 14 индивидуальных условий заемщик Ипатов М.Н. выразил согласие на уступку прав требований по кредитному договору любым третьим лицам.

21 декабря 2017 года Ипатову М.Н. Банком СОЮЗ (АО) было направлено уведомление о смене кредитора (л.д. 30-31).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.На основании ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что заемщик с ноября 2018 года ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, допуская просрочки и невыплаты ежемесячных платежей.

Согласно ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд находит допущенные ответчиком нарушения условий кредитного договора по возврату заемных средств и процентов за пользование кредитом существенными.

В порядке ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом ответчику было направлено письмо с требованием досрочно возвратить всю сумму кредита (л.д. 32-34). Данное требование ответчиком исполнено не было.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушаются существенные условия договора, касающиеся размера и сроков погашения выданного кредита, данное обстоятельство является основанием взыскания с ответчика в пользу истца основной задолженности, процентов за пользование кредитом и неустойки.

Истцом Банком СОЮЗ (АО) суду представлен расчет, подтверждающий, что в течение срока действия договора ответчик с ноября 2018 года неоднократно нарушал условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту (л.д. 35-40). Данный расчет судом проверен. Суд принимает расчет истца, поскольку он соответствует требованиям законодательства и условиям кредитного договора, подробно составлен, нагляден и аргументирован, полно отражает движение денежных средств на счете и очередность погашения сумм задолженности, которая установлена в соответствии с требованиями закона.

На момент рассмотрения дела судом размер задолженности ответчика перед истцом за период с 15 ноября 2018 года по 20 марта 2019 года составляет 161 092 рубля 70 копеек, в том числе:

? задолженность по основному долгу – 155 110 рублей 05 копеек;

? задолженность по процентам – 5 982 рубля 65 копеек.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчик воспользовался кредитными денежными средствами, обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность ответчика перед банком по кредитному договору, образовавшуюся за период с 15 ноября 2018 года по 20 марта 2019 года, в сумме 161 092 рубля 70 копеек, в том числе:

? задолженность по основному долгу – 155 110 рублей 05 копеек;

? задолженность по процентам – 5 982 рубля 65 копеек.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего:

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Части 2, 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Между истцом и ответчиком для обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита на приобретение автомобиля № от 12 апреля 2017 года в условия договора включены условия о залоге транспортного средства ? автомобиля марки №, год выпуска №, двигатель номер №, кузов №, шасси отсутствует, VIN № (л.д. 12-15).

Из п. 10 индивидуальных условий договора следует, что залоговая стоимость предмета залога устанавливается в размере 90% от стоимости приобретаемого автомобиля и составляет 313 200 рублей, при обращении взыскания на предмет залога начальная продажная цена определяется следующим образом:

? в первый год – 100% от залоговой стоимости предмета залога;

? во второй год – 75% от залоговой стоимости предмета залога;

? в третий год – 65% от залоговой стоимости предмета залога.

Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде начальная продажная цена предмета залога составляет 203 580 рублей 00 копеек (313 200 рублей *65%).

Ответчиком допущены существенные нарушения условий кредитного договора, поскольку с ноября 2018 года допускает просрочки платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору, задолженность возникла по обязательству, в обеспечение которого заемщиком Ипатовым М.Н. предоставлен залог, сумма задолженности является значительной ? сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Однако в нарушение требований договора и законодательства Ипатов М.Н. 06 февраля 2018 года продал данный автомобиль Ченскому Н.А. на основании договора купли-продажи (л.д. 121), в настоящее время Ченский Н.А. является собственником данного транспортного средства (л.д. 91-93).

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно требованиям ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, в том числе, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Федеральным законом N 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1).

Согласно ч. 1 ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года № 4462-1 учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 данных основ.

14 апреля 2017 года в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системой нотариата произведена регистрация уведомления о возникновении залога спорного транспортного средства с указанием его идентификационных данных (л.д. 23, 145).

Сделка по продаже транспортного средства, находящегося в залоге между Ипатовым М.Н. и Ченским Н.А. совершена 06 февраля 2018 года, то есть после внесения названных выше изменений.

При таких обстоятельствах, суд находит, что ответчика Ченского Н.А.. нельзя признать добросовестным приобретателем, поскольку на момент совершения сделки по приобретению автомобиля сведения о его нахождении в залоге содержались в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Таким образом, ответчик Ченский Н.А. перед заключением договора купли-продажи транспортного средства не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась исходя из обстоятельств заключения договора.

Учитывая, что ответчик Ченский А.Н. не является добросовестным приобретателем автомобиля, и залог данного автомобиля не прекращен, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с ч. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно условиям договора сторонами согласована начальная продажная цена в размере 203 580 рублей 00 копеек, о чем указано выше.

На основании изложенного, с целью соблюдения прав кредитора, с учетом нарушения должником условий договора займа, принимая во внимание размер задолженности, период просрочки, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество – автомобиль марки №, год выпуска №, двигатель номер №, кузов № №, шасси отсутствует, №, путём его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 203 580 рублей 00 копеек.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего:

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска в суд оплачена госпошлина в размере 10 421 рубль 85 копеек, что подтверждается платежным поручением № 6285 от 14 июня 2019 года (л.д. 9).

При этом указанный размер госпошлины складывается из следующих сумм:

?4 421 рублей 85 копеек – госпошлина, уплаченная истцом за исковые требования о взыскании с Ипатова М.Н. суммы задолженности по кредитному договору (расчет: 3200 + (полная цена иска - 100000) * 2%, то есть 3200 + ((161092,7 - 100000) * 2% = 4 421,85);

? 6 000 рублей – госпошлина за исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Поскольку по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору ответчиком является Ипатов М.Н., требования о взыскании задолженности судом удовлетворены в полном объеме, сумма 4 421 рубль 85 копеек, подлежит взысканию с Ипатова М.Н.

Учитывая, что отчуждение автомобиля произведено в нарушение требований законодательства и условий договора Ипатовым М.Н., а Ченский Н.А. признан судом недобросовестным приобретателем, сумма госпошлины в размере 6 000 рублей, уплаченная истцом за требования об обращении взыскания на предмет залога, подлежит взысканию с обоих ответчиков в равных долях по 3 000 рублей с каждого.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, руководствуясь ст. 309, 310, 329, 334, 340, 346, 348, 353, 421, 432, 452, 807-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56, 88, 98, 173, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Банка СОЮЗ (акционерное общество) к Ипатову Михаилу Николаевичу, Ченскому Николаю Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору № от 12 апреля 2017 года, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Ипатова Михаила Николаевича в пользу Банка СОЮЗ (акционерное общество) по договору потребительского кредита на приобретение автомобиля № от 12 апреля 2017 года задолженность за период с 15 ноября 2018 года по 20 марта 2019 года в сумме 161 092 рубля 70 копеек, в том числе:

? задолженность по основному долгу – 155 110 рублей 05 копеек;

? задолженность по процентам – 5 982 рубля 65 копеек,

а также госпошлину, уплаченную истцом при подаче иска в суд, в сумме 7 421 рубль 85 копеек, всего 168 514 рублей 55 копеек (сто шестьдесят восемь тысяч пятьсот четырнадцать рублей 55 копеек).

Обратить взыскание на заложенное имущество – принадлежащий Ченскому Николаю Анатольевичу автомобиль марки №, год выпуска №, двигатель номер №, кузов №, шасси отсутствует, №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 203 580 рублей 00 копеек (двести три тысячи пятьсот восемьдесят рублей 00 копеек)

Взыскать с Ченского Николая Анатольевича в пользу Банка СОЮЗ (акционерное общество) госпошлину, уплаченную истцом при подаче иска в суд, в размере 3 000 рублей 00 копеек (три тысячи рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Казанский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение изготовлено в печатном варианте 30 августа 2019 года.

Председательствующий судья: /подпись/

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-140/2019 и хранится в Казанском районном суде Тюменской области.

Судья

Казанского районного суда                        Н. В. Первушина