Решение по делу № 2-140/2018 от 20.11.2017

Гражданское дело № 2-140/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Енисейск 29 января 2018 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи – Яковенко Т.И.,

при секретаре судебного заседания – Енговатых А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Патрушева А.К. к Буздыгану И.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Патрушев А.К. обратился в суд с иском к Буздыгану И.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 187749 руб., судебных расходов в сумме 45474 руб. 98 коп.

Заявленные требования мотивированы тем, что 29 марта 2017 года, в 06 час. 00 мин. на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <АВТОМОБИЛЬ 1>, принадлежащего на праве собственности истцу и находящегося под управлением Васильева А.Ф., и автомобиля <АВТОМОБИЛЬ2>, находящегося под управлением Буздыгана И.Е. и принадлежащего на праве собственности Мельниченко Е. В. На основании постановления об административном правонарушении от 29 марта 2017 года виновником дорожно-транспортного происшествия признан Буздыган И.Е., управлявший автомобилем <АВТОМОБИЛЬ2>, нарушивший п. 8.8 Правил дорожно-транспортного происшествия РФ. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <АВТОМОБИЛЬ 1>, принадлежащего Патрушеву А.К., были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению, произведенному ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <АВТОМОБИЛЬ 1> с учетом износа составляет 187749 руб. 00 коп. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика, как причинителя вреда, сумму материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 187749 руб., расходы, связанные с получением заключения эксперта в сумме 9020 рублей, на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, за оформление доверенности в сумме 1500 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4954 руб.98 коп.

Истец – Патрушев А.К. надлежащим образом извещенный о разбирательстве дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, о чём представил соответствующее заявление.

Ответчик Буздыган И.Е. своевременно и надлежащим образом извещенный о разбирательстве дела в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, о чем представил соответствующее заявление. Ранее, участвуя в предварительном судебном заседании 22 января 2017 года, ответчик Патрушев И.Е., воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ заявленные исковые требования признал в полном объеме, о чем отобрана подписка к протоколу судебного заседания и приобщена к материалам дела.

Третьи лица – САО «ВСК» Страховой дом, Мельниченко Е.В., Васильев А.Ф. надлежащим образом извещенные о разбирательстве дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Статья 12 ГК РФ предусматривает возможность защиты гражданских прав путем возмещения убытков.

Положениями ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненной личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в причинении вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 29 марта 2017 года, в 06 час. 00 мин. на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <АВТОМОБИЛЬ 1>, принадлежащего на праве собственности истцу и находящегося под управлением Васильева А.Ф., и автомобиля <АВТОМОБИЛЬ 2>, находящегося под управлением Буздыгана И.Е. и принадлежащего на праве собственности Мельниченко Е. В.

Согласно постановлению об административном правонарушении от 29 марта 2017 года, Буздыган И.Е., управляя транспортным средством <АВТОМОБИЛЬ2> при выполнении разворота не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении, чем нарушил п.8.8. Правил дорожного движения РФ. Данное обстоятельство подтверждается материалами дорожно-транспортного происшествия и не оспаривается самим ответчиком.

Автогражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Принадлежность автомобиля <АВТОМОБИЛЬ 1>, на праве собственности Патрушеву А.К., подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

В результате ДТП транспортное средство <АВТОМОБИЛЬ 1>, принадлежащее истцу Патрушеву А.К., получило механические повреждения.

Для определения стоимости причиненного ущерба, поврежденного автомобиля <АВТОМОБИЛЬ 1>, Патрушев А.К. обратился к эксперту оценщику ФИО1

Согласно экспертному заключению, составленному специалистом оценщиком ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <АВТОМОБИЛЬ 1>, принадлежащего Патрушеву А.К., с учетом износа составила 187749 рублей.

В ходе предварительного судебного заседания ответчик Буздыган И.Е., воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, заявленные исковые требования признал в полном объеме (как в части возмещения материального ущерба на сумму 187749 рублей, так и в части судебных издержек в размере 45474 руб.98 коп.), о чём отобрана подписка к протоколу судебного заседания, которая приобщена к материалам дела.

Согласно ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Правовые последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, о чем свидетельствует представленная им подписка, приобщенная к протоколу судебного заседания.

Признание иска ответчиком предполагает и признание им тех фактических обстоятельств, которые положены в основу иска и освобождает истца от доказывания этих обстоятельств по правилам части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку признание иска ответчиком носит добровольный характер, вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия и размер причиненного материального ущерба, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, суд полагает, что признание иска ответчиком закону не противоречит, прав и охраняемых законом интересов сторон и третьих лиц не нарушает, в связи с чем, принимается судом.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 233223 руб. 98 коп., в том числе: материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - 187749 руб., расходы, связанные с составлением отчета об оценке - 9020 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 30 000 рублей, расходы по оформлению доверенности - 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4954 руб.98 коп.

Определением суда от 30 ноября 2017 года удовлетворено ходатайство истца об обеспечении иска и наложении ареста на принадлежащее ответчику имущество в пределах цены иска. В связи с удовлетворением иска меру по обеспечению иска следует сохранить до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Патрушева А.К. удовлетворить.

Взыскать с Буздыгана И.Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользу Патрушева А.К., ДД.ММ.ГГГГ рождения, 233223 (двести тридцать три тысячи двести двадцать три) рубля 98 копеек.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ меру по обеспечению иска следует сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в месячный срок, со дня его принятия в окончательной форме, подачей апелляционной жалобы через Енисейский районный суд Красноярского края.

Председательствующий Т.И. Яковенко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ года