Решение по делу № 2-18/2022 от 25.11.2021

Дело №2-18/2022г.

УИД 69RS0004-01-2021-001517-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2022 года г.Бологое

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Калько И.Н.,

при секретаре Турлаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда Тверской области гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Мурыгиной Е.А. и Калиниченко В.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда,

установил:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Мурыгиной Е.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда, мотивируя свои требования тем, что 16.09.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Kia» с государственным регистрационным знаком №..., находившегося под управлением Мурыгиной Е.А.; «Skoda Fabia»с государственным регистрационным знаком №..., находившегося под управлением Степанова В.П., принадлежащего Степановой Н.В.; «Land Rover» с государственным регистрационным знаком №..., находившегося под управлением Суровой Ж.А., принадлежащего ей же; «Daewoo Nexia» с государственным регистрационным знаком №..., находившегося под управлением Макарова Г.Ю., принадлежащего ООО «Астра». Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ Мурыгиной Е.А. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилям «Land Rover» с государственным регистрационным знаком №... и «Skoda Fabia»с государственным регистрационным знаком №... были причинены механические повреждения. В виду того, что на момент ДТП имелся договор страхования ККК 3006897669, истцом было выплачено потерпевшим страховое возмещение в общем размере 238800 рублей (за а/м «Land Rover» с государственным регистрационным знаком №... – 149500 рублей, за а/м «Skoda Fabia»с государственным регистрационным знаком №... - 89300 рублей). Поскольку ответчик Мурыгина Е.А. не включена в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование ТС только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, что подтверждено документально, то у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Также ответчик не имел права управлять транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика Мурыгиной Е.А. 238800 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, и расходы по оплате госпошлины в сумме 5588 рублей; взыскать с ответчика Мурыгиной Е.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Определением Бологовского городского суда Тверской области от 02 декабря 2021 года, в порядке досудебной подготовки, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Астра», Акционерное общество «Страховая бизнес группа», Акционерное общество «Альфастрахование», Страховое акционерное общество «ВСК», Калиниченко В.И., Сурова Ж.А., Степанов В.П., Степанова Н.В. и Макаров Г.Ю..

Определением Бологовского городского суда Тверской области от 20 декабря 2021 года, занесенным в протокол судебного заседания, Калиниченко В.И. исключен из числа третьих лиц и привлечен к участию в деле в качестве соответчика, в качестве его представителя к участию в деле привлечен финансовый управляющий Морозов А.Н..

В судебное заседание истец ПАО СК «Росгосстрах» и третьи лица ООО «Астра», АО «Страховая бизнес группа», АО «Альфастрахование», САО «ВСК», будучи надлежащим образом извещенными о дне, времени и месте рассмотрения дела, своих представителей не направили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Ответчики Мурыгина Е.А. и Калиниченко В.И. в судебное заседание не явились. Направленные в адрес ответчиков заказные судебные письма, содержащие сведения о времени и месте рассмотрения дела, вернулись в суд с отметками «истек срок хранения».

Согласно ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч.3 ст.113 ГПК РФ).

В силу ч.4 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (приложение №1 к Приказу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31 августа 2005 года №343) вручение почтовых отправлений разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, в части доставки (вручения) письменной корреспонденции, а также Временным порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений. Заказные письма и бандероли разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении ф.22. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Таким образом, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Поскольку ответчики в течение срока хранения заказной корреспонденции за ее получением не явились, на основании ст.117 ГПК РФ суд признает их надлежащим образом извещенными о необходимости явки в судебное заседание, назначенное на 13 января 2022 года.

Третьи лица Сурова Ж.А., Степанов В.П., Степанова Н.В. и Макаров Г.Ю., финансовый управляющий Морозов А.Н., будучи надлежащим образом извещенными о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из исковых требований, в предмет доказывания по делу входят: факт причинения и размер ущерба; противоправность действий ответчика; причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступлением ущерба; наличие вины причинителя вреда.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    РљР°Рє указано РІ СЃС‚.931 ГК Р Р¤ РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ страхования СЂРёСЃРєР° ответственности РїРѕ обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, Р·РґРѕСЂРѕРІСЊСЋ или имуществу РґСЂСѓРіРёС… лиц, может быть застрахован СЂРёСЃРє ответственности самого страхователя или РёРЅРѕРіРѕ лица, РЅР° которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, СЂРёСЃРє ответственности которого Р·Р° причинение вреда застрахован, должно быть названо РІ РґРѕРіРѕРІРѕСЂРµ страхования. Если это лицо РІ РґРѕРіРѕРІРѕСЂРµ РЅРµ названо, считается застрахованным СЂРёСЃРє ответственности самого страхователя. Договор страхования СЂРёСЃРєР° ответственности Р·Р° причинение вреда считается заключенным РІ пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если РґРѕРіРѕРІРѕСЂ заключен РІ пользу страхователя или РёРЅРѕРіРѕ лица, ответственных Р·Р° причинение вреда, либо РІ РґРѕРіРѕРІРѕСЂРµ РЅРµ сказано, РІ чью пользу РѕРЅ заключен.

В силу ст.3 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с п.2 ст.15 названного Закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании

    Р’ силу абз.5 СЃС‚.387 ГК Р Р¤ права кредитора РїРѕ обязательству переходят Рє РґСЂСѓРіРѕРјСѓ лицу РЅР° основании закона Рё наступления указанных РІ нем обстоятельств: РїСЂРё суброгации страховщику прав кредитора Рє должнику, ответственному Р·Р° наступление страхового случая. РџСЂРё суброгации страховщик РЅР° основании закона занимает место кредитора РІ обязательстве, существующем между пострадавшим Рё лицом, ответственным Р·Р° убытки. Таким образом, суброгация является РѕРґРЅРѕР№ РёР· форм перехода прав кредитора Рє РґСЂСѓРіРѕРјСѓ лицу (перемена лица РІ обязательстве).

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ Рї.1 СЃС‚.965 ГК Р Р¤, если РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРј имущественного страхования РЅРµ предусмотрено РёРЅРѕРµ, Рє страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит РІ пределах выплаченной СЃСѓРјРјС‹ право требования, которое страхователь имеет Рє лицу, ответственному Р·Р° убытки, возмещенные РІ результате страхования.

    Р’ соответствии СЃ Рї.2 СЃС‚.965 ГК Р Р¤ перешедшее Рє страховщику право требования осуществляется РёРј СЃ соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) Рё лицом, ответственным Р·Р° убытки.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.14 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что 16.09.2019г. напротив дома №1д по ул.Череповецкой г.Волгоград произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Kia» с государственным регистрационным знаком №..., находившегося под управлением Мурыгиной Е.А.; «Skoda Fabia»с государственным регистрационным знаком №..., находившегося под управлением Степанова В.П., принадлежащего Степановой Н.В.; «Land Rover» с государственным регистрационным знаком №... находившегося под управлением Суровой Ж.А., принадлежащего ей же; «Daewoo Nexia» с государственным регистрационным знаком №... находившегося под управлением Макарова Г.Ю., принадлежащего ООО «Астра». Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мурыгиной Е.А., которая не выдержала дистанцию и совершила столкновение с впереди двигавшимся в попутном направлении автомобилем «Land Rover» с государственным регистрационным знаком №..., после чего указанный автомобиль совершил столкновение с автомобилем «Skoda Fabia»с государственным регистрационным знаком №..., затем автомобиль «Kia» с государственным регистрационным знаком №... выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем «Daewoo Nexia» с государственным регистрационным знаком №.... В результате дорожно-транспортного происшествия все автомобили получили механические повреждения, что подтверждается справкой об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДАТА.

Факт принадлежности автомобиля «Kia» с государственным регистрационным знаком №... Калиниченко В.И., автомобиля «Skoda Fabia»с государственным регистрационным знаком №... Степановой Н.В., автомобиля «Land Rover» с государственным регистрационным знаком №... Суровой Ж.А., автомобиля «Daewoo Nexia» с государственным регистрационным знаком №... ООО «Астра» подтверждается информацией МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области, карточками учета транспортных средств, а также паспортами и свидетельствами о регистрации транспортных средств «Land Rover» и «Skoda Fabia».

При таких обстоятельствах, с учётом отсутствия возражений со стороны ответчика Мурыгиной Е.А. о совершении по ее вине дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что в связи нарушением Мурыгиной Е.А. правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортным средствам был причинён ущерб. Таким образом, суд находит установленной причинно-следственную связь между действиями ответчика Мурыгиной Е.А. и причинением ущерба имуществу Степановой Н.В. и Суровой Ж.А., а также установленной вину ответчика Мурыгиной Е.А. в причинении вреда указанным транспортным средствам.

В связи с наступлением страхового события собственник поврежденного автомобиля «Land Rover» с государственным регистрационным знаком №... Сурова Ж.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, в результате чего Суровой Ж.А. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 149500 рублей, что подтверждается актом осмотра транспортного средства ООО «Эксперт-Оценки» от 26 ноября 2019 года, дефектовочным актом ИП Ярыгина К.Е. от 26 ноября 2019 года, фотографиями транспортного средства от 26 ноября 2019 года, дополнительным актом осмотра транспортного средства от 27 ноября 2019 года, фотографиями транспортного средства от 27 ноября 2019 года, экспертным заключением №0017496178 от 03 декабря 2019 года, калькуляцией по определению стоимости восстановительного ремонта, соглашением о размере страхового возмещения и платежным поручением №866 от 16 декабря 2019 года о перечислении Суровой Ж.А. страховой выплаты.

Кроме того, в связи с наступлением страхового события в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО обратилась собственник поврежденного автомобиля «Skoda Fabia»с государственным регистрационным знаком №... Степанова Н.В., в результате чего Степановой Н.В. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 89300 рублей, что подтверждается заявлением Степановой Н.В. от 20 ноября 2019 года, актом о страховом случае от 25 ноября 2019 года, извещением о дорожно-транспортном происшествии от 18 ноября 2019 года, актом осмотра транспортного средства ООО «Эксперт-Оценки» от 20 ноября 2019 года, дефектовочным актом ИП Ярыгина К.Е. от 20 ноября 2019 года, фотографиями транспортного средства от 20 ноября 2019 года, экспертным заключением №0017496178 от 20 ноября 2019 года, калькуляцией по определению стоимости восстановительного ремонта, соглашением о размере страхового возмещения и платежным поручением №846 от 25 ноября 2019 года о перечислении Степановой Н.В. страховой выплаты

Как следует из страхового полиса серии ККК №3006897669 гражданская ответственность собственника автомобиля «Kia» с государственным регистрационным знаком №... Калиниченко В.И. была застрахована на период с 24 июня 2019 года по 23 июня 2020 года в ПАО СК «Росгосстрах» по полису об обязательном страховании гражданской ответственности владельца ТС, лицом, допущенным к управлению транспортным средством, являлся только собственник автомобиля Калиниченко В.И..

Таким образом, на момент ДТП 16 сентября 2019 года собственником автомобиля «Kia» с государственным регистрационным знаком №..., как и законным владельцем, являлся Калиниченко В.И., поскольку риск гражданской ответственности водителя Мурыгиной Е.А., управлявшей в момент ДТП указанным автомобилем, застрахован не был, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу положений ст.1079 ГК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Судом Калиниченко В.И. было предложено в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 57 ГПК РФ представить доказательства перехода права владения источником повышенной опасности автомобиля«Kia» с государственным регистрационным знаком Е277РЕ53, а Мурыгиной Е.А. было предложено в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ представить возражения относительно заявленных исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст.56,59,60,67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Таким образом, бремя доказывания, что транспортное средство в силу закона выбыло из владения собственника транспортного средства Калиниченко В.И. возложена на него самого. При этом, таких доказательств в суд Калиниченко В.И. не представлено.

В соответствии с разъяснениями п.п.19,20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд полагает, что на момент дорожно-транспортного происшествия Мурыгина Е.А., управлявшая автомобилем «Kia» с государственным регистрационным знаком №..., не являлась владельцем указанного транспортного средства, поскольку в материалах дела отсутствуют документы (доверенность на право управления транспортного средства либо полис обязательного страхования гражданской ответственности, договор о пользовании автомобилем и др.); ответчик Калиниченко В.И. в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представил документы, подтверждающие законное управление Мурыгиной Е.А. транспортным средством; материалы дела не содержат сведений о законности управления Мурыгиной Е.А. автомобилем, принадлежащим на момент ДТП Калиниченко В.И., в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению истцу ПАО СК «Росгосстрах» выплаченного страхового возмещения, лежит на собственнике данного транспортного средства Калиниченко В.И., являющимся владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Мурыгиной Е.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда, надлежит отказать.

При этом суд особо отмечает, что доказательств, свидетельствующих о том, что Мурыгина Е.А. управляла вышеуказанным транспортным средством при наличии необходимых для этого документов, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответственность за возмещение ущерба, причиненного истцу, надлежит возложить на ответчика Калиниченко В.И., который, являясь собственником автомобиля «Kia» с государственным регистрационным знаком Е277РЕ53 на момент ДТП, должен осуществлять надлежащий контроль за принадлежащим ему имуществом, однако ответчик, являясь владельцем транспортного средства, не выполнил предусмотренную законом обязанность по страхованию риска гражданской ответственности иных лиц, допущенных к управлению транспортным средством, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

При определении размера ущерба суд полагает необходимым руководствоваться заявленным истцом размером причиненного ущерба, поскольку ответчиками данный ущерб не оспорен, доказательств причинения ущерба в ином размере суду не представлено.

Вместе с тем, установив вышеуказанные обстоятельства, суд считает, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Калиниченко В.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Федеральным законом от 29 декабря 2014 года №476-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции Федерального закона от 29 июня 2015 года №154-ФЗ, внесены изменения в Федеральный закон от 22 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в том числе в части регулирования порядка процедуры банкротства физических лиц.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются Главой X Закона о банкротстве, в частности параграфом 1.1 предусмотрен порядок введения процедур, иных мероприятий в деле о банкротстве гражданина.

Частью 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с частью 1 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно части 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают определенные последствия, в том числе такие как возможность предъявления и рассмотрения требований кредиторов по денежным обязательствам, требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок только в порядке, установленном Законом о банкротстве и в рамках дела о банкротстве.

При этом частью 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Таким образом, при рассмотрении заявления о признании должника банкротом суд вправе при совокупности определенных обстоятельств, минуя процедуру реструктуризации долгов, признать должника банкротом и ввести процедуру реализации имущества, в таком случае наступление последствий, предусмотренных статьей 213.11 Закона о банкротстве, связано с моментом признания обоснованным заявления о признании должника банкротом, т.е. такие последствия наступают с даты принятия решения о признании должника банкротом и ведения соответствующей процедуры.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015г. №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 01 октября 2015 года и не окончено на эту дату, рассмотрение указанных заявлений после 01 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Кроме того, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются, в том числе главой VII Закона о банкротстве, которая в числе прочего, предусматривает последствия принятия решения суда о признании должника банкротом.

Согласно статье 69.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ (ред. от 29 июня 2015 года) «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 10 ноября 2021 года по делу №А66-12306/2021 признан несостоятельным (банкротом) Калиниченко В.И., 27 <....>. В отношении Калиниченко В.И. введена процедура реализации имущества гражданина сроком по 10 апреля 2022 года. Финансовым управляющим утвержден Морозов Андрей Николаевич, член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия», адрес: г.Москва, ул.1-я Дубровская, 13А, стр.1, эт.3, комн.20. Назначено на 11 апреля 2022 года на 10:45 час судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах реализации имущества гражданина, которое состоится в помещении Арбитражного суда Тверской области по адресу: г.Тверь, ул.Советская, д.23б.

Как следует из решения Арбитражного суда Тверской области от 10 ноября 2021 года по делу №А66-12306/2021, заявление Калиниченко В.И. о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Тверской области от 13 сентября 2021 года.

Поскольку исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по настоящему делу подано 19 ноября 2021 года, обязательства по возмещению ущерба перед истцом возникли у Калиниченко В.И. до принятия его заявления о признании несостоятельным (банкротом), а также то, что решением Арбитражного суда Тверской области от 10 ноября 2021 года по делу №А66-12306/2021 Калиниченко В.И. признан несостоятельным (банкротом), суд руководствуясь положениями ч.2 ст.213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» исходит из того, что исковые требования истца не могут быть рассмотрены в суде общей юрисдикции, поскольку подлежат рассмотрению и разрешению арбитражным судом в рамках производства дела о банкротстве №А66-12306/2021, возбужденном Арбитражным судом Тверской области и только в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Согласно платежного поручения №12 от 12 ноября 2021 года истцом уплачена государственная пошлина в сумме 5588 рублей 00 копеек.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Мурыгиной Е.А. отказано в полном объеме, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Калиниченко В.И. оставлены без рассмотрения, суд не находит оснований для взыскания с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Мурыгиной Е.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, в сумме 238800 рублей и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда отказать в полном объеме.

Исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Калиниченко В.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, в сумме 238800 рублей и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда оставить без рассмотрения.

Разъяснить Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» право на обращение с иском к Калиниченко В.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, в сумме 238800 рублей и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда, в Арбитражный суд Тверской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: И.Н.Калько