Решение по делу № 2-354/2018 от 16.02.2018

гражданское дело № 2-354/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 27 августа 2018 г.

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Штея Н.А.,

с участием представителя ответчика ФКУ Тюрьма № 2 ГУФСИН по Красноярскому краю – Колесник Н.А., прокурора Павлова А.В.,

при секретаре Дидоха Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пушнина С.А. к Федеральному казенному учреждению Тюрьма № 2 ГУФСИН России по Красноярскому краю, Министерству финансов Российской Федерации, начальнику медицинской части Макаровой Т.В., Медико-санитарной части № 24 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России о признании незаконными действий начальника – врача медицинской части Макаровой Татьяны Валерьевны, о получении заболевания в виде туберкулеза вследствие отбывания наказания в ФКУ Тюрьма № 2 ГУФСИН России по Красноярскому краю, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пушнин С.А. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению Тюрьма № 2 ГУФСИН России по Красноярскому краю, Министерству финансов Российской Федерации, начальнику медицинской части Макаровой Т.В., Медико-санитарной части № 24 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России о признании незаконными действий начальника – врача медицинской части Макаровой Татьяны Валерьевны, о получении заболевания в виде туберкулеза вследствие отбывания наказания в ФКУ Тюрьма № 2 ГУФСИН России по Красноярскому краю, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что Пушнин С.А. отбывает наказание в ФКУ Т-1 УФСИН России по Владимирской области. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ он находился в ФКУ/Т ГУФСИН России по Красноярскому краю в г. Минусинске; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в ФКУ Т-2 ГУФСИН России по Красноярскому краю (г. Енисейск). Начальником медицинской части ФКУ Т-2 Макаровой Т.В. умышленно совершено неправомерное действие (бездействие), выраженное в содержании больного после операции на грудной клетке, правого легкого с отрытыми ранами в антисанитарных условиях, что привело к заражению <заболевание>. Указанными действиями истцу причинен вред здоровью, а также физические и нравственные страдания. Кроме того, работниками здравоохранения нарушен принцип медицинской этики. ДД.ММ.ГГГГ. Пушнин С.А. водворен в камеру (ШИЗО) с колотым ранением в грудь. В этот же день он был вывезен в КГБУЗ «Енисейская РБ», где была проведена экстренная операция, после которой проведено дренирование (выведены трубки из внутренностей легких для выхода жидкости). ДД.ММ.ГГГГ Пушнин С.А. вновь прибыл в исправительное учреждение ФКУ Т-2 и водворен в камеру (ШИЗО) для дальнейшего отбывания нарушения режима. В указанной камере Пушнин С.А. был водворен на 24 суток, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ с продлением, что послужило приобретению заболевания в виде <заболевание>. Начальник медицинской части Макарова Т.В. допустила нарушение медицинской этики, поскольку должна была вынести рапорт об отсрочке водворения в камеру (ШИЗО) до его выздоровления и поместить в медицинскую камеру исправительного учреждения (лазарет) либо оставить в больнице г. Енисейска. Находясь в камере (ШИЗО) в послеоперационный период, медицинские работники (в том числе Макарова Т.В.) умышленно не проводили медицинского осмотра больного, не реагировали на боли. В результате содержания в антисанитарных условиях камеры (ШИЗО) истцом получено заболевание (<данные изъяты>). На момент содержания в ФКУ/Т ГУФСИН России по Красноярскому краю г. Минусинска, отсутствует запись о фиксировании указанного выше заболевания, поскольку в данном учреждении ему регулярно проводили рентген легких, истец находился под наблюдением врачей-фтизиатров. После перевода из исправительного учреждения г. Енисейска ДД.ММ.ГГГГ. в исправительное учреждение г. Минусинска, по прибытию у истца был обнаружен <заболевание>. ДД.ММ.ГГГГ. Пушнин С.А. экстренно этапирован в ФКУЗ КТБ-1 для прохождения лечения.

Определениями от 18 апреля 2018 г., 14 мая 2018 г., 11 июля 2018 г. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ФКУЗ КТБ-1 ФСИН России по Красноярскому краю, филиал. МЧ-1 ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России, ФКУ Тюрьма-1 УФСИН России по Владимирской области, а также в качестве соответчиков – ФКУ Т-2 ГУФСИН России по Красноярскому краю, Министерство Финансов РФ и ФСИН России.

В ходе рассмотрения дела истец Пушнин С.А. уточнил размер взыскиваемой суммы морального ущерба в размере 990000 руб.

В судебном заседании Пушнин С.А., поддержал заявленные уточненные исковые требования. Пояснил, что за период пребывания в ФКУ Тюрьма №2 он совершал 3 или 4 раз акты самоповреждения, поскольку ему не оказывали медицинскую помощь. В 1991 году ему делали операцию в связи наличием у него заболевания - <заболевание>. На учете у фтизиатра после операционного периода он не стоял, медицинские препараты не принимал. Его содержали в помещении без антибактериальной обработки, и это повлияло на состояние его здоровья. В 2001 году ему операций не делали.

В судебном заседании представитель ответчика ФКУ Тюрьма № 2 ГУФСИН России по Красноярскому краю Колесник Н.А. заявленные уточненные требования не признала, считала их необоснованными. Пояснила, что у Пушнина С.А. выставлен диагноз: «<заболевание>». Он обратился за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 4 месяца после убытия из Тюрьмы № 2 (посещения больницы, где туберкулез не выявлен) и более 2 лет с момента содержания в ШИЗО (ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, у истца выявлен рецидив <заболевание>, а значит, инфекция присутствовала в его организме с момента первого установления диагноза <заболевание>, таким образом, говорить о том, что Пушнин С.А. заразился в Тюрьме № 2 не правомочно. В ДД.ММ.ГГГГ Пушнин С.А. обращался в Енисейский районный суд с исковым заявлением к Минфину России, ФКУ Т-2 ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании действий начальника медицинской части ФКУ Т-2 ГУФСИН России по Красноярскому краю Макаровой Т.В. незаконными, взыскании компенсации морального вреда (гражданское дело №). Требования Пушнин С.А. мотивировал тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ему не была оказана действенная медицинская помощь в связи с проникающим колотым ранением инородного тела грудной клетки, в результате чего был причинен вред его здоровью. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был водворен в камеру ШИЗО с наложенными медицинскими швами и дренированием в теле. Считал, что данное помещение не было предназначено для нахождения в нем в послеоперационный период времени. Находясь в грязном, пыльном помещении он испытывал нравственные страдания от причиненных ему неудобств. В качестве соответчиков по делу № 2-75/2016 привлекалась Макарова Т.В. и ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России. Решением Енисейского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ Пушнину С.А в отказано удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в связи с чем, истцом заявлены аналогичные требования, спор по которым уже разрешен вступившим в законную силу решением.

Ответчик - начальник медицинской части № 2 федерального казённого учреждения здравоохранения Медико-санитарная часть № 24 ФСИН России Макарова Т.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Участвуя ранее в судебном заседании, заявленные исковые требования не признала. Пояснила, что истец Пушнин С.А., отбывая наказание в ФКУ Т-2, в январе 2014 года совершил акт самоповреждения, душкой очков вогнал себе металлический предмет в грудную клетку правую. Это у него был уже 3 или 4 эпизод. Было проведено обследование и выяснилось, что у него внутри имеется металлическая проволока примерно 3 см. Ему был сделан снимок флюорографом, отвезли его в КГБУЗ «Енисейская РБ», там ему удалили эту проволоку. Его оперировал врач-фтизиатр Рыжкова Н.А. Далее истца отвезли в ФКУ Т-2 и поместили в одиночную камеру, соответствующую всем санитарным условиям, так как последний мог повторить данный инцидент. Никаких осложнений после проведения операции у истца не возникло. Далее в ноябре 2016 года истец поступил в тюрьму г. Минусинска. У человека, который уже когда-либо переболел <заболевание>, выступает «палочка Коха». Это может произойти на протяжении всей жизни. Находясь в г. Минусинске, истец совершал акты самоповреждения 2 раза, и каждый раз его вывозили в больницу. Так он выражал свой протест. При прибытии и выбытии из учреждения осуждённых всегда делается флюорографический снимок. Если бы снимок что-либо показал, то его сразу бы отправили в КТБ-1 г. Красноярска. Когда делается снимок, то он приобщается к амбулаторной карте. В журнале также делается отметка об этом. Истец убыл для отбывания наказания в г. Минусинск, так как у него выявили показания, которые препятствуют отбытию наказания в районах, приравненных к северным. Проявление спящей «палочки Коха» выражается в том случае, если имеется большой очаг повреждения. Это можно выявить только на снимке. У истца заболевание выявилось только в г. Минусинске при проведении обследования. Если заболевание обнаружилось, то осужденного направляют в КТБ-1 г. Красноярска, где проводится обследование комиссией врачей. Отбывая наказание в Т-2 г. Енисейска, у истца заболеваний выявлено не было. Он никогда не был в контакте с больными <заболевание>, находясь в ФКУ Т-2 г. Енисейска. Он содержался в условиях, соответствующим нормам, не нуждался в постоянном наблюдении, температура в камере соответствовала норме. У него также были послабления, ему разрешалось находиться в помещении сидя.

Соответчики – ФСИН России, Министерство финансов РФ, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли. В представленном возражении, представитель Министерства Финансов РФ Пересьева Е.В. просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств того, что условия содержания в исправительном учреждении в спорный период времени явились причиной возникновения у истца соответствующего заболевания, а именно что какие-либо действия (бездействия, решения) должностных лиц администрации исправительного учреждения явились следствием причинения ему вреда здоровью. Кроме того, предъявленная к возмещению сумма, является необоснованной и неподтвержденной необходимыми объективными доказательствами. Считала, что привлеченное к участию в деле Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик – ФКУЗ Медико-санитарная часть № 24 ФСИН России, надлежащим образом извещенное о времени и месте разбирательства в судебное заседание не явилось, о причинах неявки не сообщило, ходатайств об отложении дела не заявлялось. В ранее представленном отзыве, представитель Миллер Д.В. просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Также указал, что микобактерия <заболевание>, также известная как «палочка Коха», может некоторое время находиться в организме в скрытом состоянии без проявления каких-либо клинических симптомов заболевания. Из общедоступных медицинских источников известно, что микробактерии <заболевание> (МВТ), поглощённые макрофагами в процессе, фагоцитоза, сохраняют свою жизнеспособность длительное время и могут вызывать заболевание после нескольких лет бессимптомного существования. Если иммунная система человека работает хорошо, то туберкулезные палочки будут разрушены внутри иммунных, клеток, инфекция не сможет распространяться, а сам очаг воспаления будет ограничен - на этом заканчивается процесс инфицирования. На месте проникновения туберкулезных палочек остается ограниченный очаг поражения, который окаменевает за счет отложения солеи кальция. В таких очагах (кальцинатах) микобактерии туберкулеза могут выживать на протяжении, многих лет и при снижении иммунной защиты организма вызвать болезнь. В карантине Пушнин С.А. прошел обследование на социально-значимые заболевания. Флюорография ему проводилась ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., фиксировались остаточные изменения после перенесенного <заболевание>. Пушнин С.А. был консультирован фтизиатром (ДД.ММ.ГГГГ.) – выявлены большие остаточные изменения после перенесенного туберкулеза легких в виде плотных очагов в S1, S2 справа, учету не подлежал; психиатром (ДД.ММ.ГГГГ.) - расстройство личности по эмоционально неустойчивому типу с явлением аутоагрессии.

За время содержания в ФКУ Т-2 истец неоднократно обращался за медицинской помощью:

Так, ДД.ММ.ГГГГ. он обратился к постовому с требованием вызвать медицинского работника. При беседе с начальником МЧ-2 предъявлял претензии, что ему не оказывают медицинскую помощь. От получаемого лечения, отказался накануне вечером, утверждая, что они ему не помогают. Вел себя агрессивно, вызывающе. На вопросы о состоянии здоровья не отвечал. Проведилась беседа о необходимости, приема назначенного лечения. Отказался в категорической форме. Составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ г. в 09.20 часов во время медицинского осмотра при водворении в ШИЗО со слов накануне вечером совершил акт самоповреждения - вогнал в грудную клетку справа инородное тело в виде металлической проволоки. В этот же день экстренно прооперирован в хирургическом отделении Енисейской РБ – ему проведена торакотомия справа, ревизия, удаление инородного тела, дренирование плевральной полости.

ДД.ММ.ГГГГ г. был выписан под наблюдение медицинских работников ФКУ Т-2. По состоянию здоровья в условиях ШИЗО содержаться мог, было разрешено находиться на спальном месте. В послеоперационном периоде в условиях ФКУ Т-2 по рекомендации лечащего хирурга Пушнину проводились перевязки. Контрольное рентгеновское обследование на базе ЦРБ г. Енисейска проведено ДД.ММ.ГГГГ с целью решения вопроса об удалении плеврального дренажа, дренаж удален ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г. Послеоперационный период проистекал без осложнений, ДД.ММ.ГГГГ. были сняты швы.

ДД.ММ.ГГГГ. при освобождении из ШИЗО истцу проведен в 07:00 часов медицинский осмотр. Жалоб он не предъявлял. Состояние определено как удовлетворительное. В этот же день в 19:55 часов Пушнину С.А. проведен медицинский осмотр перед водворением в ШИЗО установлено, что по состоянию здоровья в ШИЗО он содержаться мог.

ДД.ММ.ГГГГ в 21.10 часов в ходе медицинского осмотра после освобождения из ШИЗО состояние здоровья истца было удовлетворительное, жалоб на здоровье он не предъявлял.

Впоследствии истец обращался за помощью по поводу гастрита ДД.ММ.ГГГГ. (назначалось лечение).

С ДД.ММ.ГГГГ г. поДД.ММ.ГГГГ. он находился на обследовании и лечении в ХО ТБ-1 с диагнозами: мочекаменная болезнь; вирусный гепатит С (назначено латентное течение); рефлюкс-гастрит; большие остаточные изменения после перенесенного <заболевание> в виде фиброза и интенсивных очагов в SI, S2 правого легкого и танталовых швов в левом легком; артериальная гипертензия; инородное тело грудной клетки. Выписан в удовлетворительном состоянии, даны рекомендации.

Проходил диспансерные и профилактические осмотры: ДД.ММ.ГГГГ – диагностирована гипертоническая болезнь; ДД.ММ.ГГГГ – осмотр у психиатра, терапевта, фтизиатра, стоматолога; ДД.ММ.ГГГГ – врачом-психиатром установлено расстройство личности по эмоционально неустойчивому типу с явлениями аутоагрессии, шантажно-провокационным поведением; ДД.ММ.ГГГГ. – выставлен диагноз «остеохондроз поясничного отдела позвоночника с корешковым синдромом», назначено лечение; ДД.ММ.ГГГГ - подтверждён диагноз «гипертоническая болезнь I степени, риск II. Повышение артериального давления», назначено лечение.

По поводу давления осуждённый осматривался ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ.– диагноз не менялся, назначалось лечение. В ряде случаев он отказывался от предлагавшихся ему лекарственных препаратов.

ДД.ММ.ГГГГ истцу проводился медосмотр перед водворением в ШИЗО. От медицинского осмотра отказался, указав, что здоров. Угрожал совершить акт самоповреждения, который и совершил в этот же день в 15.40 часов, причинив себе колотое непроникающее ранение передней брюшной стенки слева. Общее состояние оценено как удовлетворительное, кровотечения не было. Направлен в приемный покой КГБУЗ «Енисейская РБ» для консультации врача-хирурга, которым выставлен диагноз: «Инородное тело брюшной стенки. Брюшной полости». Отказался от первичной хирургической обработки и медицинской помощи. О последствиях был предупрежден.

ДД.ММ.ГГГГ Пушнина С.А. этапировали в ТБ-1, где ему ДД.ММ.ГГГГ проведена операция: <заболевание>.

По рекомендации врачей ТБ-1 для проведения контрольного УЗИ почек направлен в ТБ-1 ДД.ММ.ГГГГ г., где после проведения обследования переведен в ХО-2 с диагнозом: ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Пушнину С.А. проведена операция по резекции ладонного апоневроза правой кисти, устранению контрактуры V пальца, проведена V-образная пластика ладонной поверхности правой кисти, рекомендовано оперативное лечение на левой кисти в плановом порядке через 2-3 месяца (при согласии больного).

ДД.ММ.ГГГГ в 15:05 часов перед водворением в ШИЗО Пушнин С.А. был выведен на медицинский осмотр, от которого отказался. В этот же день в 16.30. он был выведен в медчасть. Со слов: вогнал себе в живот металлическую проволоку. Выставлен диагноз: <заболевание>». Пушнина С.А. транспортировали в хирургическое отделение Енисейской РБ, где ему было удалено инородное тело передней брюшной стенки.

ДД.ММ.ГГГГ он был этапирован в ПО ТБ-1, где находился до ДД.ММ.ГГГГ. с диагнозом: «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ осужденный обратился к терапевту с жалобами на ноющие боли в правом подреберье, ему назначен Дротаверин. ДД.ММ.ГГГГ. зафиксирован вызов в камеру. Пушнин С.А. вел себя агрессивно, кричал, жаловался на боли в печени. Утверждал, что таблетки «дротаверин» - подделка, и они ему не помогали. При осмотре данных за обострение хронического холецистита не было выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный вновь обратился на прием к терапевту с жалобами на ноющие боли в правом подреберье, на неэффективность таблетированных препаратов и требованием назначить уколы. Ему назначен препарат Дротаверин инъекционно.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился на прием с жалобами на боли в правом боку, колющего характера, «невозможность вздохнуть». Ему выставлен диагноз: «<заболевание>». Назначено: мазь Диклофенак местно.

ДД.ММ.ГГГГ. от назначенного лечения и от приема гипотензивной терапии Пушнин С.А. отказался в категорической форме. Проведена разъяснительная беседа о последствиях отказа от лечения. Реакция на беседу негативная, угрожал написанием жалоб, совершить акт самоповреждения, мотивируя это назначением неправильных препаратов.

ДД.ММ.ГГГГ вызван на прием активно. Повторно разъяснено о последствиях отказа от получения гипотензивных препаратов. Согласился далее принимать назначенное лечение.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в ТБ-1, где ему ДД.ММ.ГГГГ г. проведена операция: <данные изъяты>.

Рекомендовано направить на плановое оперативное лечение по поводу желчнокаменной болезни через 3 месяца с согласия больного, при болях – рекомендован прием спазмолитиков.

С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении в ТБ-1 с диагнозом: «Желчекаменная <заболевание>», где ему ДД.ММ.ГГГГ была проведена плановая операция - холецистэктомия.

ДД.ММ.ГГГГ г. прибыл из ТБ-1. Согласно рекомендациям при выписке продолжено лечение: пищеварительные ферменты, спазмолитики, базисная гипотензивная терапия.

Обратился в письменном виде в адрес аппарата МСЧ-24 о разъяснении ему показаний для установления группы инвалидности, назначения диетического питания, постельного режима. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ его обращение было рассмотрено на заседании врачебной подкомиссии филиала «Медицинская часть № 2», где ему даны разъяснения по каждому вопросу, указанному в обращении.

Также представитель Миллер Д.В. указал, что истец при обращении в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда должен доказать наличие в совокупности указанных условий и привести доказательства этого. Однако в нарушение вышеуказанных норм истцом не представлено каких-либо доказательств своих требований. Кроме того, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица - ФКУЗ КТБ-1 ФСИН России по Красноярскому краю, ФКУ Тюрьма-1 УФСИН России по Владимирской области, Филиал МЧ-1 ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, допросив свидетеля, выслушав заключение заместителя Енисейского межрайонного прокурора Павлова А.В., полагавшего отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку в судебном заседании установлено, что при обследовании истца лечение производилось своевременно, факт инфицирования Пушнина С.А. в ФКУ Т-2 не подтверждён, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая доводы представителя ответчика ФКУ Т-2 о наличии вступившего в законную силу решения по гражданскому делу по тому же предмету, суд не находит оснований для прекращения дела, в соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, поскольку истцом фактически заявлены новые требования.

Так, предметом рассмотрения по гражданскому делу № являлся вопрос о признании незаконными действий начальника медицинской части ФКУ Тюрьма № 2 Макаровой Т.В. по неоказанию ему медицинской помощи в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, водворению его в камеру штрафного изолятора после проведённой операции в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ о взыскании за это компенсации морального вреда в размере 75000 рублей. Иск Пушниным С.А. был мотивирован тем, что в период отбывания наказания ФКУ Тюрьма № 2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему не была оказана медицинская помощь в связи с наличием у него колотого ранения, инородного тела в грудной клетке, кровохарканья. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в послеоперационный период с наложенными медицинскими швами и дренажами он был водворен в штрафной изолятор, и находился в грязном помещении, где пахло нечистотами, в связи с этим он опасался попадания инфекции в рану, что причиняло ему нравственные и физические страдания.

Во вновь заявленных требованиях Пушнин С.А. просит признать, что неправомерное содержание его после операции на грудной клетке, правого легкого с открытыми ранами в антисанитарных условиях привело к заражению <заболевание>. По тексту иска Пушнин С.А. заявил, что действия Макаровой Т.В. за весь период его пребывания в ФКУ привели к указанному заболеванию. Таким образом, истцом заявлены уже новые требования, отличающиеся и по периоду и по характеру последствий.

В силу положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В статье 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти. При этом под незаконными действиями (бездействием) следует понимать деяния, противоречащие законам и другим правовым актам.

Незаконными являются действия, выходящие за пределы компетенции или должностных полномочий органов и должностных лиц, или же бездействие в случаях, когда соответствующие органы либо лица отказываются от выполнения своих обязанностей.

При этом для наступления ответственности государства по приведенной статье (1069) необходимо одновременное наличие следующих составляющих материального основания такой ответственности: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда (государственного орган); причинная связь между вредом и незаконным деянием; вина причинителя вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено в судебном заседании, истец Пушнин содержался в ФКУ Т-2 ГУФСИН России по Красноярскому краю в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В представленной филиалом ТБ-1 ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России копии выписного эпикриза из истории болезни Пушнина С.А. от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что последний находился на лечении в филиале «Туберкулезная больница № 1» ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с DS: заболевание>.

По сведениям филиала МЧ-1 ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России, Пушнин С.А. находился в ФКУ Тюрьма (г. Минусинск) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Прибыл из Т-2 г. Енисейска через ТБ-1 г. Красноярска. Ранее болел туберкулезом, имел остаточные туберкулезные изменения в легких. Неоднократно обследовался в ТБ-1. ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ Тюрьма г. Минусинска было проведено очередное ФЛГ обследование, заподозрен рецидив заболевания туберкулезом. ДД.ММ.ГГГГ был направлен в ТБ-1 г. Красноярска. В ФКУ Тюрьма в контакте с больными туберкулезом не находился. Регулярность ФЛГ строго соблюдена. Проведены все необходимые предусмотренные регламентирующими документами противоэпидемиологические мероприятия: (изоляция больного, заключительная дезинфекция в камере, обследование и взятие на учет контактных). Эпидемиологический анализ ситуации по <заболевание> по месту возникновения очага проведен, нарушений не выявлено, других случаев выявления туберкулеза в очаге не зарегистрировано, в контакте с больными активной формой туберкулеза не находился. Наблюдение и обследование данной категории лиц осуществлялось строго в соответствии с действующими приказами и регламентирующими документами, нарушений не допущено. Рецидив заболевания связан с эндогенной реинфекцией.

Из содержания карты эпидемиологического обследования и наблюдения за туберкулезным очагом в учреждении ФСИН Росси в отношении Пушнина С.А. усматривается, что последнему был выставлен заключительный диагноз: «Инфильтративный туберкулез правого легкого, рецидив».

Согласно справке начальника – врача филиала МЧ-2 ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России Макаровой Т.В., в период с 2013 г. по 2016 г. при проведении проверок учреждения сотрудниками центра Госсанэпиднадзора какие-либо предписания по поводу ненадлежащего состояния камер ШИЗО (в том числе камеры №3) не выносились. Медицинскими работниками проводится ежедневная проверка санитарного состояния камер ШИЗО при утреннем посещении. Соблюдение санитарных условий в камерах ШИЗО обеспечивается. Во время нахождения в камере осужденного, в его обязанности входит проведение ежедневной уборки камеры; после освобождения камеры в ней проводится заключительная уборка с применением моющих и дезинфицирующих средств осужденными, трудоустроенными в отряд по хозяйственному обслуживанию учреждения.

Эти же сведения содержатся в ответе заместителя Енисейского межрайонного прокурора Павлова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что меры прокурорского реагирования в отношении ФКУ Т-2 ГУФСИН России по Красноярскому краю по поводу неудовлетворительного санитарного состояния камер штрафного изолятора не принимались.

Врач-фтизиатр КГБУЗ «Енисейская РБ» ФИО13, допрошенная по делу как специалист в области медицины, с предъявлением представленных в материалы дела медицинских документов истца, сообщила суду, что эндогенная инфекция связана с тем, что человек ранее болел <заболевание>. Экзогенная инфекция, подразумевает собой, что человек имел контакт с больным человеком, внешней средой. Все зависит от иммунитета и был ли ранее человек больным <заболевание>, были ли очаги инфекции <заболевание> остаточные. Если истец болел <заболевание> в 1991 году и при флюорографии на снимках с 2013 по 2016 года видны остаточные изменения после перенесенного <заболевание>. То есть то, что истец перенес данную болезнь, все очаги оставались на фоне перенесенной болезни. Если выставляется диагноз <заболевание> то данные больные не нуждаются в лечении, а нуждаются в наблюдении у врача. Они подлежат обследованию 2 раза в год, осенью и весной, так как в этот период чаще всего бывают воспаления <заболевание>. Когда проводится рентгенологом обследование, то сравниваются предыдущие снимки с настоящими. Изменений у истца не было, у него был один процесс, только осенью, пошло обострение очагов, это значит, что следы <заболевание> у него остались. Это видно, если посмотреть на снимки, сделанные в 2015-2016 годах. Если человек болеет <заболевание>, то у него снижается иммунитет, если у человека остались следы очагов заболевание, они в любой момент могут обостриться. По снимкам усматривается, что обостренйе <заболевание> у истца не было. Только осень прошлого года у него было обострение. А если идет обострение, то очаги выявляются в течение полугода. Судя по снимкам, можно сделать вывод, что у него были остаточные изменения после перенесенного <заболевание>. Спустя 7 месяцев делается снимок повторно и ставится такой же диагноз. Только 7 сентября 2016 года в г. Минусинске заподозрили заболевание у истца. Тот период времени, когда истец содержался в ШИЗО, не могло повлиять на развитие <заболевание> у больного, так как у него поставлен диагноз «<заболевание>». Данный диагноз никаким ограничениям не подлежит. Такие больные лишь нуждаются в наблюдении в общей больнице, никакой терапии не требуется. Если замечены какие-либо изменения, то больной направляется на лечение. Как правило, первые 2 года больной лечится и остальные 3 года находится под наблюдением врача. Нахождение такого больного с остаточными изменениями в сырых и холодных помещениях не влияет на развитие туберкулеза. Эндогенная инфекция не связана с нахождением истца в сырых помещениях. То что, истец совершал несколько раз акты самоповреждения, оказали очень большое воздействие на больного. Необходимо акцентировать внимание на то, что истец несколько раз совершал акты самоповреждения, это имело очень большое значение для него. Не имеет связи факт помещения истца в сырое помещение в январе 2014 года и факт обнаружения на снимке в сентябре 2016 года признаков рецидива <заболевание>, так как у него начался <заболевание> намного раньше.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу по гражданскому делу № по иску Пушнина С.А. установлена необоснованность доводов последнего о неоказании ему медицинской помощи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., о незаконности действий по водворению его в послеоперационный период, с учетом его состояния здоровья, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в камеру ШИЗО, о причинении ему какого-либо вреда в результате действий медицинских сотрудников ФКУ Тюрьма № 2, в том числе в результате действий ответчика Макаровой Т.В.

В ходе рассмотрения настоящего дела дополнительно не установлено доказательств тому, что за весь период отбывания наказания в ФКУ Т-2 оказывавшаяся истцу медицинская помощь либо условия его содержания в учреждении привели к рецидиву заболевания заболевание.

Таким образом, по существу заявленных требований не установлены ни действия, законность которых ставится истцом под сомнение, ни какая бы то ни была причинно-следственная связь с возникшей реинфекцией <заболевание>. Напротив, хронология обращений Пушнина С.А. за медицинской помощью, характер и последовательность мероприятий по её оказанию, как в условиях ФКУ Т-2, так и в иных учреждениях, действия истца по непринятию лечения, отказу от приема лекарств, членовредительству – все это в совокупности указывает на осознанные действия истца по ухудшению своего здоровья, что подтверждает доводы допрошенного в суде врача-фтизиатра ФИО13. об ослабленни организма Пушнина С.А., ставшим следствием или эндогенной (внутренней) причиной реинфекции <заболевание>. При этом рецидив заболевания не связан с качеством средового воздействия. Истец за весь период нахождения в ФКУ Т-2 умышленно усугублял состояние своего здоровья, совершал акты самоповреждения брюшной полости и грудной клетки, что оказывало безусловное негативное влияние на его общее соматическое состояние.

При таких обстоятельствах, оценив все представленные сторонами доказательства с позиции статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Пушнина С.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 2 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░ № 24 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ № 2 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «12» ░░░░░░░░ 2018 ░.