Решение от 05.02.2021 по делу № 11-9/2021 от 22.12.2020

Дело № 11-9/2021                                                                                   *

(1 инст. №2-2801-01/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

      05 февраля 2021 года                                       г. Петушки

         Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего                                                     Г.В.Никуловой,

при секретаре судебного заседания                                А.А.Захаровой,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Пыльской Раисы Алексеевны на определение мирового судьи судебного участка №1 г.Петушки и Петушинского района Владимирской области от дата об отказе в удовлетворении возражений об отмене судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

дата мировым судьей судебного участка №1
г.Петушки и Петушинского района Владимирской области вынесен судебный приказ о взыскании с Пыльской Р.А. в пользу Кредитный потребительский кооператив «Русский Лес» задолженности по заключенному с ООО МКК «Городская касса+» договору потребительского микрозайма № от дата, за период с дата по дата в размере 18 960,99 рублей, и расходы по уплате госпошлины в размере 379,22 рублей.

дата Пыльская Р.А. обратилась с письменными возражениями относительно указанного судебного приказа от дата

Определением * от дата в удовлетворении возражений Пыльской Р.А. об отмене судебного приказа от дата № года отказано.

Не согласившись с данным определением судьи, Пыльская Р.А. обратилась с частной жалобой, в котором просит отменить судебный приказ, указав, что о возникшей задолженности ей известно не было, о вынесении судебного приказа стало известно только от работников ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Петушинском районе Владимирской области, когда произошло взыскание денежных средств из ее пенсии в счет погашения задолженности по данному судебному приказу. В установленный законом срок, она обратилась с заявлением об отмене судебного приказа, однако определением от дата мировым судьей в нарушение ст.128 ГПК РФ было отказано в отмене судебного приказа в связи с пропуском срока. Выражает несогласие со взысканием суммы задолженности, поскольку судебным приказом от дата сумма долга в размере 23 798,22 рублей была взыскана в пользу ООО МКК «Городская Касса+» и на дата выплачена заявителем.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы и доводы частной жалобы, суд приходит к следующему

Согласно ст.126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд (ч.1). Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений (ч.2).

В силу ст.128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа направлена Пыльской Р.А. дата однако корреспонденция была возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д.14).

Возражения на судебный приказ подано Пыльской Р.А. дата в судебный участок поступили дата (л.д.16).

Отказывая Пыльской Р.А. в удовлетворении возражений об отмене судебного приказа, мировой судья пришел к выводу, что судебный приказ получен должником, возражений от него в установленный законом десятидневный срок не поступало, судебный приказ предъявлен к исполнению.

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно ст.129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом, т.е. быть безмотивными. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 года № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи, который исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Наличие в материалах гражданского дела возвращенного судебного почтового отправления с отметкой "истек срок хранения" либо иного доказательства неполучения должником направленной ему надлежащим образом копии судебного приказа не является безусловным основанием в случае пропуска срока, предусмотренного ст.128 ГПК РФ, для вынесения мировым судьей определения о возвращении возражений должника либо определения об отказе в отмене судебного приказа. Эти доказательства лишь меняют презумпцию добросовестности участников правоотношений (ч.1 ст.1 ГК РФ) и, соответственно, бремя доказывания. Если судебная корреспонденция, направленная должнику своевременно и по надлежащему адресу, не была получена должником, то этот должник уже не презюмируется "действовавшим добросовестно", на него переходит бремя доказывания своей "добросовестности" и наличия объективных, уважительных причин невозможности получения им судебной корреспонденции. Доказав свою добросовестность, отсутствие злоупотребления правом на получение судебных писем, должник сохраняет свое право безмотивного возражения относительно исполнения судебного приказа. Баланс гарантированности соблюдения прав сторон приказного производства создается в ситуации получения должником направленной ему копии судебного приказа. Если должник не получил копию судебного приказа, следует проверить, действовал ли он добросовестно.

Как следует из материалов дела, в частности из справки выданной ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Петушинском районе Владимирской области, что из пенсии Пыльской Р.А. производятся удержания в размере 50% на основании Федерального закона от 02.10.2007 г. 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в пользу КПК «Русский Лес» по судебному приказу № от дата сумма задолженности * рублей. на дата удержание произведены на сумму * рублей (л.д.17).

Как указывает заявитель, и данное обстоятельство не опровергнуто судом, о вынесенном судебном приказе она узнала дата от работников ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Петушинском районе Владимирской области, а дата было подано заявление об отмене судебного приказа.

Заявитель указывает, что неполучение почтового отправления судебного участка №1 с судебным приказом, связано не с ее отказом от этого, а по причине неизвещения последней о необходимости получить данное отправление.

Кроме того мировым судьей не учтено, что Пыльская Р.А. дата рождения, является лицом возраст которого превышает 65 лет, и относится к группе повышенного риска в ситуации повсеместного распространения коронавирусной инфекции (COVID-2019). По этой причине во многих регионах РФ, в том числе и во Владимирской области действует режим самоизоляции. Режим самоизоляции, который установлен для данной категории граждан, подразумевает определенные ограничения и минимум контактов с окружающими.

Указанные обстоятельства позволяют суду придти к выводу, что в период с августа по ноябрь 2020 года в связи с распространением коронавирусной инфекции (COVID-2019) у заявителя имелись препятствия в получении заказной почтовой корреспонденции и согласиться с доводами заявителя о необходимости принятия возражений и отмене судебного приказа.

Доводы частной жалобы, при таких обстоятельствах, заслуживают внимания, а определение мирового судьи от дата об отказе в удовлетворении возражений об отмене судебного приказа, является незаконным и подлежит отмене.     

Поскольку мировой судья не учел, что возражения относительно судебного приказа были поданы Пыльской Р.А. в установленный законом срок, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка №1 г.Петушки и Петушинского района Владимирской области дата

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░.░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░.░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░+» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 960,99 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 379,22 ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.131-132 ░░░ ░░.

                                   ░░░░░: /░░░░░░░/ ░.░.░░░░░░░░