Решение по делу № 8Г-39579/2023 [88-38879/2023] от 03.11.2023

32RS0033-01-2022-000688-44

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-38879/2023, № 2-30/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                              22 декабря 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Фирсовой Н.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Брянской городской администрации к Мохначеву ФИО7 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности.

по кассационной жалобе Мохначева ФИО8

на определение Фокинского районного суда г. Брянска от 26 июня 2023 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 15 августа 2023 года об обеспечении иска,

у с т а н о в и л:

Брянская городская администрация обратилась в суд с иском к Мохначеву В.Е. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на топливозаправочный пункт, назначение: иные сооружения производственного назначения, площадью застройки 165 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (далее - топливозаправочный пункт).

Определением Фокинского районного суда города Брянска от 20 июня 2022 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭКСПЕРТ П.В.П.», производство по делу приостановлено.

26 июня 2023 года от Мохначева В.Е. поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета производства судебной строительно-технической экспертизы ООО «Эксперт П.В.П.» и эксперту Бондаренко О.В. до разрешения заявления Мохначева В.Е. о приостановлении деятельности эксперта ООО «Эксперт П.В.П.» Бондаренко О.В.

Определением судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 26 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Брянского областного суда от 15 августа 2023 года, в удовлетворении заявления Мохначева В.Е. отказано.

В кассационной жалобе Мохначев В.Е. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права судами не допущено.

Разрешая заявление Мохначева В.Е. о принятии обеспечительных мер и отказывая в его удовлетворении, судья исходил из того, что заявленные обеспечительные меры по сути таковыми не являются, не связаны с предметом спора, не направлены на предотвращение невозможности исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признав их обоснованными и соответствующими процессуальным нормам.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (часть 1). Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).

Частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Принимая во внимание, что содержащиеся в заявлении Мохначева В.Е. требования о запрете производства экспертизы по своей сути не являются обеспечительными мерами, а свидетельствуют о несогласии заявителя с определением суда о назначении экспертизы, оснований для его удовлетворения в соответствии со статьями 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

При таких обстоятельствах основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Фокинского районного суда г. Брянска от 26 июня 2023 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 15 августа 2023 года об обеспечении иска оставить без изменения, кассационную жалобу Мохначева ФИО9 – без удовлетворения.

Судья                                                                                  Н.В. Фирсова