Решение от 19.08.2021 по делу № 11-9060/2021 от 08.07.2021

судья Чухонцева Е.В.

дело № 2-980/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-9060/2021

19 августа 2021 года                             город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Белых А.А.

судей                    Знамеровского Р.В., Терешиной Е.В.

при секретаре            Одиночественной В.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам Уткина Евгения Игоревича на решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 19 августа 2020 года, на дополнительное решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 20 февраля 2021 года по иску Уткина Евгения Игоревича к публичному акционерному обществу «Аско-Страхование», Засову Юрию Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Знамеровского Р.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя Уткина Е.И., Уткина И.В. – Барсукова В.П., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Уткин Е.И. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Аско-Страхование» (далее по тексту ПАО «Аско-Страхование»), Засову Ю.А.о признании виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) Засова Ю.А., взыскании с ПАО «Аско-Страхование» в счет возмещения материального ущерба 140 000 руб., неустойки в сумме 182 000 руб., финансовой санкции в сумме 26 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы; взыскании с Засова Ю.А. в счет возмещения материального ущерба 73 593 руб. 96 коп., госпошлины в сумме 4 000 руб., взыскании с Засова Ю.А., ПАО «АскоСтрахование» стоимости услуг оценщика в сумме 8 000 руб., нотариальных услуг в сумме 1 920 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб.

Требования мотивированы тем, что в результате произошедшего 18 января 2019 года ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением владельца Засова Ю.А., было повреждено принадлежащее ему транспортное средство <данные изъяты> гос. номер №, под управлением Уткина И.В. Сотрудником ГИБДД было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Уткина И.В., в связи, с тем, что его действия не содержат состав административного правонарушения. Гражданская ответственность Уткина Е.И. была застрахована в ПАО «Аско-Страхование». На обращение истца в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку заявленное событие не является страховым случаем, так как в представленных документах не нашел подтверждения тот факт, что вред имуществу Уткина Е.И. был причинен по вине иного лица, следовательно, Уткин Е.И. не является потерпевшим. Полагает, что в ДТП виновным является Засов Ю.А., в связи с чем, ПАО «АскоСтрахование» неправомерно отказано ему в выплате страхового возмещения.

Суд принял решение от 19 августа 2020 года, которым исковые требования Уткина Е.И. к ПАО «Аско-Страхование», Засову Ю.А. удовлетворил частично. Взыскал с ПАО «Аско-Страхование» в пользу истца страховое возмещение в размере 28 000 рублей.

Дополнительным решением Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области от 20 февраля 2021 года с ПАО «Аско-Страхование» в пользу истца взыскана неустойка в размере 28 000 рублей, штраф в размере 14 000 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы 1600 рублей, представительские расходы в сумме 3000 рублей, расходы по составлению доверенности 384 рубля, всего 46 984 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано. С Засова Ю.А. в пользу истца взыскан ущерб в размере 14718 рублей 79 копеек, представительские расходы 3000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 800 рублей, всего 3800 рублей.

В апелляционных жалобах Уткин Е.И. просит решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 19 августа 2020 года и дополнительное решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 20 февраля 2021 года отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Выражает несогласие с установлением вины участников ДТП в соотношении 20% вины Уткина И.В. и 80% - Засова Ю.А.. Указывает, что согласно Правил дорожного движения (далее по тексту – ПДД), при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные еры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Однако, Засов Ю.А. не снизил скорость движения, а выехал на трамвайные пути, что не соответствует требованиям ПДД.

В возражениях на апелляционные жалобы Засов Ю.А. указывает на виновность в ДТП водителя Уткина И.В., указывая, что ДТП произошло на стороне движения водителя Засова Ю.А., при этом в момент столкновения автомобиль истца находился в движении. Кроме того, указывает, что Уткин И.В. в момент ДТП был в состоянии алкогольного опьянения. Просит решение суда оставить без изменения, считает его законным и обоснованным, указывает, что суд первой инстанции верно распределил вину участников ДТП в процентном отношении.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав пояснения представителя истца и третьего лица, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений относительно их, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить каждому потерпевшему вред, причиненный имуществу, составляет 400 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона N 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом.

В силу пункта 4 статьи 14.1 Закона N 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 названного Закона) с учетом положений статьи 14.1.

Исходя из анализа указанных норм материального права, обязательным условием для признания случая страховым в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является наличие вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что 18 января 2019 года в районе <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением Уткина И.В., собственником которого является Уткин Е.И. и автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением владельца Засова Ю.А.

В результате ДТП указанным транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Уткина И.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО «Аско-Страхование», гражданская ответственность водителя Засова Ю.А. в ГСК «Югория».

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18 января 2019 года Уткин И.В. не справился с управлением транспортного средства и совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, гос. номер №.

05 апреля 2019 года от Уткина Е.И. в ПАО «Аско-Страхование» поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

09 апреля 2019 года ПАО «Аско-Страхование» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, экспертной организацией ООО «Экипаж».

07 июня 2019 года на основании акта осмотра транспортного средства №э, оформленного ООО «Экипаж» вынесено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Согласно калькуляции ООО «Экипаж» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер № составляет 213 593 руб. 96 коп., с учетом износа 140 000 руб., рыночная стоимость танспортного средства в неповрежденном состоянии на дату ДТП составляет 218 730 руб.

15 апреля 2019 года истцу было направлено уведомление о том, что в представленных документах не нашел подтверждения факт того, что вред имуществу был причинен по вине иного лица, в связи с чем истца нельзя признать потерпевшим, имеющим право на получение страховой выплаты.

18 июля 2019 года от истца в страховую компанию поступило заявление о выплате в порядке прямого возмещения материального ущерба причиненного в результате ДТП.

23 июля 2019 года истцу было отправлено уведомление о том, что в представленных документах не имеется подтверждения того, что вред имуществу был причинен по вине иного лица.

28 августа 2019 года от истца в адрес ПАО «Аско-Страхование» поступила досудебная претензия.

29 августа 2019 года ПАО «Аско-Страхование» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с решением ПАО «Аско-Страхование» Уткин Е.И. обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО14 № от 28 ноября 2019 года в удовлетворении требований Уткину Е.И. о взыскании с ПАО «Аско-Страхование» страхового возмещения отказано.

Из объяснений водителя Уткина И.В., данных им в рамках материала по факту ДТП следует, что вину в совершенном ДТП «не признает, так как пытался уйти от столкновения, так как его «подрезали».

В судебном заседании суда первой инстанции Уткин И.В. пояснил, что он двигался по <адрес> по левой полосе проезжей части. Перед поворотом направо в <адрес> пытался перестроиться в правую полосу проезжей части. После того, как начал маневр перестроения вправо, увидел движущееся транспортное в попутном направлении по правой полосе, применил экстренное торможение и повернул руль влево. Поскольку был гололед, при торможении он не справился с управлением, его автомобиль вынесло на трамвайные пути, где он остановился.

Из объяснений водителя Засова Ю.А. следует, что 18 января 2019 года в 16 час. 40 мин. Засов Ю.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, следовал по <адрес>. Дорога, по которой он двигался состоит из трех полос. Он двигался на автомобиле по крайней левой полосе со скоростью 50 км.ч., во встречном направлении увидел автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, который пересек трамвайные пути. После того, как автомобиль <данные изъяты> пересек трамвайные пути попутного направления и выехал на встречное направление, предположил, что Уткин И.В. продолжит движения с выездом на полосу встречного движения. Пытаясь уйти от столкновения был вынужден принять левее и выехать на трамвайные пути попутного направления, где и произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>. В судебном заседании суда первой инстанции Засов Ю.А. дал аналогичные пояснения.

Определением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от 19 марта 2020 года по ходатайству сторон была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО7

Проведя исследование обстоятельств механизма ДТП от 18 января 2019 года, принимая во внимание фактическое конечное расположение автомобилей относительно друг друга и проезжей части, проведя масштабное моделирование фазы схождения, первичного контактного взаимодействия и расхождения автомобилей – участников ДТП, эксперт делает вывод о том, что автомобиль <данные изъяты> двигался по трамвайным путям встречного направления по <адрес> переход, резко поменял направление движения вправо, автомобиль <данные изъяты>, двигаясь по левой полосе проезжей части <адрес> переход, поворачивает влево, выезжает на трамвайные рельсы, после чего происходит встречное косое блокирующее столкновение между рельсами встречного и попутного направления.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о наличии в действиях водителей Уткина И.В. и Засова Ю.А. нарушения требований п.10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства

С учетом фактических обстоятельств произошедшего ДТП суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обоюдной вины участников ДТП, и распределил её в соотношении 80% - вина водителя Уткина И.В., 20% - водителя Засова Ю.А.

Суд удовлетворил требования истца о взыскании страхового возмещения с ПАО «Аско-Страхование» и возмещении ущерба с Засова Ю.А. пропорционально определенной вине водителей.

Судебная коллегия, рассматривая дело с учетом требований пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает с учетом пределов доводов апелляционных жалоб истца и возражений на них ответчика Засова Ю.А.

Довод апелляционных жалоб Уткина Е.И. об ошибочности выводов суда в части установления вины в рассматриваемом ДТП Уткина И.В. судебной коллегией обоснованным признан быть не может.

Обстоятельством, которое имеет значение для разрешения данного спора, является правомерность действия каждого из участников ДТП, соответствие данных действий положениям Правил дорожного движения Российской Федерации.

На истце лежит обязанность доказать факт совершения противоправных действий второго участника ДТП, факт возникновения вреда, наличие причинной связи между этим вредом и действиями второго участника ДТП, размер убытков.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 13 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░ 08 ░░░░░░ 1968 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 1974 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░.9.1 ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░. 9.1(1) ░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ 1.1, 1.3 ░░░ ░░░░░░░░░ 1.11, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░ ░. 9.2 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ 8.5 ░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░.9.6 ░░░ ░░).

░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 8 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ 5 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ 9,7 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 9.1, 9.1(1), 9.2 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ 80% - ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., 20% - ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.