Решение по делу № 1-158/2014 от 20.06.2014

Дело № 1-158/2014

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 декабря 2014 года г. Саранск Республика Мордовия

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего Филимонова С.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего прокурора отдела прокуратуры Республики Мордовия Попкова В.А.,

подсудимого Иноземцева Ю. Ф.,

защитника – адвоката Толкушовой О.Н., представившей удостоверение № 68 и ордер № 29 от 07.07.2014, выданный Мордовской республиканской коллегией адвокатов АП Республики Мордовия,

при секретарях Пыненковой С.В., Чалкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-158/2014 в отношении

Иноземцева Ю. Ф. <данные изъяты> не судимого, 09.10.2013 задержанного по данному делу на основании статей 91, 92 УПК Российской Федерации, 11.10.2013 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, 04.04.2014 мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на меру пресечения в виде домашнего ареста,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью второй статьи 290 УК Российской Федерации, частью второй статьи 290 УК Российской Федерации, частью первой статьи 222 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ),

У С Т А Н О В И Л:

Иноземцев Ю.Ф. совершил получение должностным лицом лично взятки в виде незаконного оказания ему услуг имущественного характера за совершение действий в пользу представляемых взяткодателем лиц, при этом он в силу должностного положения мог способствовать таким действиям.

Он же совершил получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу представляемых взяткодателем лиц, при этом он в силу должностного положения мог способствовать таким действиям, в значительном размере.

Указанные преступления Иноземцевым Ю.Ф. совершены при следующих обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 № 868, Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее по тексту МЧС России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию, а также по надзору и контролю в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах.

В соответствии с пунктом 3 этого же Положения МЧС России осуществляет свою деятельность непосредственно и через входящие в его систему территориальные органы - региональные центры по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и органы, специально уполномоченные решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, по субъектам Российской Федерации, федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы и иные службы, входящие в систему данного министерства.

В соответствии с пунктом 1 Положения о федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 20.06.2005 № 385 (в редакции постановлений Правительства Российской Федерации от 29.12.2009 № 1107 и от 20.06.2011 № 484), федеральная противопожарная служба Государственной противопожарной службы входит в систему МЧС России.

Согласно пункту 1 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 № 290, федеральный государственный пожарный надзор осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, являющимися государственными инспекторами по пожарному надзору.

Органы государственного пожарного надзора осуществляют деятельность, направленную на предупреждение, выявление и пресечение нарушений организациями и гражданами требований, установленных законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, посредством организации и проведения в установленном порядке проверок деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты, а также деятельность, направленную на систематическое наблюдение за исполнением требований пожарной безопасности, анализ и прогнозирование состояния исполнения указанных требований при осуществлении организациями и гражданами своей деятельности.

В соответствии с пунктом 5 этого же Положения органы государственного пожарного надзора в рамках своей компетенции: организуют и проводят проверки деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты; производят в соответствии с законодательством Российской Федерации дознание по делам о пожарах и по делам о нарушениях требований пожарной безопасности; ведут в установленном порядке производство по делам об административных правонарушениях в области пожарной безопасности.

Согласно приказу МЧС России № 97-НС от 19.08.2005 подполковник внутренней службы Иноземцев Ю. Ф. с 27.06.2005 назначен на должность заместителя начальника Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Мордовия (далее по тексту ГУ МЧС России по Республике Мордовия) – начальника Управления государственного пожарного надзора (главного государственного инспектора Республики Мордовия по пожарному надзору).

В соответствии с приказом МЧС России № 110-НС от 29.11.2010 полковник внутренней службы Иноземцев Ю. Ф. с 01.12.2010 назначен на должность заместителя начальника ГУ МЧС России по Республике Мордовия – начальника Управления надзорной деятельности (главного государственного инспектора Республики Мордовия по пожарному надзору).

В силу пункта 2 Положения об управлении надзорной деятельности ГУ МЧС России по Республике Мордовия, утвержденного приказом ГУ МЧС России по Республике Мордовия от 13.08.2013 № 345, Управление надзорной деятельности является структурным подразделением ГУ МЧС России по Республике Мордовия, а по вопросам организации и осуществления надзорной деятельности – вышестоящим органом надзорной деятельности и возглавляется заместителем начальника ГУ МЧС России по Республике Мордовия – начальником Управления надзорной деятельности. Управление надзорной деятельности является органом дознания по делам о пожарах и по делам о нарушениях требований пожарной безопасности. Сотрудники (работники) Управления надзорной деятельности в установленном порядке наделяются соответствующими полномочиями, являются государственными инспекторами Республики Мордовия по пожарному надзору и должностными лицами государственных органов надзора в области гражданской обороны и защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Начальник Управления надзорной деятельности по должности является главным государственным инспектором Республики Мордовия по пожарному надзору.

В соответствии с пунктами 13.2, 13.3, 13.5, 13.10, 13.11 этого же Положения Управление надзорной деятельности выполняет следующие функции: организует и осуществляет государственный надзор за соблюдением установленных требований в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности в отношении субъектов надзора и на объектах защиты, расположенных на территории Республики Мордовия, в соответствии с установленной компетенцией; организует и осуществляет в установленном порядке производство по делам об административных правонарушениях; организует и производит в соответствии с законодательством Российской Федерации дознание по делам о пожарах и по делам о нарушениях требований пожарной безопасности; осуществляет в пределах своей компетенции выполнение государственной функции по лицензированию деятельности в области пожарной безопасности; организует контроль за соответствием требований пожарной безопасности производства и реализации товаров (работ, услуг), подлежащих подтверждению соответствия требованиям пожарной безопасности.

В соответствии с пунктами 15, 16.1, 16.11, 16.15 этого же Положения, заместитель начальника ГУ МЧС России по Республике Мордовия – начальник Управления надзорной деятельности осуществляет руководство на основе единоначалия; организует работу и несет персональную ответственность за выполнение задач и функций, возложенных на Управление надзорной деятельности; является начальником органа дознания по делам о пожарах и реализует соответствующие полномочия; самостоятельно принимает решения по вопросам, относящимся к компетенции Управления надзорной деятельности.

Согласно функциональным обязанностям заместителя начальника ГУ МЧС России по Республике Мордовия – начальника управления надзорной деятельности, утвержденным 21.12.2012 начальником ГУ МЧС России по Республике Мордовия, Иноземцев Ю.Ф. имеет право: назначать и проводить проверки деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты в части соблюдения требований пожарной безопасности; проводить исследования, испытания, экспертизы, расследования и другие мероприятия по контролю; выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара; возбуждать дела об административных правонарушениях за нарушение или невыполнение требований гражданской обороны; производить дознание по делам о пожарах и по делам о нарушениях требований пожарной безопасности; составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями требований пожарной безопасности, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях и принимать меры по предотвращению таких нарушений, в том числе применять до вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении временный запрет деятельности филиалов, представительств, структурных подразделений юридического лица, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг, если это необходимо для предотвращения непосредственной угрозы жизни или здоровья людей в случае возникновения пожара.

В соответствии с приказом МЧС России № 153-НС от 21.11.2013 и приказом ГУ МЧС России по Республике Мордовия № 181-НС от 11.12.2013 заместитель начальника ГУ МЧС России по Республике Мордовия – начальник Управления надзорной деятельности (главный государственный инспектор Республики Мордовия по пожарному надзору) Иноземцев Ю.Ф. 11.12.2013 уволен из Государственной противопожарной службы МЧС России.

Таким образом, в период с 01.12.2010 по 09.10.2013 Иноземцев Ю.Ф., занимая должность заместителя начальника ГУ МЧС России по Республике Мордовия – начальника Управления надзорной деятельности (главного государственного инспектора Республики Мордовия по пожарному надзору), постоянно был наделен в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, то есть осуществлял функции представителя власти и являлся должностным лицом государственного надзорного органа.

В соответствии с пунктом 15 части первой статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и пунктом 2 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1225, деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, лицензируется МЧС России.

Согласно пункту 11 вышеуказанного Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, лицензионный контроль осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных Федеральным законом «О лицензировании отдельных видов деятельности».

В соответствии с пунктами 1-4 части первой статьи 7 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» должностные лица МЧС России имеют право: запрашивать у соискателей лицензий и лицензиатов, получать от них сведения и документы, которые необходимы для осуществления лицензирования и представление которых предусмотрено законодательством Российской Федерации; проводить проверки соискателей лицензий и лицензиатов; выдавать лицензиатам предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований; применять меры по пресечению административных правонарушений и привлечению виновных в их совершении лиц к административной ответственности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 1-3 части восьмой статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» плановые проверки могут проводиться по истечению трех лет со дня: государственной регистрации юридического лица, индивидуального предпринимателя; окончания проведения последней плановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя; начала осуществления юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем предпринимательской деятельности в соответствии с представленным в МЧС России уведомлением о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности в случае выполнения работ или предоставления услуг, требующих представления указанного уведомления.

В соответствии с пунктами 1-3 части второй статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» внеплановые проверки осуществляются по истечению срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами; по поступлению в органы государственного контроля (надзора), обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации и на основании приказа (распоряжения) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданного в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

При таких обстоятельствах, руководители организаций, выполняющих работы по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, а также руководители организаций и предприятий, на объектах которых производятся соответствующие работы, находятся в зависимом положении от надзорного органа – Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Республике Мордовия, так как от решений должностных лиц данного ведомства зависит, получат ли они лицензию на выполнение вышеуказанных работ, а также будет ли введен в эксплуатацию тот или иной объект, на котором произведены работы по монтажу пожарно-охранных систем и сигнализаций.

12 мая 2009 года Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Мордовия за основным государственным регистрационным номером 1091327000742 зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «ПожЭнергоЭксперт» (далее по тексту ООО «ПожЭнергоЭксперт»), которому присвоен индивидуальный номер налогоплательщика 1327008384. Учредителями ООО «ПожЭнергоЭксперт» являлись ФИО10 и ФИО7 с долями в уставном капитале общества по 50% у каждого. Директором данного общества являлся ФИО10

В соответствии с уставом ООО «ПожЭнергоЭксперт» основными видами деятельности данного общества являются: оценка рисков в области обеспечения пожарной безопасности; производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений; эксплуатация электрических сетей; выполнение электромонтажных работ.

Летом 2009 года Иноземцев Ю.Ф., занимавший должность заместителя начальника ГУ МЧС России по Республике Мордовия – начальника Управления государственного пожарного надзора (главного государственного инспектора Республики Мордовия по пожарному надзору), в связи с исполнением им своих служебных обязанностей познакомился с ФИО10, с которым поддерживал отношения знакомства.

21 января 2010 года Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Мордовия за основным государственным регистрационным номером 1101327000048 зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «ПожЭнергоКомплект» (далее по тексту ООО «ПожЭнергоКомплект»), которому присвоен индивидуальный номер налогоплательщика 1327009677. Учредителями ООО «ПожЭнергоКомплект» являлись ФИО10 и ФИО8 с долями в уставном капитале общества по 50% у каждой. Директором данного общества являлся ФИО10

В соответствии с уставом ООО «ПожЭнергоКомплект» основными видами деятельности данного общества являются: оптовая торговля товарами в области пожарной безопасности; оценка рисков в области обеспечения пожарной безопасности; производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений; эксплуатация электрических сетей; выполнение электромонтажных работ.

Не позднее 18.12.2010 между ФИО10 и Иноземцевым Ю.Ф. была достигнута устная договоренность, согласно которой ФИО10, действуя от имени возглавляемой им организации – ООО «ПожЭнергоКомплект», приобретет для Иноземцева Ю.Ф. в лизинг автомобиль марки «KIA XM SORENTO», который после прохождения установленных законом регистрационных действий будет передан Иноземцеву Ю.Ф. во владение и пользование. Последний согласно данной договоренности, в счет оплаты за приобретаемый для него в лизинг автомобиль, передаст ФИО10 находившийся на тот момент у него в собственности автомобиль марки «KIA Sportage» и на регулярной основе будет передавать ФИО10 денежные средства, равные суммам ежемесячных лизинговых платежей.

18 декабря 2010 года по достигнутой ранее с ФИО10 договоренности Иноземцев Ю.Ф. продал свой автомобиль марки «KIA Sportage» работнику ООО «ПожЭнергоЭксперт» ФИО3 Денежные средства за приобретенный ФИО3 автомобиль последним Иноземцеву Ю.Ф. не передавались, а были по просьбе Иноземцева Ю.Ф. переданы ФИО10

22 февраля 2011 года на основании договора лизинга № Л10223 от 15.02.2011 и акта приема-передачи от 15.02.2011 к данному договору ООО «СТОУН-XXI» передало ООО «ПожЭнергоКомплект», а последнее получило в лизинг транспортное средство – автомобиль марки «KIA XM SORENTO», VIN: KNAKU811DB5146627, который в УГИБДД МВД по Республике Мордовия в установленном законом порядке был зарегистрирован на праве собственности за ООО «СТОУН-XXI», с выдачей государственного регистрационного знака Е041НО13.

В этот же день в г. Саранске Республики Мордовия данный автомобиль марки «KIA XM SORENTO» ФИО10, действовавшим от имени ООО «ПожЭнергоКомплект», был передан во владение и пользование Иноземцеву Ю.Ф.

В период с 22.02.2011 по 01.12.2011 Иноземцев Ю.Ф. не более четырех раз передавал ФИО10 денежные средства, необходимые последнему для уплаты ООО «СТОУН-XXI» ежемесячных лизинговых платежей за автомобиль марки «KIA XM SORENTO», после чего перестал передавать денежные средства.

В связи с длительным невыполнением Иноземцевым Ю.Ф. своих обязательств перед ФИО10 по передаче последнему денежных средств, необходимых для уплаты ежемесячных лизинговых платежей, 01.12.2011 ООО «ПожЭнергоКомплект» в лице ФИО10 самостоятельно в полном объеме исполнило имевшиеся у данного общества перед ООО «СТОУН-XXI» лизинговые обязательства.

24 декабря 2011 года в связи с выполнением ООО «ПожЭнергоКомплект» в полном объеме обязательств по договору лизинга № Л10223 от 15.02.2011, на основании соглашения о взаимозачете от 01.12.2011 между ООО «СТОУН-XXI», ООО «ПожЭнергоКомплект» и ООО «ПожЭнергоЭксперт», и договора купли-продажи № КП 10223/ОК от 01.12.2011 автомобиль марки «KIA XM SORENTO», VIN: KNAKU811DB5146627 в УГИБДД МВД по Республике Мордовия в установленном законом порядке был зарегистрирован за ООО «ПожЭнергоЭксперт» без смены государственного регистрационного знака.

В период с декабря 2011 года по сентябрь 2012 года ФИО10 неоднократно ставил в известность Иноземцева Ю.Ф. о необходимости возврата последним имевшейся у него задолженности за автомобиль марки «KIA XM SORENTO».

Иноземцев Ю.Ф., достоверно зная о наличии у него перед ФИО10 задолженности, а также о том, что выполненные работы по монтажу пожарно-охранных систем и сигнализаций в обязательном порядке проверяются подчиненными ему сотрудниками Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Республике Мордовия на соответствие (несоответствие) требованиям пожарной безопасности, и что в случае выявления каких-либо нарушений он, как руководитель надзорного органа, решает вопрос о привлечении (непривлечении) юридического лица и его должностных лиц к административной ответственности, решил данную ситуацию использовать в своих корыстных целях для уменьшения части долга перед ФИО10, и, используя свой авторитет в силу занимаемой им должности, предлагать руководителям организаций и предприятий Республики Мордовия заключать договоры на выполнение работ по монтажу пожарно-охранных систем и сигнализаций с возглавляемой ФИО10 организацией. Те в свою очередь, осознавая авторитет и влияние Иноземцева Ю.Ф. в силу занимаемой им должности, не смогут ему отказать и будут заключать соответствующие договора с организациями, учредителем и руководителем которых является ФИО10, а последний за это уменьшит сумму его долга за автомобиль марки «KIA XM SORENTO».

С этой целью в сентябре 2012 года заместитель начальника ГУ МЧС России по Республике Мордовия – начальник Управления надзорной деятельности (главный государственный инспектор Республики Мордовия по пожарному надзору) Иноземцев Ю.Ф., действуя с прямым умыслом и желая погасить имевшуюся у него перед директором ООО «ПожЭнергоЭксперт» ФИО10 задолженность за автомобиль марки «KIA XM SORENTO», которым он фактически владел и пользовался, находясь в <адрес> Республики Мордовия, сообщил ФИО10, что, используя авторитет занимаемой им должности, он окажет руководимой им организации – ООО «ПожЭнергоЭксперт» содействие в заключении с данным обществом договоров на выполнение работ по монтажу пожарно-охранной системы и сигнализации за вознаграждение в размере 10% от стоимости заключенных договоров, которое пойдет в счет погашения задолженности за уплату лизинговых платежей, внесенных ФИО10 от имени ООО «ПожЭнергоКомплект» за автомобиль марки «KIA XM SORENTO».

ФИО10, осознавая авторитет Иноземцева Ю.Ф. в силу занимаемой им должности, желая получить для себя и представляемой им организации – ООО «ПожЭнергоЭксперт» выгодные контракты и тем самым получить прибыль, согласился на предложенные последним условия, то есть согласился за это незаконно освободить Иноземцева Ю.Ф. от имущественных обязательств путем прощения долга.

В соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Перечнем зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, являющимся обязательным приложением А к Своду Правил «СП 5.13130.2009», утвержденному приказом МЧС России от 25.03.2009 №175, объект – «Административно-бытовой корпус», принадлежащий ОАО «Рузхиммаш», по адресу: Республика Мордовия, Рузаевский район, г. Рузаевка, ул. Станиславского, д. 22 подлежал обязательному монтажу автоматическими установками пожарной сигнализации.

С этой целью и в связи с тем, что мнение заместителя начальника ГУ МЧС России по Республике Мордовия – начальника Управления надзорной деятельности (главного государственного инспектора Республики Мордовия по пожарному надзору) Иноземцева Ю.Ф. в силу занимаемой им должности, в области пожарной безопасности и пожарного надзора является авторитетным, в конце 2012 года в г. Рузаевке Республики Мордовия управляющий директор ОАО «Рузхиммаш» ФИО6 обратился к Иноземцеву Ю.Ф., с которым поддерживал исключительно деловые отношения, с просьбой предложить ему организацию, работники которой могут быстро и качественно выполнить монтаж пожарно-охранных систем и сигнализаций в ОАО «Рузхиммаш».

Иноземцев Ю.Ф., осознавая, что в силу занимаемой им должности его предложение будет носить обязательный характер, действуя с прямым умыслом, преследуя корыстную цель – незаконное освобождение от имущественных обязательств в виде прощения долга, образовавшегося в связи с уплатой ФИО10 от имени ООО «ПожЭнергоКомплект» части лизинговых платежей за автомобиль марки «KIA XM SORENTO», то есть получение от последнего взятки в виде незаконного оказания ему услуг имущественного характера, предложил управляющему директору ОАО «Рузхиммаш» ФИО6 заключить договора на выполнение работ по монтажу пожарно-охранных систем и сигнализаций с ООО «ПожЭнергоЭксперт», на что последний согласился.

С учетом ранее переданных Иноземцевым Ю.Ф. ФИО10 денежных средств и всех произведенных последним лизинговых, иных платежей за автомобиль марки «KIA XM SORENTO», и передачи последнему кассовых чеков за ранее купленные строительные материалы с целью возврата НДС, задолженность Иноземцева Ю.Ф. перед ФИО10 в январе 2013 года составила 20 000 рублей.

26 января 2013 года на основании договора купли-продажи транспортного средства от 22.01.2013, акта приема-передачи транспортного средства от 24.01.2013 и с учетом достигнутой между ФИО10 и Иноземцевым Ю.Ф. договоренности по поводу дальнейшего погашения последним имевшейся у него перед ФИО10 задолженности путем незаконного получения услуг имущественного характера в виде прощения долга, ООО «ПожЭнергоЭксперт» реализовало дочери Иноземцева Ю.Ф. – ФИО19 автомобиль марки «KIA XM SORENTO» за 560 000 рублей.

В этот же день данный автомобиль в УГИБДД МВД по Республике Мордовия в установленном законом порядке был зарегистрирован на праве собственности за ФИО19 с выдачей государственного регистрационного знака №.

При этом ни ФИО19, ни Иноземцев Ю.Ф. никаких денежных средств ФИО10 за полученный в собственность от ООО «ПожЭнергоЭксперт» автомобиль марки «KIA XM SORENTO» не передавали.

01 февраля 2013 года в связи с предложением Иноземцева Ю.Ф. ФИО6 по выбору организации, носившим для последнего обязательный характер, между ОАО «Рузхиммаш» и ООО «ПожЭнергоЭксперт» заключено два договора подряда № 4 и № 5 от 01.02.2013 на сумму 915 000 рублей и 656 000 рублей соответственно, а всего на общую сумму 1 571 000 рублей.

В период с июня 2013 года по октябрь 2013 года ООО «ПожЭнергоЭксперт» в полном объеме выполнило в ОАО «Рузхиммаш» работы по монтажу пожарно-охранных систем и сигнализаций.

В период с 20.06.2013 по 04.12.2013 ОАО «Рузхиммаш» на основании платежных поручений № 03857 и № 007917 перечислило на расчетный счет ООО «ПожЭнергоЭксперт» по договорам № 4 и № 5 от 01.02.2013 денежные средства в сумме 471 300 рублей и 1 099 700 рублей, а всего в общей сумме 1 571 000 рублей.

В соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Перечнем зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, являющимся обязательным приложением А к Своду Правил «СП 5.13130.2009», утвержденному приказом МЧС России от 25.03.2009 № 175, объект – «Здание склада готовой продукции», принадлежащий ООО «ЛВЗ «Саранский», по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, пр. Ленина, д. 58а подлежал обязательному монтажу автоматическими установками пожарной сигнализации.

С этой целью и в связи с тем, что мнение заместителя начальника ГУ МЧС России по Республике Мордовия – начальника Управления надзорной деятельности (главного государственного инспектора Республики Мордовия по пожарному надзору) Иноземцева Ю.Ф. в силу занимаемой им должности, в области пожарной безопасности и пожарного надзора является авторитетным, в июне 2013 года в г. Саранске Республики Мордовия директор ООО «ЛВЗ «Саранский» ФИО16 обратился к Иноземцеву Ю.Ф., с которым поддерживал исключительно деловые отношения, с просьбой предложить ему организацию, работники которой могут быстро и качественно выполнить монтаж пожарно-охранных систем и сигнализаций в ООО «ЛВЗ «Саранский».

Иноземцев Ю.Ф., осознавая, что в силу занимаемой им должности его предложение будет носить обязательный характер, действуя с прямым умыслом, преследуя корыстную цель – получение от ФИО10 незаконного денежного вознаграждения – взятки в виде денег в сумме 150 000 рублей, предложил директору ООО «ЛВЗ «Саранский» ФИО16 заключить договора на выполнение работ по монтажу пожарно-охранных систем и сигнализаций с ООО «ПожЭнергоЭксперт», на что последний согласился.

17 июня 2013 года в связи с предложением Иноземцева Ю.Ф. ФИО16 по выбору организации, носившим для последнего обязательный характер, между ООО «ПожЭнергоЭксперт» и ООО «ЛВЗ Саранский» заключен договор строительного подряда № 03-12-132 на монтаж, установку и обслуживание пожарных охранных систем и сигнализаций на сумму 1 459 862 рубля 57 копеек.

18 июня 2013 года на основании платежного поручения № 766 от 18.06.2013 ООО «ЛВЗ «Саранский» перечислило на расчетный счет ООО «ПожЭнергоЭксперт» в виде предоплаты по договору строительного подряда за монтаж охранно-пожарной сигнализации, сети СКС и телефонизацию денежные средства в сумме 750 000 рублей.

15 июля 2013 года в связи с выполненными ООО «ПожЭнергоЭксперт» в полном объеме работами данным обществом в адрес ООО «ЛВЗ «Саранский» были выставлены акты о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) № 01-11-1 от 15.07.2013 на сумму 176 725 рублей 53 копейки, № 01-12-1 от 15.07.2013 на сумму 371 970 рублей 23 копейки, № 01-13-1 от 15.07.2013 на сумму 335 903 рубля 04 копейки, № 01-14-1 от 15.07.2013 на сумму 593 229 рублей 57 копеек, № 03-01-1 от 15.07.2013 на сумму 148 998 рублей 23 копейки, а всего на общую сумму 1 626 826 рублей 60 копеек и справка о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3) от 15.07.2013 на сумму 1 626 826 рублей 60 копеек.

Увеличение стоимости выполненных ООО «ПожЭнергоЭксперт» работ в ООО «ЛВЗ «Саранский» на 166 964 рубля 03 копейки произошло по инициативе последнего общества, в связи с дополнительно заявленными им объемами работ.

30 июля 2013 года на основании платежного поручения № 536 ООО «ЛВЗ «Саранский» перечислило на расчетный счет ООО «ПожЭнергоЭксперт» по договору строительного подряда № 03-12-132 от 17.06.2013 денежные средства в сумме 400 000 рублей.

31 июля 2013 года на основании платежного поручения № 565 ООО «ЛВЗ «Саранский» перечислило на расчетный счет ООО «ПожЭнергоЭксперт» по договору строительного подряда № 03-12-132 от 17.06.2013 денежные средства в сумме 476 826 рублей.

09 августа 2013 года на основании платежного поручения № 753 ООО «ЛВЗ «Саранский» перечислило на расчетный счет ООО «ПожЭнергоЭксперт» по договору строительного подряда № 03-12-132 от 17.06.2013 денежные средства в сумме 60 копеек.

15 августа 2013 года в ходе разговора, состоявшегося в рабочем кабинете Иноземцева Ю.Ф., расположенном в Управлении надзорной деятельности ГУ МЧС России по Республике Мордовия, по адресу: <адрес> Иноземцев Ю.Ф., действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, высказал ФИО10 незаконное требование о передаче ему взятки в виде денег в сумме 150 000 рублей, то есть в значительном размере, за оказанное ему содействие в заключении ООО «ПожЭнергоЭксперт» договора с ООО «ЛВЗ «Саранский» на монтаж и установку пожарно-охранных систем и сигнализаций.

ФИО10, желая и в будущем получать для себя и представляемой им организации – ООО «ПожЭнергоЭксперт» выгодные контракты, тем самым получать прибыль, согласился передать Иноземцеву Ю.Ф. требуемую последним сумму незаконного денежного вознаграждения – взятки в виде денег в размере 150 000 рублей, двумя частями по 50 000 рублей и 100 000 рублей соответственно.

В утреннее время 17.09.2013 в ходе разговора, состоявшегося в рабочем кабинете Иноземцева Ю.Ф., расположенном в Управлении надзорной деятельности ГУ МЧС России по Республике Мордовия, по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Фурманова, д. 15а, ФИО10 сообщил Иноземцеву Ю.Ф. о готовности в ближайшее время незаконно освободить его от имущественных обязательств в виде прощения долга за оказанное ему содействие в заключении ООО «ПожЭнергоЭксперт» двух договоров с ОАО «Рузхиммаш», на что Иноземцев Ю.Ф. согласился. Также в указанное время ФИО10 сообщил Иноземцеву Ю.Ф. о готовности передать последнему в обеденное время этого же дня первую часть взятки в виде денег в сумме 50 000 рублей за оказанное содействие в заключении ООО «ПожЭнергоЭксперт» договора с ООО «ЛВЗ «Саранский», на что Иноземцев Ю.Ф. согласился.

По достигнутой договоренности 17.09.2013 в период времени с 14 часов до 16 часов в салоне автомобиля марки «KIA XM SORENTO» государственный регистрационный знак №, припаркованном на проезжей части у центрального входа в Республиканский Дворец Культуры, расположенный по адресу: <адрес>, ФИО10, выполняя требования Иноземцева Ю.Ф., передал ему, а последний получил лично первую часть взятки в виде денег в сумме 50 000 рублей.

08 октября 2013 года ФИО10 обратился в УФСБ России по Республике Мордовия, где дал свое добровольное согласие на участие в оперативно-розыскных мероприятиях по документированию преступных действий Иноземцева Ю.Ф.

09 октября 2013 в салоне автомобиля марки «KIA XM SORENTO» государственный регистрационный знак №, припаркованном на стоянке, расположенной вдоль проезжей части напротив дома № 50 по ул. Советской г. Саранска Республики Мордовия, Иноземцев Ю.Ф., достоверно зная об имеющейся у него перед ФИО10 задолженности за автомобиль марки «KIA XM SORENTO» в сумме 20 000 рублей, действуя с прямым умыслом из корыстных побуждений, желая получить от ФИО10 взятку в виде незаконного оказания ему услуг имущественного характера путем освобождения от имущественных обязательств, а именно прощения долга, сообщил последнему, действовавшему в рамках проводившегося сотрудниками УФСБ России по <адрес> оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», о том, что за оказанное им содействие в заключении ООО «ПожЭнергоЭксперт» двух договоров подряда с ОАО «Рузхиммаш» ФИО10 следует уменьшить имевшуюся у него (Иноземцева Ю.Ф.) задолженности за автомобиль марки «KIA XM SORENTO».

ФИО10 с данным требованием Иноземцева Ю.Ф. согласился и сообщил последнему, что его задолженность за автомобиль марки «KIA XM SORENTO» уменьшена.

Кроме того, в указанное время, по достигнутой ранее с Иноземцевым Ю.Ф. договоренности, в салоне вышеуказанного автомобиля ФИО10, действующий в рамках проводившегося сотрудниками УФСБ России по Республике Мордовия оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» передал Иноземцеву Ю.Ф., а последний получил лично вторую часть взятки в виде денег в сумме 100 000 рублей, а всего в общей сумме 150 000 рублей, то есть в значительном размере, за оказанное содействие в заключении ООО «ПожЭнергоЭксперт» договора с ООО «ЛВЗ «Саранский» на монтаж и установку пожарно-охранных систем и сигнализаций.

Сразу после этого в этом же месте заместитель начальника ГУ МЧС России по Республике Мордовия – начальник Управления надзорной деятельности (главный государственный инспектор Республики Мордовия по пожарному надзору) Иноземцев Ю.Ф. был задержан сотрудниками УФСБ России по Республике Мордовия.

Таким образом, 09.10.2013 заместитель начальника ГУ МЧС России по Республике Мордовия – начальник Управления надзорной деятельности (главный государственный инспектор Республики Мордовия по пожарному надзору) Иноземцев Ю.Ф., постоянно наделенный в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть осуществляя функции представителя власти и являясь должностным лицом, получил лично от ФИО10 взятку в размере 20 000 рублей в виде незаконного оказания ему услуг имущественного характера путем освобождения его от имущественных обязательств, а именно прощения долга за полученный ранее от ФИО10 автомобиль марки «KIA XM SORENTO», за совершение действий в пользу представляемых ФИО10 лиц – ООО «ПожЭнергоЭксперт», то есть за способствование в силу своего должностного положения в заключении ООО «ПожЭнергоЭксперт» с ОАО «Рузхиммаш» двух договоров подряда на монтаж и установку пожарно-охранных систем и сигнализаций.

Кроме того, Иноземцев Ю.Ф., постоянно наделенный в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть осуществляя функции представителя власти и являясь должностным лицом, получил лично от ФИО10 взятку в виде денег в сумме 150 000 рублей, то есть в значительном размере, за совершение действий в пользу представляемых ФИО10 лиц – ООО «ПожЭнергоЭксперт», то есть за способствование в силу своего должностного положения в заключении ООО «ПожЭнергоЭксперт» с ООО «ЛВЗ «Саранский» договора строительного подряда на монтаж и установку пожарно-охранных систем и сигнализаций.

Кроме того, он же совершил незаконное хранение боеприпасов (за исключением патронов к гражданскому огнестрельному гладкоствольному длинноствольному оружию и патронов к огнестрельному оружию ограниченного поражения), при следующих обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814, хранение оружия и патронов разрешается юридическим и физическим лицам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение, или хранение и использование, или хранение и ношение оружия.

В соответствии с абзацем 4 статьи 22 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об Оружии» юридическим лицам и гражданам запрещаются хранение и использование найденного ими или переданного им огнестрельного оружия, собственниками которого они не являются. Такое оружие подлежит немедленной сдаче в органы внутренних дел.

В период с 1991 года по январь 2002 года Иноземцев Ю.Ф. проходил службу на различных должностях в Государственной противопожарной службе МВД Республики Мордовия.

Летом 2003 года в лесопарке, расположенном в Северо-западной части г. Саранска, то есть в Пролетарском районе г. Саранска Республики Мордовия, Иноземцев Ю.Ф. нашел полиэтиленовый пакет, в котором находились три упаковки патронов калибра 9х18 мм по 16 штук в каждой. Достоверно зная, так как до января 2002 года Иноземцев Ю.Ф. являлся сотрудником МВД Республики Мордовия, что хранение боеприпасов регулируется Федеральным законом от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об Оружии», в нарушение положений данного Федерального закона Иноземцев Ю.Ф. найденные патроны незаконно перенес к себе в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и начал незаконно хранить в шкафу, расположенном между кухней и прихожей указанной квартиры.

10 октября 2013 года в период времени с 00 часов 20 минут по 02 часа 25 минут в ходе производства обыска в жилище Иноземцева Ю.Ф., расположенном по адресу: <адрес>, в шкафу, расположенном между кухней и прихожей, обнаружено и изъято 48 патронов калибра 9х18 мм, относящихся к категории боеприпасов и предназначенных для стрельбы из нарезного боевого огнестрельного оружия – пистолетов: конструкции Макарова («ПМ»), АПС, пистолетов – пулеметов: Кипарис, Кедр, ПП-90. Изъятые патроны изготовлены промышленным способом на Тульском патронном заводе (г. Тула, Россия), тридцать два патрона в 1993 году, шестнадцать патронов в 1994 году. Данные патроны пригодны для стрельбы.

Таким образом, в период с лета 2003 года по 10.10.2013 Иноземцев Ю.Ф. совершил незаконное хранение боеприпасов, являющееся длящимся преступлением, моментом окончания которого является день изъятия боеприпасов из квартиры Иноземцева Ю.Ф. – 10.10.2013.

В судебном заседании подсудимый Иноземцев Ю.Ф. виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных частью первой статьи 290 УК Российской Федерации, частью второй статьи 290 УК Российской Федерации, частью первой статьи 222 УК Российской Федерации, признал полностью.

Из показаний допрошенного в суде подсудимого Иноземцева Ю.Ф. следует, что в период с 01.12.2010 по 11.12.2013 он занимал должность заместителя начальника ГУ МЧС России по Республике Мордовия – начальника Управления надзорной деятельности (главного государственного инспектора Республики Мордовия по пожарному надзору), то есть постоянно был наделен в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, то есть осуществлял функции представителя власти и являлся должностным лицом государственного надзорного органа.

В 2009 году он познакомился с ФИО10, являющимся директором ООО «ПожЭнергоЭксперт», с которым поддерживал дружеские отношения. В декабре 2010 года Пузанов предложил ему приобрести через организацию в лизинг для него автомобиль марки «KIA XM SORENTO». При этом ФИО10 сообщил ему, что сотрудник его (ФИО10) организации ФИО3 готов приобрести его старый автомобиль за 550 000 рублей. Также ФИО10 сообщил, что в связи с тем, что автомобиль будет приобретаться в лизинг, то ему необходимо будет осуществлять ежемесячные платежи в сумме 15 000 рублей в течение примерно трех лет. С данным предложением ФИО10 он согласился. После этого в счет первоначального взноса за приобретаемый автомобиль он продал свой автомобиль марки «KIA Sportage» за 550 000 рублей ФИО3 Денежные средства за реализованный ФИО3 автомобиль он от последнего не получал, так как они сразу были переданы ФИО10. В феврале 2011 года Пузанов передал автомобиль марки «KIA XM SORENTO» ему по доверенности в пользование. В последующем в период 2011 года он передавал Пузанову денежные средства, предназначенные для лизинговых платежей, передав всего 250 000 рублей. Летом 2011 года в связи с тяжелым заболеванием сына и проведением дорогостоящего курса лечения последнего, он не имел возможности оплачивать лизинговые платежи. В связи с изложенным организация ФИО10 оплатила оставшуюся сумму за автомобиль. В январе 2013 года он получил потребительский кредит в сумме 590 000 рублей, из которых 350 000 рублей передал ФИО10 в счет погашения имеющегося долга за автомобиль марки «KIA XM SORENTO». После этого по обоюдной договоренности в конце января 2013 года данный автомобиль был переоформлен на его дочь – ФИО19 Какая конкретно у него осталась задолженность перед ФИО10 за автомобиль марки «KIA XM SORENTO» после переоформления на его дочь, он не знал. При этом он считает, что долг у него перед ФИО10 за автомобиль имелась в сумме 20 000 рублей. Указывая данную сумму долга, он исходит из следующего. С учетом продажи его старого автомобиля и передачи Пузанову денежных средств, им за автомобиль была оплачена сумма в размере 1 150 000 рублей (стоимость автомобиля – 1 380 000 рублей). При этом между ним и ФИО10 была договоренность, что в счет оплаты за его автомобиль будет перечислена половина НДС, который подлежал возврату организации ФИО10 и равнялась сумме примерно 120 000 рублей. Кроме того, им ФИО10 были переданы кассовые чеки на приобретенные им различные стройматериалы, на основании которых организация под руководством ФИО10 получила возврат НДС. Таким образом, считает, что сумма его долга перед ФИО10 за автомобиль составляет 20 000 рублей.

В 2012 году в ходе общения с ФИО10 последний несколько раз просил его по возможности порекомендовать ООО «ПожЭнергоЭксперт», как грамотных специалистов в области монтажа пожарно-охранных систем и сигнализаций. В конце 2012 года к нему обратился управляющий директор ОАО «Рузхиммаш» ФИО6 с просьбой порекомендовать последнему ряд организаций, которые качественно выполняют работы по монтажу пожарно-охранных систем. В ходе данного разговора он порекомендовал ФИО6 организацию ФИО10 - ООО «ПожЭнергоЭксперт», в числе других организаций. В последующем от ФИО10 ему стало известно, что между ОАО «Рузхиммаш» и ООО «ПожЭнергоЭксперт» были заключены договоры на выполнение работ по монтажу пожарно-охранных систем и сигнализаций. В июне 2013 года к нему обратился директор ООО «ЛВЗ «Саранский» ФИО16, который сообщил, что вводит в эксплуатацию новый объект и попросил порекомендовать организацию, которая смогла бы быстро и качественно выполнить работы по монтажу пожарно-охранных систем и сигнализаций. Он сообщил ФИО16, что ООО «ПожЭнергоЭксперт» является нормальной организацией, работники которой выполняют работы быстро и качественно, и претензий к руководителю данного общества у него никогда не возникало. Далее ФИО16 попросил его, чтобы ФИО10 с ним как можно скорее связался, так как ему (ФИО16) было необходимо срочно выполнить данные работы. Он связался с ФИО10, которому сказал, чтобы последний связался с директором ООО «ЛВЗ «Саранский» ФИО16 для обсуждения вопроса о возможном выполнении работ по монтажу пожарно-охранных систем и сигнализаций в ООО «ЛВЗ «Саранский». Впоследствии, в ходе общения с ФИО10, последний рассказал ему, что в результате данной им рекомендации директору ООО «ЛВЗ «Саранский» ФИО16 у его организации образовывается неплохая прибыль, и он (ФИО10) намерен его отблагодарить.

В утреннее время 17.09.2013 к нему на работу в служебный кабинет, расположенный по адресу: Республика Мордовия г. Саранск, ул. Фурманова, д. 15а, пришел ФИО10, который сообщил, что хочет его отблагодарить за оказанное содействие в заключение двух договоров с ОАО «Рузхиммаш». Согласно сказанному ФИО10, благодарность будет составлять 10% от стоимости договоров, то есть 150 000 рублей, так как общая сумма заключенных с ОАО «Рузхиммаш» договоров, со слов Пузанова составила примерно 1 500 000 рублей. Также ФИО10 сообщил, что его (ФИО10) организация успешно выполнила работы в ООО «ЛВЗ «Саранский» по монтажу пожарно-охранных систем и сигнализаций, и ФИО10 готов за его рекомендацию, данную директору ООО «ЛВЗ «Саранский» ФИО16 в выборе организации, передать ему денежные средства в сумме 150 000 рублей. С данными предложениями он согласился. После этого ФИО10 сообщил, что готов передать ему денежные средства частями, первую часть из данной суммы в размере 50 000 рублей он (ФИО10) передаст в этот же день, то есть 17.09.2013, а оставшуюся часть в сумме 100 000 рублей - позже. Примерно в 15 часов 17.09.2013 ему позвонил ФИО10, и они договорились встретиться для получения от последнего денежных средств в сумме 50 000 рублей через 30 минут на ул. Пролетарской г. Саранска Республики Мордовия, напротив центрального входа в Республиканский дворец культуры. Через 30 минут он на своем автомобиле марки «KIA XM SORENTO» подъехал на ул. Пролетарскую г. Саранска Республики Мордовия на сторону Республиканского дворца культуры, где на проезжей части напротив входа в Республиканский дворец культуры припарковал автомобиль. Через несколько минут к данному месту подъехал ФИО10, который сел в салон его автомобиля рядом с ним на переднее с водителем сиденье, и передал ему денежные средства в сумме 50 000 рублей.

09 октября 2013 года по достигнутой ранее с Пузановым договоренности они встретились на автостоянке напротив дома № 50 по ул. Советской г. Саранска Республики Мордовия. Встреча происходила в салоне его автомобиля марки «KIA XM SORENTO» государственный регистрационный знак №. В ходе данного разговора с Пузановым он сообщил последнему, что нашел листок с имевшейся задолженностью за автомобиль марки «KIA XM SORENTO», который Пузанов ранее ему передавал, и понял, что действительно у него имелась перед Пузановым задолженность в сумме 20 000 рублей. Далее у них состоялся разговор о выполненных работах в ОАО «Рузхиммаш», и Пузанов сообщил ему, что за оказанное содействие в заключение договоров с указанным обществом он (Пузанов) желает его отблагодарить и готов списать имевшуюся у него задолженность за автомобиль марки «KIA XM SORENTO». С данным предложением он согласился, полагая, что погашение задолженности произойдет не в сумме 150 000 рублей, а в сумме 20 000 рублей. Кроме того, Пузанов передал ему денежные средства в сумме 100 000 рублей, которые обещал передать в качестве благодарности за данную им рекомендацию директору ООО «ЛВЗ Саранский» Хрущалину. После этого он был задержан сотрудниками УФСБ России по Республике Мордовия.

При этом намерений получить от ФИО10 взятку в виде незаконного оказания услуг имущественного характера, то есть освобождение от имущественных обязательств, а именно прощения части долга в размере 150 000 рублей он не имел, поскольку считал, что его задолженность перед ФИО10 за автомобиль марки «KIA XM SORENTO» составляла 20 000 рублей, списать которую 09.10.2013 он и согласился. Никаких действий, кроме рекомендации, для заключения договоров с ООО «ПожЭнергоЭксперт» он не принимал. Инициатива в передаче ему денег в сумме 150 000 рублей в качестве благодарности за оказанное им содействие в заключении договора ООО «ПожЭнергоЭксперт» с ООО «ЛВЗ «Саранский» исходила не от него, а от ФИО10, а он лишь согласился принять данные денежные средства.

Летом 2003 года в лесопарке, расположенном в Пролетарском районе г. Саранска Республики Мордовия, им был найден пакет, в котором находились три упаковки с патронами калибра 9х18 мм. Данные патроны он принес к себе в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, где положил их в шкаф, расположенный в коридоре. После этого он намеревался сдать найденные патроны в правоохранительные органы, но спустя какое-то время забыл, что они у него хранятся, и никуда их не сдал.

Суд считает вину Иноземцева Ю.Ф. в совершении преступлений, предусмотренных частью первой статьи 290 УК Российской Федерации, частью второй статьи 290 УК Российской Федерации, частью первой статьи 222 УК Российской Федерации, полностью доказанной исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Доказательства по факту совершения Иноземцевым Ю.Ф. преступлений, предусмотренных частью первой статьи 290 УК Российской Федерации, частью второй статьи 290 УК Российской Федерации.

Из выписки из приказа МЧС России № 110-НС от 29.11.2010 следует, что полковник внутренней службы Иноземцев Ю. Ф. с 01.12.2010 назначен на должность заместителя начальника ГУ МЧС России по Республике Мордовия – начальника Управления надзорной деятельности (главного государственного инспектора Республики Мордовия по пожарному надзору) (т. 1, л.д. 66).

Из Положения об управлении надзорной деятельности ГУ МЧС России по Республике Мордовия, утвержденного приказом ГУ МЧС России по Республике Мордовия от 13.08.2013 № 345, и функциональных обязанностей заместителя начальника ГУ МЧС России по Республике Мордовия – начальника Управления надзорной деятельности, утвержденных 21.12.2012 начальником ГУ МЧС России по Республике Мордовия, следует, что Иноземцев Ю.Ф. имел право: назначать и проводить проверки деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты в части соблюдения требований пожарной безопасности; выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара; возбуждать дела об административных правонарушениях за нарушение или невыполнение требований гражданской обороны; составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями требований пожарной безопасности, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях и принимать меры по предотвращению таких нарушений, в том числе применять до вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении временный запрет деятельности филиалов, представительств, структурных подразделений юридического лица, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг, если это необходимо для предотвращения непосредственной угрозы жизни или здоровья людей в случае возникновения пожара (т. 1, л.д. 67-71; т. 6, л.д. 121-133).

Из показаний допрошенного в суде в качестве свидетеля ФИО4 следует, что он точно не помнит, при каких обстоятельствах познакомились Иноземцев Ю.Ф. и ФИО10, но не исключает, что кто-то из них просил его познакомить их между собой. Между Иноземцевым и ФИО10 сложились нормальные рабочие отношения. В начале 2011 года от Иноземцева ему стало известно, что последний через ООО «ПожЭнергоЭкперт», руководимой ФИО10 в лизинг приобрел автомобиль марки «KIA XM SORENTO». На каких условиях был приобретен автомобиль ему не известно.

Из показаний допрошенного в суде в качестве свидетеля ФИО10 следует, что в 2009 году он создал ООО «ПожЭнергоЭксперт». Данное общество занимается монтажом, установкой и обслуживанием пожарно-охранных систем и сигнализаций. Летом 2009 года он познакомился с заместителем начальника ГУ МЧС России по Республики Мордовия – начальником Управления государственного пожарного надзора полковником внутренней службы Иноземцевым Ю.Ф., с которым до 2013 года поддерживал дружеские отношения. В ноябре 2010 года к нему обратился Иноземцев с просьбой помочь в приобретении для последнего автомобиля через его организацию, на что он ответил согласием. В феврале 2011 года им от имени ООО «ПожЭнергоКомплект» для Иноземцева в ООО «СТОУН-XXI» был приобретен в лизинг автомобиль марки «KIA XM SORENTO». Стоимость данного автомобиля с учетом НДС, начислением пени за неоплату лизинговых платежей, переоформления автомобиля, транспортного налога, ОСАГО и КАСКО составила 1 491 630 рублей 36 копеек. В счет погашения части стоимости приобретаемого автомобиля, Иноземцев передал ему свой автомобиль марки «KIA Sportage», которой был реализован за 550 000 рублей ФИО3 При этом в счет оплаты за автомобиль пошла сумма в размере 500 000 рублей, так как Иноземцев должен был ему 50 000 рублей. После приобретения автомобиля марки «KIA XM SORENTO» автомобиль был передан им по доверенности Иноземцеву. Согласно достигнутой с Иноземцевым договоренности обязанность по уплате лизинговых платежей (80 000 рублей в месяц) лежала на последнем. Однако Иноземцев лизинговые платежи не платил. В декабре 2011 года ООО «ПожЭнергоКомплект» самостоятельно выплатило полную стоимость автомобиля марки «KIA XM SORENTO». После выплаты полной стоимости, автомобиль был переоформлен с ООО «ПожЭнергоКомплект» на ООО «ПожЭнергоЭксперт».

В сентябре 2012 года после регулярных просьб вернуть ему имеющуюся у Иноземцева задолженность за автомобиль марки «KIA XM SORENTO», последний сообщил ему, что поможет ООО «ПожЭнергоЭксперт» в ближайшее время получить ряд контрактов на выполнение работ по монтажу пожарно-охранной системы и сигнализации. За оказанное содействие, вознаграждение Иноземцева составит в размере 10% от стоимости контрактов. Указанные денежные средства, со слов Иноземцева, пойдут на погашение задолженности за автомобиль марки «KIA XM SORENTO».

В январе 2013 года Иноземцев попросил его переоформить автомобиль марки «KIA XM SORENTO» на Иноземцеву И.Ю. После данного разговора Иноземцев передал ему в счет погашения имевшейся задолженности денежные средства в сумме 350 000 рублей. После этого 22.01.2013 был составлен и подписан договор купли-продажи, согласно которому автомобиль марки «KIA XM SORENTO» был реализован дочери Иноземцева. При этом с Иноземцевым была договоренность, что половина суммы возвращенного НДС, а это 123 790 рублей 77 копеек, будет направлена также на погашение долга Иноземцева за автомобиль. С учетом выплаченных Иноземцевым Ю.Ф. платежей, последний остался должен за автомобиль 611 479 рублей. Однако с учетом того, что автомобиль был переоформлен на дочь Иноземцева и в договоре была указана сумма 560 000 рублей, он согласен с указанной суммой долга Иноземцева.

Он знал, что Иноземцев в силу занимаемой должности мог не только оказать ему содействие в заключении ООО «ПожЭнергоЭксперт» договоров на выполнение работ в области монтажа пожарно-охранных систем и сигнализаций, но и сделать руководителям организаций и предприятий предложение заключать с ним договоры на выполнение работ. Данные предложения носили бы для них обязательный характер, так как Управление надзорной деятельности ГУ МЧС России по Республике Мордовия является надзорным органом. Работы по монтажу пожарных сигнализаций проверяются сотрудниками данного управления, и в случае выявления нарушений, руководство организации и сама организация будут привлечены к административной ответственности.

Таким образом, 01.02.2013 при содействии Иноземцева между ООО «ПожЭнергоЭксперт» и ОАО «Рузхиммаш» были заключены два договора подряда № 4 и № 5 на общую сумму 1 571 000 рублей. Впоследствии работы по монтажу пожарно-охранных систем и сигнализаций его Обществом были выполнены и ОАО «Рузхиммаш» оплатило выполненные работы.

17 июня 2013 года при содействие Иноземцева был заключен договор строительного подряда с ООО «ЛВЗ «Саранский» на сумму 1 459 862 рубля 57 копеек. В процессе выполнения работ по данному договору стоимость работ по инициативе ООО «ЛВЗ «Саранский» была увеличена и составила в итоге 1 626 826 рублей 60 копеек. Работы по данному договору были выполнены в полном объеме в конце июля 2013 года и впоследствии денежные средства были перечислены на счет ООО «ПожЭнергоЭксперт».

О том, что Иноземцев действительно оказал ему содействие в заключение договора с ООО «ЛВЗ «Саранский», он знал от самого Иноземцева, так как они с ним об этом неоднократно вели разговор, а также и от руководителя вышеуказанной организации. Ему достоверно известно, что Иноземцев имел разговор с директором ООО «ЛВЗ «Саранский» ФИО16

В середине августа 2013 года Иноземцев, находясь в своем служебном кабинете, расположенном по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Фурманова, д. 15а, попросил его выплатить ему (Иноземцеву) 10% от суммы договора, заключенного с ООО «ЛВЗ Саранский», то есть передать денежные средства в сумме 150 000 рублей, на что он ответил согласием.

17 сентября 2013 года в ходе разговора, состоявшегося в рабочем кабинете Иноземцева, расположенном по вышеуказанному адресу, он сообщил Иноземцеву, что готов списать часть имевшейся у последнего задолженности за автомобиль марки «KIA XM SORENTO» в сумме 150 000 рублей. Кроме того, он сообщил Иноземцеву, что готов в этот же день через несколько часов передать последнему 50 000 рублей. На его предложение Иноземцев согласился. В этот же день через несколько часов он встретился с Иноземцевым на ул. Пролетарской г. Саранска Республики Мордовия напротив входа в Республиканский дворец культуры, где в салоне автомобиля последнего марки «KIA XM SORENTO» передал Иноземцеву денежные средства в сумме 50 000 рублей. 08.10.2013 он обратился в УФСБ России по Республике Мордовия с заявлением о противоправных действиях Иноземцева и добровольно согласился на участие в оперативно-розыскных мероприятиях в отношении последнего.

09 октября 2013 года оперативные сотрудники УФСБ России по Республике Мордовия передали ему денежные средства в сумме 100 000 рублей, и по предварительной договоренности с Иноземцевым он встретился с последним на стоянке, расположенной вдоль проезжей части напротив <адрес> Республики Мордовия. Подойдя к указанному месту, он сел в салон автомобиля Иноземцева марки «KIA XM SORENTO», где передал последнему денежные средства в сумме 100 000 рублей. Полученные от него денежные средства Иноземцев положил себе в барсетку. Также в указанное время он и Иноземцев обсудили тему погашения задолженности последнего за автомобиль. В ходе данного разговора Иноземцев пояснил, что нашел записи, посмотрел их и понял, что действительно у него (Иноземцева) перед ним имелась задолженность за автомобиль марки «KIA XM SORENTO». Далее Иноземцев предложил погасить часть задолженности путем списания суммы в размере 150 000 рублей, причитавшихся ему за оказанное содействие в заключении ООО «ПожЭнергоЭксперт» договоров с ОАО «Рузхиммаш». После этого он переспросил Иноземцева, уменьшать ли ему долг на 150 000 рублей, на что Иноземцев, ответил, что однозначно надо закрывать данный вопрос и уменьшить общую сумму задолженности на 150 000 рублей. Он с этим согласился и сообщил Иноземцеву, что задолженность за автомобиль марки «KIA XM SORENTO» уменьшена на 150 000 рублей.

По ходатайству стороны защиты на основании части третьей статьи 281 УПК Российской Федерации были оглашены показания свидетеля ФИО10, данные им в ходе проведения предварительного следствия, в части оплаты Иноземцевым Ю.Ф. автомобиля.

Из показаний допрошенного в ходе проведения предварительного следствия в качестве свидетеля Пузанова В.В. от 09.10.2014 (т. 1, л.д. 89-96) следует, что в феврале 2011 года им был приобретен от имени ООО «ПожЭнергоКомплект» в ООО «СТОУН-XXI» г. Москве в лизинг автомобиль марки «KIA XM SORENTO». Стоимость данного автомобиля составляла примерно 1 300 000 рублей. В счет погашения части стоимости приобретаемого автомобиля Иноземцев передал ему свой автомобиль марки «KIA Sportage» 2006 года выпуска, которой был реализован им за 550 000 рублей. Данные денежные средства пошли на первоначальные платежи за приобретенный в лизинг автомобиль. После приобретения автомобиля марки «KIA XM SORENTO» автомобиль был передан им по доверенности Иноземцеву в соответствии с имевшимися договоренностями. Согласно достигнутой с Иноземцевым договоренности, обязанность по уплате лизинговых платежей лежала на последнем. Изначально Иноземцев передавал ему денежные средства для погашения лизинга, однако, примерно через четыре месяца, Иноземцев перестал давать ему деньги для оплаты лизинговых платежей, ссылаясь на временные финансовые трудности.

Из показаний допрошенного в ходе проведения предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО10 от 15.01.2014 (т. 4, л.д. 34-60) следует, что в счет погашения части стоимости приобретенного автомобиля. Иноземцев передал ему своей автомобиль марки «KIA Sportage» 2006 года выпуска, который был реализован им за 550 000 рублей. Данные денежные средства пошли на первоначальные платежи за приобретенный в лизинг автомобиль. После приобретения автомобиля марки «KIA XM SORENTO» данный автомобиль был передан им по доверенности Иноземцеву в соответствии с имевшимися между ними договоренностями. Обязанности по уплате лизинговых платежей за автомобиль марки «KIA XM SORENTO» лежала на Иноземцеве. Изначально Иноземцев передавал ему денежные средства для погашения лизинга, однако примерно через четыре месяца перестал давать ему деньги для оплаты лизинговых платежей, ссылаясь на временные финансовые трудности. В январе 2013 года Иноземцев передал ему в счет имеющейся перед ним задолженности за автомобиль марки «KIA XM SORENTO» денежные средства в сумме 350 000 рублей. Таким образом, задолженность Иноземцева перед ним составила в сумме 560 000 рублей.

Выдвинутый в суде свидетелем ФИО10 довод о том, что в ходе дачи на предварительном следствии показаний он неправильно пояснил, так как 09.10.2013 его допрашивали после задержания Иноземцева Ю.Ф., у него не было с собой документов по лизингу, а в ходе последующего допроса он не придал своим показаниям значение, суд признает ошибочным.

Допросы свидетеля ФИО10 в ходе проведения предварительного следствия проведены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, свидетель указал, что протокол допроса лично им прочитан и засвидетельствовал правильность изложенных в них показаний, замечаний к протоколу допроса у свидетеля не было, как пояснил в суде свидетель какого-либо давления на него не оказывалось.

Из выписки из единого государственного реестра юридических лиц от 11.12.2013 следует, что 12.05.2009 Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Мордовия за основным государственным регистрационным номером 1091327000742 зарегистрировано ООО «ПожЭнергоЭксперт», расположенное по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Строительная, д. 11. Учредителями ООО «ПожЭнергоЭксперт» являлись ФИО10 и ФИО7 с долями в уставном капитале общества по 50% у каждого. Директором данного общества являлся ФИО10 (т. 2, л.д. 92-94).

Из копии устава ООО «ПожЭнергоЭксперт», утвержденного 15.12.2009 общим собранием учредителей данного общества, следует, что основными видами деятельности ООО «ПожЭнергоЭксперт» среди прочих являются: оценка рисков в области обеспечения пожарной безопасности; производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, эксплуатация электрических сетей; выполнение электромонтажных работ (т. 2, л.д. 95-110).

Из выписки из единого государственного реестра юридических лиц от 28.02.2014 следует, что 21.01.2010 Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Мордовия за основным государственным регистрационным номером 1101327000048 зарегистрировано ООО «ПожЭнергоКомплект», расположенное по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Строительная, д. 11. Учредителями ООО «ПожЭнергоКомплект» являлись ФИО10 и ФИО8 с долями в уставном капитале общества по 50% у каждой (т. 6, л.д. 4-7).

Из копии протокола № 1 общего собрания учредителей ООО «ПожЭнергоКомплект» от 18.01.2010 следует, что единоличным исполнительным органом данного Общества – директором избран ФИО10 (т. 6, л.д. 8-9).

Из копии устава ООО «ПожЭнергоКомплект», утвержденного 18.01.2010 общим собранием учредителей данного общества, следует, что основными видами деятельности ООО «ПожЭнергоКомплект» среди прочих являются: оптовая торговля товарами в области пожарной безопасности, оценка рисков в области обеспечения пожарной безопасности, производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений; эксплуатация электрических сетей; выполнение электромонтажных работ (т. 6, л.д. 12-27)

Согласно решению Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 03.02.2014 в связи с имеющейся задолженностью за автомобиль марки «KIA XM SORENTO» с Иноземцевой И.Ю. в пользу ООО «ПожЭнергоЭксперт» взыскано 560 000 рублей – стоимость товара, установленная сторонами в договоре купли-продажи транспортного средства от 22.01.2013 (т. 6, л.д. 226-228).

Из протокола выемки от 05.03.2014 следует, что у ФИО10 были изъяты документы, свидетельствующие о приобретении ООО «ПожЭнергоКомплект» в лизинг в ООО «СТОУН-XXI» автомобиля марки «KIA XM SORENTO» (т. 6, л.д. 62-63).

Согласно протоколу осмотра документов от 07.03.2014 были осмотрены документы, свидетельствующие о приобретении ООО «ПожЭнергоКомплект» в лизинг в ООО «СТОУН-XXI» автомобиля марки «KIA XM SORENTO». При этом:

- из договора лизинга № Л10223 от 15.02.2011 с приложениями следует, что ООО «СТОУН-XXI» предоставило ООО «ПожЭнергоКомплект» во временное владение и пользование транспортное средство – легковой автомобиль марки «KIA XM SORENTO», стоимостью 1 375 453 рубля 78 копеек;

- из акта приема-передачи от 15.02.2011 к договору лизинга № Л10223 от 15.02.2011 следует, что ООО «СТОУН-XXI» передало, а ООО «ПожЭнергоКомплект» получило транспортное средство – легковой автомобиль марки «KIA XM SORENTO» VIN: KNAKU811DB5146627;

- из акта ввода ТС в эксплуатацию от 15.02.2011 следует, что 15.02.2011 транспортное средство – легковой автомобиль марки «KIA XM SORENTO», 2010 года выпуска, VIN: KNAKU811DB5146627 введено в эксплуатацию;

- из соглашения от 30.11.2011 о расторжении договора лизинга № Л10223 от 15.02.2011 следует, что в связи с досрочным выкупом ООО «ПожЭнергоКомплект» у ООО «СТОУН-XXI» автомобиля модели «KIA XM SORENTO», VIN: KNAKU811DB5146627, расторгнут договор лизинга;

- из соглашения о взаимозачете от 01.12.2011 следует, что текущая задолженность ООО «ПожЭнергоЭксперт» перед ООО «СТОУН-XXI» в сумме 967 862 рубля 94 копейки по договору купли-продажи транспортного средства и текущая задолженность ООО «СТОУН-XXI» перед ООО «ПожЭнергоКомплект» в сумме 967 862 рубля 94 копейки по соглашению о расторжении договора лизинга, полностью погашены;

- из соглашения о передаче прав и обязанностей по договору лизинга от 30.11.2011 следует, что ООО «ПожЭнергоКомплект» при согласии ООО «СТОУН-XXI» передает ООО «ПожЭнергоЭксперт» права и обязанности в части выкупа у ООО «СТОУН-XXI» автомобиля марки «KIA XM SORENTO», VIN: KNAKU811DB5146627. По окончанию срока действия договора лизинга ООО «ПожЭнергоКомплект» обязуется передать ООО «ПожЭнергоЭксперт» автомобиль марки «KIA XM SORENTO», VIN: KNAKU811DB5146627;

- согласно договору купли-продажи № КП 10223/ОК от 01.12.2011 ООО «СТОУН-XXI» передало, а ООО «ПожЭнергоЭксперт» приняло и оплатило транспортное средство – легковой автомобиль марки «KIA XM SORENTO», 2010 года выпуска, VIN: KNAKU811DB5146627, стоимостью 967 862 рубля 94 копейки;

- из письма ООО «СТОУН-XXI» от 21.12.2011 следует, что ООО «СТОУН-XXI» информирует ГИБДД о том, что ООО «ПожЭнергоКомплект» выполнило в полном объеме перед ООО «СТОУН-XXI» обязательства по договору лизинга № Л10223 от 15.02.2011 (т. 6, л.д. 64-66).

Из протокола обыска от 10.10.2013 следует, что в квартире Иноземцева Ю.Ф., расположенной по адресу: <адрес>, были изъяты документы, свидетельствующие о приобретении его дочерью ФИО19 у ООО «ПожЭнергоЭксперт» автомобиля марки «KIA XM SORENTO» (т. 1, л.д. 115-120).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 25.02.2014 осмотрены документы, свидетельствующие о приобретении его дочерью ФИО19 у ООО «ПожЭнергоЭксперт» автомобиля марки «KIA XM SORENTO». При этом:

- из договора без номера купли-продажи транспортного средства от 22.01.2013 следует, что ФИО19 приобрела у ООО «ПожЭнергоЭксперт» за 560 000 рублей автомобиль марки «KIA XM SORENTO», серого цвета, VIN: KNAKU811DB5146627, 2010 года выпуска.

- из акта приема-передачи транспортного средства от 24.01.2013 следует, что ФИО19 получила от ФИО10, действовавшего от имени ООО «ПожЭнергоЭксперт», автомобиль марки «KIA XM SORENTO», серого цвета, VIN: KNAKU811DB5146627, 2010 года выпуска.

- из паспорта транспортного средства серии 78 УН № 411732 на автомобиль марки «KIA XM SORENTO» следует, что автомобиль марки «KIA XM SORENTO», серого цвета, VIN: KNAKU811DB5146627, 2010 года выпуска с 26.01.2013 принадлежит ФИО19 (т. 1, л.д. 115-120, т. 6, л.д. 30-32).

Из показаний допрошенного в суде в качестве свидетеля ФИО7 следует, что в 2009 году он совместно с ФИО10 создал ООО «ПожЭнергоЭксперт», где ФИО10 был директором, а он - техническим директором. Примерно в 2009 году ФИО10 познакомился с заместителем начальника ГУ МЧС России по Республики Мордовия Иноземцевым Ю.Ф. В 2010 году было создано ООО «ПожЭнергоКомплект», в котором он также являлся техническим директором, а ФИО10 - директором. Осенью 2010 года Иноземцев обратился к Пузанову с просьбой помочь ему (Иноземцеву) в приобретении автомобиля через их организацию в лизинг. В начале 2011 года ООО «ПожЭнергоКомплект» в ООО «СТОУН-XXI» приобрело автомобиль марки «KIA XM SORENTO». В счет погашения части стоимости приобретаемого автомобиля, Иноземцев передал свой автомобиль марки «KIA Sportage», который был приобретен сотрудником их Общества ФИО3 Согласно достигнутой с Иноземцевым договоренности последний обязан был уплачивать ежемесячные лизинговые платежи. Изначально Иноземцев примерно четыре месяца передавал в Общество денежные средства для направления их на уплату лизинговых платежей, однако впоследствии прекратил уплачивать лизинговые платежи. В результате ООО «ПожЭнергоКомплект» в декабре 2011 года самостоятельно выплатило полную стоимость автомобиля. После выплаты ООО «ПожЭнергоКомплект» полной стоимости автомобиля данный автомобиль был переоформлен с ООО «ПожЭнергоКомплект» на ООО «ПожЭнергоЭксперт». В начале 2013 года Иноземцев передал Пузанову в счет оплаты имеющейся задолженности за автомобиль марки «KIA XM SORENTO» денежные средства в сумме 350 000 рублей. После этого данный автомобиль был переоформлен с ООО «ПожЭнергоЭксперт» на дочь Иноземцева. В начале 2013 года Пузанов сообщил ему, что есть какие-то согласования между Иноземцевым и директором ОАО «Рузхиммаш», благодаря которым их организация в ближайшее время получит работу на указанном объекте. Впоследствии между ООО «ПожЭнергоЭксперт» и ОАО «Рузхиммаш» были заключены два договора подряда на общую сумму около 1 500 000 рублей. Со слов Пузанова ему известно, что за рекламу их Общества в знак благодарности Иноземцеву было передано 10% от суммы заказа ОАО «Рузхиммаш».

В начале июня 2013 года между ООО «ПожЭнергоЭксперт» и ООО «ЛВЗ «Саранский» был заключен договор строительного подряда на сумму более 1 000 000 рублей. Каким образом был заключен данный договор, принимал ли какое-либо участием в заключение данного договора Иноземцев, ему не известно. О том, что ФИО10 передал Иноземцеву 50 000 рублей в качестве вознаграждения за способствование в заключение договора с ООО «ЛВЗ «Саранский» ему стало известно от Пузанова уже после передачи денежных средств.

Кроме того, свидетель ФИО7 полностью подтвердил оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке части третьей статьи 281 УПК Российской Федерации свои показания на предварительном следствии (т. 2, л.д. 161-165), из которых следует, что осенью 2012 года от ФИО10 ему стало известно, что Иноземцев сообщил ему (ФИО10), что их Общество в ближайшее время получит два контракта на монтаж пожарно-охранных систем и сигнализаций. За предоставление ООО «ПожЭнергоЭксперт» этих контрактов, вознаграждение Иноземцева будет составлять 10% от стоимости контрактов, и данные денежные средства со слов Иноземцева пойдут на погашение его (Иноземцева) задолженности за автомобиль. В начале 2013 года Пузанов сообщил ему, что Иноземцев договорился с руководством ОАО «Рузхиммаш» и их организация в ближайшее время получит работу на указанном объекте. В последующем между ООО «ПожЭнергоЭксперт» и ОАО «Рузхиммаш» были заключены два договора подряда № 4 и № 5 на общую сумму 1 571 000 рублей. Работы по данным договорам ООО «ПожЭнергоЭксперт» выполнило в период с июня по октябрь 2013 года. В июне 2013 года Пузанов сообщил, что Иноземцев договорился с руководством ООО «ЛВЗ «Саранский» и их организация получит работу. 17.06.2013 между ООО «ПожЭнергоЭксперт» и ООО «ЛВЗ «Саранский» был заключен договор строительного подряда на сумму 1 459 862 рубля 57 копеек. Работы по данному договору ООО «ПожЭнергоЭксперт» выполнило в полном объеме в течение июня - июля 2013 года. В процессе выполнения работ на указанном объекте за счет выполнения дополнительных объемов работ, заявленных заказчиком, стоимость работ возросла и составила в размере 1 626 826 рублей 60 копеек. В период август – сентябрь 2013 года Пузанов несколько раз говорил, что Иноземцев намерен получить денежные средства в размере 10% от стоимости контракта с ООО «ЛВЗ «Саранский». В середине сентября 2013 года, в ходе одного из разговоров с Пузановым, последний сообщил, что передал Иноземцеву из 150 000 рублей, которые последний требовал за оказание содействия в заключение договора с ООО «ЛВЗ «Саранский», денежные средства в сумме 50 000 рублей.

Из показаний допрошенного в ходе проведения предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО3 (т. 5, л.д. 119-121), чьи показания были оглашены на основании части третьей статьи 281 УПК Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя и которые свидетель полностью подтвердил в суде, следует, что 18.12.2010 он по предложению ФИО10 приобрел у Иноземцева Ю.Ф. автомобиль марки «KIA Sportage» за 550 000 рублей, которые по согласованию с Иноземцевым передал Пузанову. В феврале 2011 года Пузанов от имени ООО «ПожЭнергоКомплект» приобрел в лизинг автомобиль марки «KIA XM SORENTO», который был приобретен для Иноземцева. Через некоторое время он лично видел, как Иноземцев передвигается на данном автомобиле. Со слов Пузанова ему известно, что денежные средства в сумме 550 000 рублей за которые он приобрел у Иноземцева автомобиль марки «KIA Sportage» пошли на первоначальный взнос за автомобиль марки «KIA XM SORENTO».

Допрошенный в ходе проведения предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО14 (т. 5, л.д. 149-151), чьи показания были оглашены на основании части третьей статьи 281 УПК Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя, в части приобретения ФИО3 автомобиля «KIA Sportage» у Иноземцева Ю.Ф., дал показания, аналогичные показаниям ФИО3

Кроме того, из оглашенных показаний свидетеля ФИО14 следует, что ФИО3 приобрел себе автомобиль «KIA Sportage» у Иноземцева за 550 000 рублей. Данный автомобиль порекомендовал купить ФИО10. Оплата за приобретенный ФИО3 автомобиль марки «KIA Sportage» была следующая: 180 000 рублей от продажи автомобиля марки «Рено Лагуна» и 370 000 рублей Пузанов удерживал у ФИО3 из заработной платы.

Выдвинутый в суде свидетелем ФИО14 довод о том, что в ходе проведения предварительного следствия он протокол допроса внимательно не читал, все, что записал следователь относительно оплаты за автомобили, не соответствует действительности, суд признает надуманным.

Допрос свидетеля ФИО14 в ходе проведения предварительного следствия проведен с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, свидетель указал, что протокол допроса лично им прочитан и засвидетельствовал правильность изложенных в нем показаний, замечаний к протоколу допроса у свидетеля не было, как пояснил в суде свидетель, какого-либо давления на него не оказывалось. Поэтому суд признает эти показания достоверными.

Из показаний допрошенного в ходе проведения предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО11 (т. 5, л.д. 127-129), чьи показания были оглашены на основании части первой статьи 281 УПК Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что в период с декабря 2010 года по май 2013 года он работал в ООО «ПожЭнергоЭксперт» заместителем директора по общим вопросам. Зимой 2011 года ФИО10 для заместителя начальника ГУ МЧС России по Республике Мордовия Иноземцева Ю.Ф. от имени ООО «ПожЭнергоКомплект» приобрел в лизинг автомобиль марки «KIA XM SORENTO». Условия приобретения данного автомобиля и его оплаты, ему неизвестны, так как этими вопросами занимались Иноземцев и ФИО10.

Из показаний допрошенного в суде в качестве свидетеля начальника отдела нормативно-технического лицензирования и сертификации управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Республике Мордовия ФИО12 следует, что сотрудники Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Республике Мордовия по своим должностям и должностным обязанностям являются государственными инспекторами Республики Мордовия по пожарному надзору. Деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, лицензируется МЧС России. Плановые проверки лицензиатов могут проводиться по истечению одного года с момента получения ими лицензии. Кроме того, плановые проверки лицензиатов могут проводиться по истечению трех лет с момента государственной регистрации юридического лица, индивидуального предпринимателя и окончания проведения последней плановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя. Внеплановые проверки осуществляются по истечению срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения; по поступлению в органы государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации и на основании приказа (распоряжения) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданного в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям. Проведение в отношении юридических и физических лиц проверок по соблюдению требований пожарной безопасности регулируется теми же положениями, что проведение проверок соискателей лицензий и лицензиатов. В случае выявления государственными инспекторами Республики Мордовия по пожарному надзору нарушений требований в области пожарной безопасности, либо нарушений лицензионных требований и условий, юридическое лицо, должностное лицо юридического лица, либо индивидуальный предприниматель привлекаются к административной ответственности в соответствии с КоАП Российской Федерации в зависимости от состава административного правонарушения.

Из показаний допрошенного в суде в качестве свидетеля управляющего директора ОАО «Рузхиммаш» ФИО6 следует, что с целью приведения объекта «Административно-бытовой корпус», находящегося у ОАО «Рузхиммаш» по адресу: Республика Мордовия, Рузаевский район, г. Рузаевка, ул. Станиславского, д. 22, в соответствие с предписанием, выданным ГУ МЧС России по Республике Мордовия, на данном объекте необходимо было произвести работы по монтажу пожарно-охранной системы и сигнализации. В связи с этим возникла необходимость в поиске организаций, занимающихся монтажом пожарно-охранных систем и сигнализаций. В октябре 2012 года в связи со служебной необходимостью к ним на предприятие приезжал заместитель начальника ГУ МЧС России по Республике Мордовия Иноземцев Ю.Ф., с которым он познакомился. С учетом того, что Иноземцев являлся серьезным специалистом в области пожарно-охранной системы и сигнализации, он обратился к последнему, не знает ли он (Иноземцев) организации, которые могут быстро и качественно выполнить работы по монтажу пожарно-охранных систем и сигнализаций. При этом мнение последнего являлось авторитетным. В ходе состоявшегося телефонного разговора с Иноземцевым, последний порекомендовал ему не менее трех фирм, проводивших указанные работы, среди которых было ООО «ПожЭнергоЭксперт». Впоследствии между ОАО «Рузхиммаш» и ООО «ПожЭнергоЭксперт» было заключено два договора подряда на сумму примерно 1 500 000 рублей, и примерно в октябре 2013 года ООО «ПожЭнергоЭксперт» выполнило в ОАО «Рузхиммаш» работы по монтажу пожарно-охранных систем и сигнализаций. Денежные средства за выполненную работу были оплачены в полном объеме.

Из протокола выемки от 17.12.2013 следует, что в ОАО «Рузхиммаш» были изъяты документы, свидетельствующие о выполнении ООО «ПожЭнергоЭксперт» работ по монтажу пожарно-охранных систем и сигнализаций (т. 3, л.д. 50-52).

Согласно протоколу осмотра документов от 31.12.2013 были осмотрены документы, свидетельствующие о выполнении ООО «ПожЭнергоЭксперт» работ по монтажу пожарно-охранных систем и сигнализаций. При этом:

- из договора подряда № 4 от 01.02.2013 следует, что ООО «ПожЭнергоЭксперт» по заданию ОАО «Рузхиммаш» обязуется выполнить работы по монтажу автоматической пожарной сигнализации с системой речевого оповещения на объекте «Административно-бытовой корпус» площадки ВСП г. Рузаевка, ул. Станиславского, 22». Стоимость работ по данному договору составила 915 000 рублей;

- из договора подряда № 5 от 01.02.2013 следует, что ООО «ПожЭнергоЭксперт» по заданию ОАО «Рузхиммаш» обязуется выполнить работы по монтажу автоматической пожарной сигнализации с системой речевого оповещения на объекте «Административно-бытовой корпус» площадки ВСП г. Рузаевка, ул. Станиславского, 22». Стоимость работ по данному договору составила 656 000 рублей;

- из счета-фактуры № 20 от 10.10.2013 на сумму 915 000 рублей и счета-фактуры № 21 от 10.10.2013 на сумму 656 000 рублей следует, что ООО «ПожЭнергоЭксперт» выполнило по заданию ОАО «Рузхиммаш» работы на общую сумму 1 571 000 рублей;

- согласно двум справкам о стоимости выполненных работ и затрат без даты и без номера на сумму 915 000 рублей и на сумму 656 000 рублей следует, что общая стоимость выполненных ООО «ПожЭнергоЭксперт» по заданию ОАО «Рузхиммаш» работ составила в сумме 1 571 000 рублей;

- из акта о приемке выполненных работ № 10 без даты на сумму 915 000 рублей и акта о приемке выполненных работ № 11 без даты на сумму 656 000 рублей следует, что ООО «ПожЭнергоЭксперт» выполнило по заданию ОАО «Рузхиммаш» работы по монтажу автоматической пожарной сигнализации с автоматизированным рабочим местом (АМР) с компьютером и болидовской программой, адресной системой, на объекте по адресу: Республика Мордовия, г. Рузаевка, ул. Станиславского, д. 22, на общую сумму 1 571 000 рублей;

- из платежного поручения № 03857 от 20.06.2013 на сумму 471 300 рублей и № 007917 от 04.12.2013 на сумму 1 099 700 рублей следует, что ОАО «Рузхиммаш» перечислило на расчетный счет ООО «ПожЭнергоЭксперт» денежные средства в общей сумме 1 571 000 рублей в виде оплаты за монтаж ОПС по договорам № 4 и № 5 от 01.02.2013 (т. 3, л.д. 185-188).

Из показаний допрошенного в суде в качестве свидетеля директора ООО «ЛВЗ «Саранский» ФИО16 следует, что для сдачи и ввода в эксплуатацию центра логистики (склад готовой продукции) необходимо было в обязательном порядке провести работы по установке пожарно-охранной сигнализации. Зная, что работы по установлению пожарно-охранной сигнализации в обязательном порядке проверяются надзорным органом – Управлением надзорной деятельности ГУ МЧС России по Республике Мордовия, которое дает заключение о соответствии (несоответствии) объекта требованиям пожарной безопасности, он решил позвонить заместителю начальника ГУ МЧС России по Республике Мордовия Иноземцеву Ю.Ф., которого ранее знал, и поинтересоваться у последнего, знает ли он (Иноземцев) какую-нибудь организацию, которая может в кратчайшие сроки установить пожарно-охранную сигнализацию на вышеуказанном объекте. К Иноземцеву он обратился как к профессионалу своего дела. В ходе разговора с Иноземцевым, последний порекомендовал ему ООО «ПожЭнергоЭксперт», директором которого является ФИО10 В.В. В ходе этого же разговора Иноземцев пояснил, что пришлет ФИО10 для согласования необходимых вопросов. Мнение Иноземцева о выборе организации очень повлияло на заключении договора именно с ООО «ПожЭнергоЭксперт». При этом он понимал, что Иноземцев в случае заключения договора с иной фирмой, мог, как руководитель надзорной организации, оказать негативное воздействие при проверке пожарной безопасность ООО «ЛВЗ «Саранский». Через несколько дней после данного разговора в ООО «ЛВЗ «Саранский» пришел директор ООО «ПожЭнергоЭксперт» Пузанов, с которым были обговорены условия, касающиеся монтажа пожарно-охранной сигнализации. Примерно через два дня ФИО10 сообщил, что ООО «ПожЭнергоЭксперт» готово выполнить для ООО «ЛВЗ «Саранский» необходимые работы в месячный срок и в оговоренные суммы. Данное обстоятельство ООО «ЛВЗ «Саранский» устроило, и между ООО «ЛВЗ «Саранский» и ООО «ПожЭнергоЭксперт» был заключен договор строительного подряда на сумму около 1 500 000 рублей. В середине июля 2013 года ООО «ПожЭнергоЭксперт» выполнило в полном объеме необходимые ООО «ЛВЗ «Саранский» работы на объекте. ООО «ЛВЗ «Саранский» полностью оплатило стоимость выполненных работ. В конце июля 2013 года ему позвонил Иноземцев, поинтересовавшись, выполнил ли ФИО10 в полном объеме работы и оплатило ли ООО «ЛВЗ «Саранский» выполненные работы ООО «ПожЭнергоЭксперт».

Из протокола выемки от 05.12.2013 следует, что в ООО «ЛВЗ «Саранский» были изъяты документы, свидетельствующие о выполнении ООО «ПожЭнергоЭксперт» работ по монтажу пожарно-охранных систем и сигнализаций (т. 2, л.д. 150-152).

Согласно протоколу осмотра документов от 13.12.2013 осмотрены документы, свидетельствующие о выполнении ООО «ПожЭнергоЭксперт» работ на ООО «ЛВЗ «Саранский» по монтажу пожарно-охранных систем и сигнализаций. При этом:

- из договора строительного подряда № 03-12-132 от 17.06.2013 следует, что ООО «ПожЭнергоЭксперт» по заданию ООО «ЛВЗ «Саранский» обязуется выполнить работы по монтажу пожарной сигнализации, охранной сигнализации, устройству структурированной кабельной системы, телефонизации и наружной телефонизации на объекте «Складское здание комплексного назначения по ул. Строительная г. Саранска», стоимостью 1 459 862 рубля 57 копеек;

- из акта о приемке выполненных работ № 01-11-1 от 15.07.2013, акта о приемке выполненных работ № 01-12-1 от 15.07.2013, акта о приемке выполненных работ № 01-13-1 от 15.07.2013, акта о приемке выполненных работ № 01-14-1 от 15.07.2013 и акта о приемке выполненных работ № 03-01-1 от 15.07.2013 следует, что ООО «ПожЭнергоЭксперт» выполнило для ООО «ЛВЗ «Саранский» работы по монтажу пожарно-охранной сигнализации на объекте «Складское здание комплексного назначения по ул. Строительная г. Саранска» соответственно на сумму 176 725 рублей 53 копейки; на сумму 371 970 рублей 23 копейки; на сумму 335 903 рубля 04 копейки; на сумму 593 229 рублей 57 копеек; на сумму 148 998 рублей 23 копейки, а всего на общую сумму 1 626 826 рублей 60 копеек;

- из справки о стоимости выполненных работ и затрат от 15.07.2013 следует, что общая стоимость выполненных ООО «ПожЭнергоЭксперт» для ООО «ЛВЗ «Саранский» работ по монтажу пожарно-охранной сигнализации, сети СКС, наружной телефонизации на объекте «Складское здание комплексного назначения по ул. Строительная г. Саранска» составила 1 626 826 рублей 60 копеек;

- из платежного поручения № 766 от 18.06.2013, платежного поручения № 536 от 30.07.2013; платежного поручения № 565 от 31.07.2013, платежного поручения № 753 от 09.08.2013 следует, что ООО «ЛВЗ «Саранский» за выполненные работы перечислило ООО «ПожЭнергоЭксперт» денежные средства соответственно в сумме 750 000 рублей; в сумме 400 000 рублей; в сумме 476 826 рублей и в сумме 60 копеек, а всего в общей сумме 1 626 826 рублей 60 копеек (т. 2, л.д. 239-242).

Из протокола изъятия от 08.10.2013, представленного УФСБ России по Республике Мордовия 09.10.2013 в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия, следует, что оперуполномоченный УФСБ России по Республике Мордовия ФИО2 изъял у ФИО10 оптический диск СD-R «Verbatim» с номером на околопосадочном кольце «N104qH07D8055956A1», содержащий разговор ФИО10 и Иноземцева Ю.Ф., состоявшийся 17.09.2013 (т. 1, л.д. 5-7, 12-13, 29).

Согласно протоколу осмотра и прослушивания фонограммы от 03.01.2014 осмотрен и прослушан оптический диск СD-R «Verbatim» с номером на околопосадочном кольце «N115q115D8232367C2» с надписью «рег. №546», содержащий аудиофайл под названием «297255D6», согласно которому 20.09.2013 в ходе телефонного разговора, состоявшегося между Иноземцевым Ю.Ф. и ФИО10, последний напоминает Иноземцеву Ю.Ф. о имевшейся у него задолженности за автомобиль марки «KIA XM SORENTO»; также 20.09.2013 в ходе телефонного разговора состоявшегося между Иноземцевым Ю.Ф. и ФИО10 последний сообщает Иноземцеву Ю.Ф. о невозможности в настоящее время в полном объеме расплатиться за оказанное тем содействие в заключении договора с ООО «ЛВЗ «Саранский», так как все денежные средства им были израсходованы на приобретение материалов для выполнения работ на другом объекте (т. 3, л.д. 196-201).

Согласно протоколу осмотра и прослушивания фонограммы от 06.01.2014 осмотрен и прослушан оптический диск СD-R «Verbatim» с номером на околопосадочном кольце «N104qH07D8055956A1», содержащий аудиофайл под названием «DW_B0097», согласно которому 17.09.2013 в ходе разговора, состоявшегося между Иноземцевым Ю.Ф. и ФИО10, последний сообщает Иноземцеву Ю.Ф., что его вознаграждение за оказанное содействие в заключении договоров с ОАО «Рузхиммаш» составляет в сумме 150 000 рублей; ФИО10 сообщает Иноземцеву Ю.Ф., что его вознаграждение за оказанное содействие в заключении договора с ООО «ЛВЗ «Саранский» составляет в сумме 150 000 рублей. Также ФИО10 сообщает Иноземцеву Ю.Ф. о том, что в этот же день через несколько часов он будет готов передать последнему часть из причитавшейся ему суммы в размере 50 000 рублей (т. 3, л.д. 204-212).

Согласно протоколу осмотра и прослушивания фонограммы от 08.01.2014 осмотрен и прослушан оптический диск СD-R «Verbatim» с номером на околопосадочном кольце «N104qH07D8050174B2», содержащий аудио файл под названием «DW_B0098», согласно которому 17.09.2013 в ходе встречи и разговора, состоявшегося между Иноземцевым Ю.Ф. и ФИО10, последний передал, а Иноземцев Ю.Ф. получил денежные средства в сумме 50 000 рублей (т. 3, л.д. 215-218).

Согласно протоколу осмотра и прослушивания фонограммы от 09.01.2014 осмотрен и прослушан оптический диск СD-R «Verbatim» с номером на околопосадочном кольце «N107RE08D8203208C1» с надписью «№ 930», содержащий видеофайл под названием «09.10.2013», согласно которому 09.10.2013 в ходе разговора, состоявшегося между ФИО10 и Иноземцевым Ю.Ф. в салоне автомобиля последнего марки «KIA XM SORENTO», припаркованного на стоянке, расположенной вдоль проезжей части напротив дома № 50 по ул. Советской г. Саранска Республики Мордовия, ФИО10 сообщил, что вознаграждение Иноземцева Ю.Ф. за оказанное им содействие в заключении двух договоров подряда с ОАО «Рузхиммаш» составляет 150 000 рублей. На это Иноземцев Ю.Ф. сообщил, что нашел записи, свидетельствующие о наличии у него перед ФИО10 задолженности, и за оказанное им содействие в заключении ООО «ПожЭнергоЭксперт» двух договоров подряда с ОАО «Рузхиммаш» ФИО10 следует уменьшить часть имевшейся у него задолженности за автомобиль марки «KIA XM SORENTO» на сумму 150 000 рублей. 09.10.2013 в ходе встречи и разговора, состоявшихся между ФИО10 и Иноземцевым Ю.Ф. в салоне автомобиля последнего марки «KIA XM SORENTO», припаркованного на стоянке, расположенной вдоль проезжей части напротив дома №50 по ул. Советской г. Саранска Республики Мордовия, ФИО10 передал, а Иноземцев Ю.Ф. получил денежные средства в сумме 100 000 рублей за оказанное содействие в заключении ООО «ПожЭнергоЭксперт» договора с ООО «ЛВЗ «Саранский» (т. 3, л.д. 221-231).

Из заключения криминалистической судебной экспертизы видео – и звукозаписей № 146/03-01, № 147/03-01 от 02.04.2014 следует, что представленная на исследование фонограмма с именем файла «DW_B0097.wav» пригодна для идентификации личности говорящих по голосу и звучащей речи. Голос и звучащая речь «М2», зафиксированные на оптическом диске СD-R «Verbatim» в фонограмме с именем файла «DW_B0097.wav», идентичны голосу и звучащей речи Иноземцева Ю.Ф., зафиксированных в фонограммах образцах с именами «Интервью Иноземцев по пожароопасному периоду 2013», «пресс-конференция по итогам работы в 2012 году», «пресс-конференция_29.12.2009» (т. 5, л.д. 7-35).

Из заключения криминалистической судебной экспертизы видео – и звукозаписей № 144/03-01, № 145/03-01 от 31.03.2014 следует, что представленная на исследование фонограмма с именем файла «DW_B0098.wav» пригодна для идентификации личности говорящих по голосу и звучащей речи. Голос и звучащая речь «М2», зафиксированные на оптическом диске СD-R «Verbatim» в фонограмме с именем файла «DW_B0098.wav», идентичны голосу и звучащей речи Иноземцева Ю.Ф., зафиксированных в фонограммах образцах с именами «Интервью Иноземцев по пожароопасному периоду 2013», «пресс-конференция по итогам работы в 2012 году», «пресс-конференция_29.12.2009» (т. 5, л.д. 43-64).

Из заключения криминалистической судебной экспертизы видео – и звукозаписей № 142/03-01, № 143/03-01 от 07.04.2014 следует, что представленная на исследование фонограмма с именем файла «297255D6.wav» пригодна для идентификации личности говорящих по голосу и звучащей речи. Голос и звучащая речь «М2», зафиксированные на оптическом диске СD-R «Verbatim» в фонограмме с именем файла «297255D6.wav», идентичны голосу и звучащей речи Иноземцева Ю.Ф., зафиксированных в фонограммах образцах с именами «Интервью Иноземцев по пожароопасному периоду 2013», «пресс-конференция по итогам работы в 2012 году», «пресс-конференция_29.12.2009» (т. 4, л.д. 203-227).

Из заключения криминалистической судебной экспертизы видео – и звукозаписей № 148/03-01, № 149/03-01 от 10.04.2014 следует, что представленная на исследование фонограмма с именем файла «09.10.2013.avi» пригодна для идентификации личности говорящих по голосу и звучащей речи. Голос и звучащая речь «М2», зафиксированные на оптическом диске СD-R «Verbatim» в фонограмме с именем файла «09.10.2013.avi», идентичны голосу и звучащей речи Иноземцева Ю.Ф., зафиксированных в фонограммах образцах с именами «Интервью Иноземцев по пожароопасному периоду 2013», «пресс-конференция по итогам работы в 2012 году», «пресс-конференция_29.12.2009» (т. 4, л.д. 163-195).

Согласно заключению лингвистической судебной экспертизы № 172/03-01 от 25.03.2014 из разговоров ФИО10 и Иноземцева Ю.Ф., зафиксированных в файлах с именами «DW_B0097.wav», «297255D6.wav» и «09.10.2013.wav», содержащихся на оптических дисках СD-R «Verbatim» следует, что Иноземцев Ю.Ф. должен получить от ФИО10 вознаграждение в размере 10% от суммы контракта, заключенного с ОАО «Рузхиммаш», которое составляет в сумме 150 000 рублей. Из разговоров ФИО10 и Иноземцева Ю.Ф. следует, что у последнего имеется перед ФИО10 задолженность (долг) за автомобиль. Данную задолженность Иноземцев Ю.Ф. соглашается погасить в счет причитавшейся ему денежной суммы с контракта, заключенного с ОАО «Рузхиммаш».

Из разговоров ФИО10 и Иноземцева Ю.Ф., зафиксированных в файлах с именами «DW_B0097.wav», «DW_B0098.wav», «297255D6.wav» и «09.10.2013.wav», содержащихся на оптических дисках СD-R «Verbatim» следует, что Иноземцев Ю.Ф. должен получить от ФИО10 вознаграждение в размере 10% от суммы контракта, заключенного с «Мордовспирт» (ООО «ЛВЗ «Саранский»), которое составляет в сумме 150 000 рублей. Из представленного на исследование разговора ФИО10 и Иноземцева Ю.Ф., зафиксированного в файле с именем «DW_B0097.wav» следует, что ФИО10 намерен передать Иноземцеву Ю.Ф. денежные средства в сумме 50 000 рублей за контракт, заключенный с «Мордовспирт» (ООО «ЛВЗ «Саранский»). Из представленного на исследование разговора ФИО10 и Иноземцева Ю.Ф., зафиксированного в файле с именем «DW_B0098.wav» следует, что ФИО10 передает, а Иноземцев Ю.Ф. получает денежные средства в сумме 50 000 рублей по условиям их договоренности о передаче 10% с суммы контракта, заключенного с «Мордовспирт» (ООО «ЛВЗ «Саранский»). Из представленного на исследование разговора ФИО10 и Иноземцева Ю.Ф., зафиксированного в файле с именем «297255D6.wav» следует, что между участниками разговора речь идет о передаче денежных средств, и Иноземцев Ю.Ф. должен получить от ФИО10 денежные средства по условиям их договоренности о передаче 10% с суммы контракта, заключенного с «Мордовспирт» (ООО «ЛВЗ «Саранский»). Из представленного на исследование разговора ФИО10 и Иноземцева Ю.Ф., зафиксированного в файле с именем «09.10.2013.avi» следует, что ФИО10 передает, а Иноземцев Ю.Ф. получает денежные средства в сумме 100 000 рублей по контракту, заключенному с «Мордовспирт» (ООО «ЛВЗ «Саранский»).

Из представленных на исследование разговоров ФИО10 и Иноземцева Ю.Ф., зафиксированных в файлах с именами «DW_B0097.wav», «DW_B0098.wav», «23452F23.wav», «297255D6.wav» и «09.10.2013.avi», содержащихся на оптических дисках СD-R «Verbatim» следует, что оба участника разговоров правильно понимали смысл и содержание реплик своего собеседника (т. 5, л.д. 86-111).

Из показаний допрошенного в ходе проведения предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО5 (т. 4, л.д.75-86), чьи показания были оглашены на основании части первой статьи 281 УПК Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что один из голосов на фонограмме с именем «09.10.2013», содержащейся на оптическом диске CD-R «Verbatim» с номером на около посадочном кольце «N107RE08D8203208C1», предъявленной ему для просмотра и прослушивания, похож на голос Иноземцева Ю.Ф.

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 29.01.2014 осмотрена информация о соединениях абонентского номера «№» за период с 01.09.2013 по 09.10.2013 включительно, содержащаяся на оптическом диске CD-R «TDK» с номером на околопосадочном кольце «ZDZ203244638LB05», из которой следует, что абонентский номер «№» в вышеуказанный период времени имел соединения с абонентским номером «№» (т. 4, л.д. 67, 150-155).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 31.01.2014 осмотрена информация о соединениях абонентского номера «№» за период с 01.09.2013 по 09.10.2013 включительно, содержащаяся на бумажном носителе на 132 страницах, из которой следует, что абонентский номер «№» в вышеуказанный период времени имел соединения с абонентским номером «№» (т. 4, л.д. 74; т. 5, л.д. 113-118).

Согласно сведениям, представленным Саранским отделением Пензенского филиала ОАО «ВымпелКом», абонентский номер «79648426203» зарегистрирован за ГУ МЧС России по Республике Мордовия (т. 3, л.д. 235).

Согласно сведениям, представленным объединенным филиалом ОАО «МТС» в Ульяновской и Пензенской областях, Республике Мордовия, абонентский номер «№» зарегистрирован за ООО «ПожЭнергоЭксперт» (т. 3, л.д. 237).

Из протокола обыска от 10.10.2013 следует, что в рабочем кабинете Иноземцева Ю.Ф., расположенном в ГУ МЧС России по Республике Мордовия по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Фурманова, д. 15а, был изъят мобильный телефон марки «Samsung DUOS - GT-E2152» (т. 1, л.д. 137-140).

Согласно протоколу осмотра предметов от 06.12.2013 осмотрен мобильный телефон марки «Samsung DUOS - GT-E2152», согласно которому в его памяти указаны следующие абонентские номера: «+№», имеющий название «<данные изъяты>.»; «№», имеющий название «ФИО10», «+№», имеющий название «<данные изъяты>т. 2, л.д. 166-209).

Из протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 09.10.2013, представленного 09.10.2013 УФСБ России по Республике Мордовия в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия, следует, что оперуполномоченным УФСБ России по Республике Мордовия ФИО2 у Иноземцева Ю.Ф. был изъят мобильный телефон марки «Philips» (т. 1, л.д. 55-59).

Согласно протоколу осмотра предметов от 16.12.2013 осмотрен мобильный телефон марки «Philips Xenium X623», согласно которому в его памяти указаны следующие абонентские номера: «+№», имеющий название №.»; «№», имеющий название «ФИО10», «+№» имеющий название №. Также в памяти данного мобильного телефона имеется смс-сообщение, присланное 22.08.2013 абонентом «+№», именуемым «ФИО10», следующего содержания: <данные изъяты>

Из показаний допрошенного в ходе проведения предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО17 (т. 1, л.д. 141-145), чьи показания были оглашены на основании части первой статьи 281 УПК Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что 09.10.2013 он совместно с ФИО13 присутствовал в качестве незаинтересованных лиц в УФСБ России по Республике Мордовия, где оперуполномоченный ФИО2 отксерокопировал денежные средства в сумме 100 000 рублей, после чего нанес на подлинники данных денежных купюр какое-то специальное вещество, которое в лучах ультрафиолета светилось словом «Взятка». После этого меченные денежные средства ФИО2 были переданы ФИО10 09.10.2013 примерно в 12 часов 05 минут он совместно с ФИО13, ФИО2 и еще одним сотрудником УФСБ России по Республике Мордовия на автомобиле подъехали на автостоянку, расположенную напротив дома № 50 по ул. Советской г. Саранска Республики Мордовия. Выйдя из автомобиля, они подошли к автомобилю марки «KIA XM SORENTO», припаркованному на данной стоянке, рядом с которым стоял ее владелец. Владелец автомобиля марки «KIA XM SORENTO» представился и им оказался начальник Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Республике Мордовия Иноземцев Ю.Ф. На вопрос ФИО2, имеется ли у Иноземцева Ю.Ф. какие-либо запрещенные в гражданском обороте предметы, либо крупные суммы денежных средств, последний сообщил, что у него имеется 100 000 рублей, которые им были получены ранее от его знакомого ФИО10 Далее по предложению ФИО2 Иноземцевым Ю.Ф. были выданы указанные денежные средства.

Допрошенная в ходе проведения предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО13 (т. 1, л.д. 211-215), чьи показания были оглашены на основании части первой статьи 281 УПК Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, дала показания, аналогичные показаниям, данным ФИО17 10.10.2013.

Согласно протоколу осмотра предметов от 20.01.2014 осмотрены билеты Банка России в количестве 60 купюр в общей сумме 100 000 рублей (достоинством 5000 рублей – 10 штук, достоинством 1000 рублей – 50 штук) (т. 4, л.д. 117-127).

Из заключения химической судебной экспертизы специальных маркировочных веществ № 47 от 16.01.2014 следует, что на представленных 60 денежных купюрах (билетах Банка России) обнаружены вещества, люминесцирующие при длине волны 254 нм и 365 нм желто-зеленым цветом, в виде зон неопределенной формы (254 нм) и надписи на каждой купюре «ВЗЯТКА» (365 нм) (т. 3, л.д. 69-73).

Из показаний допрошенного в ходе проведения предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО9 (т. 4, л.д. 147-149), чьи показания были оглашены на основании части первой статьи 281 УПК Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что он занимается производством тротуарной плитки, блочного кирпича и бетонных заборов. Летом 2013 года к нему обратился Иноземцев Ю.Ф. с просьбой продать тротуарную плитку для укладки рядом со строящимся домом в с. Берсеневка Лямбирского района Республики Мордовия. В результате он реализовал Иноземцеву Ю.Ф. в рассрочку тротуарную плитку примерно на 100 000 рублей. Оплату за данную плитку Иноземцев Ю.Ф. производил частями. В середине сентября 2013 года Иноземцев Ю.Ф. передал ему оставшуюся часть задолженности за тротуарную плитку в сумме 25 000 рублей.

Доказательства по факту совершения Иноземцевым Ю.Ф. преступления, предусмотренного частью первой статьи 222 УК Российской Федерации.

Из протокола обыска от 10.10.2013 следует, что 10.10.2013 в период времени с 00 часов 20 минут по 02 часа 25 минут в жилище Иноземцева Ю.Ф., расположенном по адресу: <адрес>, в шкафу, расположенном между кухней и прихожей, обнаружено и изъято 48 патронов калибра 9х18 мм (т. 1, л.д. 115-120).

Из показаний допрошенного в ходе проведения предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО18 (т. 1, л.д. 179-181), чьи показания были оглашены на основании части первой статьи 281 УПК Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что 10.10.2013 он в качестве понятого присутствовал на обыске, проходящем в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Перед началом обыска следователь спросил, имеются ли в обыскиваемом жилище предметы, изъятые из оборота, то есть оружие, боеприпасы, наркотики и так далее. Женщина пояснила, что дома хранится лишь охотничье ружье супруга, которое находится в сейфе. Далее следователь предложил женщине выдать все, что последней перечислил, но женщина ничего не выдала. В ходе обыска между кухней и прихожей в обыскиваемой квартире располагался шкаф, при обыске в котором обнаружен коричневый чемодан, располагавшийся на нижней полке. Открыв чемодан, следователь обнаружил в нем маленький мешочек черного цвета, из которого были извлечены три коробки с патронами в количестве 48 штук. На увиденное хозяйка квартиры сообщила, что данные патроны ранее никогда не видела и предположила, что они принадлежат ее супругу, так как последний ранее работал в милиции.

Допрошенный в ходе проведения предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО1 (т. 1, л.д. 208-210), чьи показания были оглашены на основании части первой статьи 281 УПК Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, дал показания аналогичные показаниям ФИО18, дополнив, что в обнаруженном при обыске мешке, который был найден в коричневом чемодане, лежавшем на нижней полке в шкафу между кухней и прихожей, находились три заводские коробки с патронами по 16 штук в каждой, то есть в количестве 48 штук.

Из протокола осмотра предметов от 12.10.2014 следует, что в трех картонных коробках, изъятых при производстве обыска в квартире по адресу: <адрес>, содержатся по 16 патронов калибра 9х18 мм в каждой. Изъятые патроны имеют одинаковые размеры. Длина патронов составляет 24,7 мм. Гильза каждого патрона имеет цилиндрическую форму. Диаметр гильзы каждого патрона составляет 10 мм (т. 1, л.д. 176-178).

Согласно баллистической судебной экспертизе № 502 от 29.10.2013 представленные на исследование 48 патронов калибра 9х18 мм относятся к категории боеприпасов и предназначены для стрельбы из нарезного боевого огнестрельного оружия – пистолетов: конструкции Макарова («ПМ»), АПС, пистолетов – пулеметов: Кипарис, Кедр, ПП-90. Представленные на исследование патроны изготовлены промышленным способом на Тульском патронном заводе (г. Тула, Россия), тридцать два патрона в 1993 году, шестнадцать патронов в 1994 году и пригодны для стрельбы (т. 1, л.д. 193-194).

Из сведений, представленных МВД по Республике Мордовия за № 7/2341 от 31.10.2013 следует, что в период с 17.01.1986 по 31.12.2001 Иноземцев Ю.Ф. проходил службу в системе МВД по Республике Мордовия на различных должностях. В период службы за Иноземцевым Ю.Ф. было закреплено табельное оружие – пистолет конструкции Макарова и 16 патронов к нему, которые в 2002 году Иноземцевым Ю.Ф. были сданы на склад вооружения. По информации МРОГО ВФСОО «Динамо» Иноземцев Ю.Ф. не принимал участия в соревнованиях по стрельбе из огнестрельного оружия (т. 2, л.д. 2-3).

Согласно сведениям, представленным МВД по Республике Мордовия за № 7/2711 от 20.12.2013 в период прохождения службы в системе МВД по Республике Мордовия Иноземцев Ю.Ф. наградным оружием не награждался (т. 2, л.д. 211).

Согласно сведениям, представленные ГУ МЧС России по Республике Мордовия за № 9405-7-1-18 от 20.12.2013, в период прохождения службы в ГУ МЧС России по Республике Мордовия за Иноземцевым Ю.Ф. огнестрельное оружие не закреплялось и оно ему не выдавалось. Наградным оружием и боеприпасами к нему Иноземцев Ю.Ф. не награждался (т. 2, л.д. 227).

АНАЛИЗ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ

В ходе судебного разбирательства суд в соответствии с частью третьей статьи 15 УПК Российской Федерации создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При принятии решения суд основывается на представленных сторонами доказательствах.

Оценив совокупность исследованных доказательств в соответствии со статьей 88 УПК Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Иноземцева Ю.Ф. в получении должностным лицом лично взятки в виде незаконного оказания ему услуг имущественного характера за совершение действий в пользу представляемых взяткодателем лиц, при этом он в силу должностного положения мог способствовать таким действиям (эпизод по факту способствования Иноземцевым Ю.Ф. в силу своего должностного положения в заключении ООО «ПожЭнергоЭксперт» с ОАО «Рузхиммаш» двух договоров подряда на монтаж и установку пожарно-охранных систем и сигнализаций), в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу представляемых взяткодателем лиц, при этом он в силу должностного положения мог способствовать таким действиям, в значительном размере (эпизод по факту способствования Иноземцевым Ю.Ф. в силу своего должностного положения в заключении ООО «ПожЭнерго-Эксперт» с ООО «ЛВЗ «Саранский» договора строительного подряда на монтаж и установку пожарно-охранных систем и сигнализаций), в совершении незаконного хранения боеприпасов (за исключением патронов к гражданскому огнестрельному гладкоствольному длинноствольному оружию и патронов к огнестрельному оружию ограниченного поражения).

По эпизоду по факту способствования Иноземцевым Ю.Ф. в силу своего должностного положения в заключении ООО «ПожЭнергоЭксперт» с ОАО «Рузхиммаш» двух договоров подряда на монтаж и установку пожарно-охранных систем и сигнализаций.

Вина подсудимого по данному эпизоду в совершении преступления нашла свое подтверждение, действия Иноземцева Ю.Ф. следует квалифицировать по части первой статьи 290 УК Российской Федерации как получение должностным лицом лично взятки в виде незаконного оказания ему услуг имущественного характера за совершение действий в пользу представляемых взяткодателем лиц, при этом он в силу должностного положения мог способствовать таким действиям.

При квалификации действий Иноземцева Ю.Ф. суд исходит из того, что он в период с 01.12.2010 по 09.10.2013, занимая должность заместителя начальника ГУ МЧС России по Республике Мордовия – начальника Управления надзорной деятельности (главного государственного инспектора Республики Мордовия по пожарному надзору), постоянно был наделен в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, то есть осуществлял функции представителя власти и являлся должностным лицом государственного надзорного органа.

09 октября 2013 года Иноземцев Ю.Ф., постоянно наделенный в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть осуществляя функции представителя власти и являясь должностным лицом, получил лично от ФИО10 взятку в размере 20 000 рублей в виде незаконного оказания ему услуг имущественного характера путем освобождения его от имущественных обязательств, а именно - прощения долга за полученный ранее от ФИО10 автомобиль марки «KIA XM SORENTO», за совершение действий в пользу представляемых ФИО10 лиц – ООО «ПожЭнергоЭксперт», то есть за способствование в силу своего должностного положения в заключении ООО «ПожЭнергоЭксперт» с ОАО «Рузхиммаш» двух договоров подряда на монтаж и установку пожарно-охранных систем и сигнализаций.

Факт получения Иноземцевым Ю.Ф. лично взятки в виде незаконного оказания ему услуг имущественного характера за совершение действий в пользу представляемых взяткодателем лиц, при этом он в силу должностного положения мог способствовать таким действиям, полностью подтверждается показаниями свидетелей ФИО10, ФИО7, ФИО6, ФИО3, ФИО14, ФИО11, ФИО12, ФИО5, которые суд признает достоверными, так как они последовательны и согласуются между собой и с письменными материалами уголовного дела, исследованными судом. Оснований сомневаться в правдивости показаний вышеуказанных свидетелей, у суда нет.

Кроме того, допрошенный в суде подсудимый Иноземцев Ю.Ф. не отрицал факта незаконного получения лично взятки в виде незаконного оказания ему услуг имущественного характера от ФИО10 в размере 20 000 рублей.

В прениях государственный обвинитель изменил обвинение Иноземцеву Ю.Ф. по эпизоду по факту способствования Иноземцевым Ю.Ф. в силу своего должностного положения в заключении ООО «ПожЭнергоЭксперт» с ОАО «Рузхиммаш» двух договоров подряда на монтаж и установку пожарно-охранных систем и сигнализаций в сторону смягчения, снизив сумму полученной Иноземцевым Ю.Ф. взятки до 40 000 рублей.

Стороны не возразили против частичного отказа государственного обвинителя от обвинения.

В соответствии с частью седьмой статьи 246 УПК Российской Федерации полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным законом.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства суд не находит оснований для непринятия отказа государственного обвинителя от указанной части обвинения.

В тоже время, по мнению суда, сумма полученной Иноземцевым Ю.Ф. взятки будет составлять 20 000 рублей, исходя при этом из следующего.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства показаниями подсудимого Иноземцева Ю.Ф. по достигнутой между Пузановым Ю.Ф. и Иноземцевым Ю.Ф. договоренности, последний передал кассовые чеки на приобретенные им (Иноземцевым Ю.Ф.) различные стройматериалы, на основании которых организация под руководством ФИО10 получила возврат НДС и полученные денежные средства пошли бы на списание имевшегося у Иноземцева Ю.Ф. перед ООО «ПожЭнергоКомплект» в лице ФИО10 долга за автомобиль марки «KIA XM SORENTO».

Из показаний допрошенного в суде подсудимого Иноземцева Ю.Ф. следует, что в связи с произведенными им платежами за автомобиль и с учетом вышеуказанного сумма его долга перед ФИО10 за автомобиль составляет 20 000 рублей.

Допрошенные в суде в качестве свидетелей ФИО10 и ФИО7 не отрицали факта передачи Иноземцевым Ю.Ф. ФИО10 кассовых чеков на приобретенные Иноземцевым Ю.Ф. различные стройматериалы для возвращения организацией ФИО10 НДС.

При этом довод подсудимого Иноземцева Ю.Ф. о том, что он должен был ООО «ПожЭнергоКомплект» в лице ФИО10 за автомобиль марки «KIA XM SORENTO» именно 20 000 рублей, стороной государственного обвинения опровергнут не был и в силу статьи 49 Конституции Российской Федерации и части третьей статьи 14 УПК Российской Федерации все неустранимые противоречия суд толкует в пользу подсудимого.

По эпизоду по факту способствования Иноземцевым Ю.Ф. в силу своего должностного положения в заключении ООО «ПожЭнергоЭксперт» с ООО «ЛВЗ «Саранский» договора строительного подряда на монтаж и установку пожарно-охранных систем и сигнализаций.

Вина подсудимого по данному эпизоду в совершении преступления нашла свое подтверждение, действия Иноземцева Ю.Ф. следует квалифицировать по части второй статьи 290 УК Российской Федерации как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу представляемых взяткодателем лиц, при этом он в силу должностного положения мог способствовать таким действиям, в значительном размере.

При квалификации действий Иноземцева Ю.Ф. суд исходит из того, что он в период с 01.12.2010 по 09.10.2013, занимая должность заместителя начальника ГУ МЧС России по Республике Мордовия – начальника Управления надзорной деятельности (главного государственного инспектора Республики Мордовия по пожарному надзору), постоянно был наделен в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, то есть осуществлял функции представителя власти и являлся должностным лицом государственного надзорного органа.

17 сентября 2013 года и 09.10.2013 Иноземцев Ю.Ф., постоянно наделенный в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть осуществляя функции представителя власти и являясь должностным лицом, получил лично от ФИО10 взятку в виде денег в размере 50 000 рублей и 100 000 рублей соответственно, а всего в сумме 150 000 рублей, то есть в значительном размере, за совершение действий в пользу представляемых ФИО10 лиц – ООО «ПожЭнергоЭксперт», то есть за способствование в силу своего должностного положения в заключении ООО «ПожЭнергоЭксперт» с ООО «ЛВЗ «Саранский» договора строительного подряда на монтаж и установку пожарно-охранных систем и сигнализаций.

Квалифицирующий признак получения взятки «в значительном размере» нашел свое полное подтверждение, так как Иноземцев Ю.Ф. получил лично от ФИО10 взятку в виде денег в размере 150 000 рублей, что превышает установленный законодательством размер взятки в сумме 25 000 рублей для признания взятки в значительном размере.

Факт получения Иноземцевым Ю.Ф. лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу представляемых взяткодателем лиц, при этом он в силу должностного положения мог способствовать таким действиям, в значительном размере, полностью подтверждается показаниями свидетелей ФИО10, ФИО7, ФИО16, ФИО17, ФИО13, ФИО9, ФИО12, ФИО5, которые суд признает достоверными, так как они последовательны и согласуются между собой и с письменными материалами уголовного дела, исследованными судом. Оснований сомневаться в правдивости показаний вышеуказанных свидетелей, у суда нет.

Кроме того, допрошенный в суде подсудимый Иноземцев Ю.Ф. не отрицал факта незаконного получения лично взятки в виде денег от ФИО10 в размере 150 000 рублей.

По мнению суда, является несостоятельным довод стороны защиты о том, что Иноземцев Ю.Ф. не оказывал воздействие на руководителя ОАО «Рузхиммаш» ФИО6 и на руководителя ООО «ЛВЗ «Саранский» с целью заключения ими договоров с ООО «ПожЭнергоЭксперт», в связи с чем, по эпизоду с ОАО «Рузхиммаш» Иноземцев Ю.Ф. подлежит оправданию, а по эпизоду с ООО «ЛВЗ «Саранский» его действия подлежат переквалификации с части второй статьи 290 УК Российской Федерации на часть первую статьи 285 УК Российской Федерации.

Так, из показаний свидетеля ФИО10 следует, что Иноземцев Ю.Ф. сообщил ему, что поможет ООО «ПожЭнергоЭксперт» получить ряд контрактов на выполнение работ по монтажу пожарно-охранной системы и сигнализации. За оказанное содействие вознаграждение Иноземцева Ю.Ф. составит в размере 10% от стоимости контрактов. Он знал, что Иноземцев Ю.Ф. в силу занимаемой должности мог не только оказать ему содействие в заключении ООО «ПожЭнергоЭксперт» договоров на выполнение работ в области монтажа пожарно-охранных систем и сигнализаций, но и сделать руководителям организаций и предприятий предложение заключать с ним договоры на выполнение работ. Данные предложения носили бы для них обязательный характер, так как Управление надзорной деятельности ГУ МЧС России по Республике Мордовия является надзорным органом. Работы по монтажу пожарных сигнализаций проверяются сотрудниками данного управления, и в случае выявления нарушений, руководство организации и сама организация будут привлечены к административной ответственности.

Из показаний допрошенного в суде в качестве свидетеля управляющего директора ОАО «Рузхиммаш» ФИО6 следует, что с учетом того, что Иноземцев Ю.Ф. являлся серьезным специалистом в области пожарно-охранной системы и сигнализации, мнение последнего являлось авторитетным, он обратился к последнему, не знает ли он (Иноземцев) организации, которые могут быстро и качественно выполнить работы по монтажу пожарно-охранных систем и сигнализаций. В ходе состоявшегося телефонного разговора с Иноземцевым Ю.Ф., последний порекомендовал ему не менее трех фирм, проводивших указанные работы, среди которых было ООО «ПожЭнергоЭксперт».

Из показаний допрошенного в суде в качестве свидетеля директора ООО «ЛВЗ «Саранский» ФИО16 следует, что Иноземцев Ю.Ф. порекомендовал ему ООО «ПожЭнергоЭксперт», директором которого является ФИО10, пояснив, что пришлет ФИО10 для согласования необходимых вопросов. Мнение Иноземцева Ю.Ф. о выборе организации очень повлияло на заключении договора именно с ООО «ПожЭнергоЭксперт». При этом он понимал, что Иноземцев Ю.Ф. в случае заключения договора с иной фирмой мог, как руководитель надзорной организации, оказать негативное воздействие при проверке пожарной безопасности ООО «ЛВЗ «Саранский».

Изложенное, по мнению суда, однозначно свидетельствует о том, что Иноземцев Ю.Ф. в силу занимаемой должности заместителя начальника ГУ МСЧ России по Республике Мордовия – начальника Управления надзорной деятельности (главный государственный инспектор Республики Мордовия по пожарному надзору) способствовал совершению действий (заключению договоров) в пользу ООО «ПожЭнергоЭксперт» в лице ФИО10, оказывал воздействие на руководителей Обществ ФИО6 и ФИО16 с целью совершения ими действий по заключению договоров именно с ООО «ПожЭнергоЭксперт».

При этом оснований для переквалификации действий Иноземцева Ю.Ф. по факту получения взятки в виде денег в размере 150 000 рублей с части второй статьи 290 УК Российской Федерации на часть первую статьи 285 УК Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах факт привлечения к административной ответственности ОАО «Рузхиммаш» за несоблюдение правил пожарной безопасности, на что указывает сторона защиты, не свидетельствует о невиновности Иноземцева Ю.Ф.

Также, по мнению суда, не свидетельствует о невиновности Иноземцева Ю.Ф. факт определенного конкурсного выбора, проводимого ОАО «Рузхиммаш» и ООО «ЛВЗ «Саранский», по выбору организации для производства работ по монтажу пожарно-охранной сигнализации, о чем указывает сторона защиты.

Суд не принимает во внимание показания ФИО10, данные им в суде в части суммы задолженности Иноземцева Ю.Ф., производимых последним оплат, так как судом достоверно установлена задолженность Иноземцева Ю.Ф. за автомобиль и данная задолженность составляла 20 000 рублей.

При этом суд также учитывает частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в сторону смягчения.

Довод стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами: протокол изъятия звукозаписей у ФИО10 от 08.10.2013 (т. 1, л.д. 29), протоколов осмотра и прослушивания фонограммы от 06.01.2014 и от 08.01.2014 (т. 3, л.д. 204-212, л.д. 215-218), постановлений о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 06.01.2014 и от 08.01.2014 (т. 3, л.д. 213-214; л.д. 219-220); постановления о назначении криминалистической экспертизы видео - и звукозаписей от 30.01.2014 (т. 5, л.д. 1-3, л.д. 37-39), заключения экспертизы № 146/03-01; № 147/03-01 от 02.04.2014 (т. 5, л.д. 7-35), заключение экспертизы № 144/03-01; № 145/03-01 от 31.03.2014 (т. 5, л.д. 43-64), заключение эксперта № 172/03-01 от 25.03.2014 (т. 5, л.д. 86-111), так как звукозаписи были сделаны самим ФИО10 с помощью записывающего устройства 17.09.2013, который согласно Федеральному закону от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» не имел право проводить оперативно-розыскные мероприятия, является несостоятельным.

Как было установлено судом, ФИО10 какие-либо оперативно-розыскные мероприятия не проводил, им была произведена звукозапись разговоров между ним и Иноземцевым Ю.Ф., диски с которыми 08.10.2013 в установленном законом порядке у него были изъяты оперуполномоченным ОЭБ Управления ФСБ России по Республике Мордовия ФИО2 (т. 1, л.д. 29).

09 октября 2013 года указанные диски с записями разговоров ФИО10 и Иноземцева Ю.Ф., наряду с другими документами, были на основании постановления заместителя начальника Управления ФСБ России по Республике Мордовия о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд, переданы в следственный отдел Управления ФСБ России по Республике Мордовия (т. 1, л.д. 14-15). 09.10.2013 сообщение о преступлении, совершенным Иноземцевым Ю.Ф. было передано по подследственности в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия.

Также является несостоятельным довод стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами: аудиозаписи телефонных переговоров от 20.09.2013, протокола осмотра и прослушивания фонограммы от 03.01.2014 (т. 3, л.д. 196-201), постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 03.01.2014 (т. 3, л.д. 202-203), заключения эксперта № 172/03-01 от 25.03.2014 (т. 5, л.д. 86-111), заключения экспертов № 142/03-01 и № 143/03-01 от 07.04.2014 (т. 4, л.д. 203-227), на том основании, что с заявлением ФИО10 обратился в УСФБ России по Республике Мордовия 08.10.2013, в связи с чем прослушивание телефона Иноземцева Ю.Ф. 20.09.2013 является незаконной.

Судом установлено, что прослушивание телефонных переговоров в отношении Иноземцева Ю.Ф. осуществлялось на основании постановления заместителя председателя Верховного Суда Республики Мордовия от 08.05.2013 о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий (т. 1, л.д. 16). Каких-либо нарушений при проведении оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками Управления ФСБ России по Республике Мордовия допущено не было, полученные результаты оперативно-розыскной деятельности судом проверены, они отвечают требованиям УПК Российской Федерации.

При этом сами по себе постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 06.01.2014 и от 08.01.2014 (т. 3, л.д. 213-214; л.д. 219-220); постановления о назначении криминалистической экспертизы видео - и звукозаписей от 30.01.2014 (т. 5, л.д. 1-3, л.д. 37-39), постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 03.01.2014 (т. 3, л.д. 202-203), которые сторона защиты просила признать недопустимыми доказательствами, не являются доказательствами по делу и судом не исследовались.

Кроме того, те обстоятельства, которые были установлены звукозаписями разговоров Иноземцева Ю.Ф. и ФИО10, самим подсудимым Иноземцевым Ю.Ф. не оспаривались.

По эпизоду по факту незаконного хранения боеприпасов (за исключением патронов к гражданскому огнестрельному гладкоствольному длинноствольному оружию и патронов к огнестрельному оружию ограниченного поражения).

Вина подсудимого по данному эпизоду в совершении преступления нашла свое подтверждение, действия Иноземцева Ю.Ф. следует квалифицировать по части первой статьи 222 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ).

Факт незаконного хранения Иноземцевым Ю.Ф. боеприпасов полностью подтверждается показаниями как свидетелей ФИО18, ФИО1, так и показаниями подсудимого Иноземцева Ю.Ф., которые суд признает достоверными, так как они последовательны и согласуются между собой и с письменными материалами уголовного дела, исследованными судом. Оснований сомневаться в правдивости показаний вышеуказанных лиц, у суда нет.

НАКАЗАНИЕ

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений в силу статей 6, 43, 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно статье 15 УК Российской Федерации совершенные Иноземцевым Ю.Ф. преступления относятся к категории небольшой тяжести, средней тяжести и тяжких преступлений, чем и определяется общественная опасность данных преступлений.

Оценивая личность подсудимого Иноземцева Ю.Ф., суд учитывает, что он по месту жительства и предыдущему месту работу характеризуется положительно (т. 7, л.д. 186-187, 188), по месту содержания под стражей ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Мордовия характеризуется положительно (т. 3, л.д. 194), на учетах в ГБУЗ Республики Мордовия «Республиканский психоневрологический диспансер» и в ГБУЗ Республики Мордовия «Республиканский наркологический диспансер» не состоит (т. 7, л.д. 191, 192), не судим, к административной ответственности не привлекался (т. 7, л.д. 184, 185), является ветераном труда (т. 7, л.д. 193), имеет правительственные, ведомственные и иные награды (т. 7, л.д. 194-205), является членом-корреспондентом Всемирной академии наук комплексной безопасности (т. 7, л.д. 199), награжден правительственными грамотами за многолетний добросовестный труд (т. 7, л.д. 206, 207, 208), <данные изъяты>

Психическая полноценность подсудимого Иноземцева Ю.Ф. у суда сомнений не вызывает, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве, на учете в ГБУЗ Республики Мордовия «Республиканский психоневрологический диспансер» не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Иноземцева Ю.Ф. в соответствии с частью второй статьи 61 УК Российской Федерации являются: полное признание вины, чистосердечное раскаяние, положительные характеристики с места жительства, прежнего места работы, из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Мордовия, отсутствие судимости и фактов привлечения к административной ответственности, наличие заболеваний, пенсионный возраст подсудимого, наличие правительственных, ведомственных и иных наград, наличие правительственных грамот за многолетний добросовестный труд, факт того, что является ветераном труда, наличие заболевания.

В соответствии со статьей 63 УК Российской Федерации отягчающих наказание подсудимого обстоятельств по делу не установлено.

Таким образом, суд с учетом изложенных обстоятельств, личности Иноземцева Ю.Ф., руководствуясь принципом соразмерности наказания совершенным преступлениям, для достижения цели наказания – исправления осужденного, считает необходимым назначить Иноземцеву Ю.Ф. наказание за совершение преступлений, предусмотренных частью первой статьи 290 УК Российской Федерации и частью второй статьи 290 УК Российской Федерации, в виде штрафа, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функции представителя власти, за совершение преступления, предусмотренного частью первой статьи 222 УК Российской Федерации – в виде ограничения свободы, поскольку другие виды наказания не достигнут цели его исправления.

Суд считает необходимым установить Иноземцеву Ю.Ф. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории го Саранск Республики Мордовия, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также обязать его являться на регистрацию в данный орган два раза в месяц.

Несмотря на наличие ряда смягчающих наказания Иноземцева Ю.Ф. обстоятельств, суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением Иноземцева Ю.Ф. во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основания для применения статьи 64 УК Российской Федерации.

Обстоятельства совершенных Иноземцевым Ю.Ф. преступлений и его личность свидетельствуют о необходимости назначения ему наказания по правилам части третьей статьи 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний за каждое из них.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, предусмотренных частью первой статьи 222 УК Российской Федерации и частью второй статьи 290 УК Российской Федерации, и степени их общественной опасности суд, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не находит оснований для применения положений части шестой статьи 15 УК Российской Федерации.

Данное наказание, по мнению суда, будет способствовать характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, а также сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных частью второй статьи 43 УК Российской Федерации.

В соответствии с частями третьей и пятой статьи 72 УК Российской Федерации время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок ограничения свободы - один день за два дня. При назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

Согласно пункту 2 части десятой статьи 109 УПК Российской Федерации, в срок содержания под стражей засчитывается время домашнего ареста.

Время нахождения Иноземцева Ю.Ф. под стражей и под домашним арестом суд в первую очередь засчитывает в наиболее строгое наказание в виде ограничения свободы, а с учетом оставшейся части смягчает назначенное наказание в виде штрафа.

С учетом тяжести совершенных преступлений, предусмотренных частью первой и второй статьи 290 УК Российской Федерации, имущественного положения осужденного и его семьи, с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода, суд не находит оснований для рассрочки выплаты штрафа.

С учетом назначения Иноземцеву Ю.Ф. наказания в виде штрафа и ограничения свободы меру пресечения в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу следует изменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В ходе предварительного расследования по уголовному делу 07.04.2014 на основании постановления Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 03.04.2014 наложен арест на имущество в виде земельного участка кадастровый номер 13:15:0107003:3311, расположенного по адресу: <адрес> (т. 6, л.д. 143, 144-146).

С учетом назначения Иноземцеву Ю.Ф. наказания в виде штрафа, суд считает необходимым наложенный арест на имущество Иноземцева Ю.Ф. сохранить до исполнения наказания в виде штрафа.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу необходимо разрешить в соответствии со статьей 81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307-310 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Иноземцева Ю. Ф. виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью первой статьи 290 УК Российской Федерации (по факту способствования Иноземцевым Ю.Ф. в силу своего должностного положения в заключении ООО «ПожЭнергоЭксперт» с ОАО «Рузхиммаш» двух договоров подряда на монтаж и установку пожарно-охранных систем и сигнализаций), частью второй статьи 290 УК Российской Федерации (по факту способствования Иноземцевым Ю.Ф. в силу своего должностного положения в заключении ООО «ПожЭнергоЭксперт» с ООО «ЛВЗ «Саранский» договора строительного подряда на монтаж и установку пожарно-охранных систем и сигнализаций), частью первой статьи 222 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), по которым назначить наказание:

- по части первой статьи 290 УК Российской Федерации (по факту способствования Иноземцевым Ю.Ф. в силу своего должностного положения в заключении ООО «ПожЭнергоЭксперт» с ОАО «Рузхиммаш» двух договоров подряда на монтаж и установку пожарно-охранных систем и сигнализаций), в виде штрафа в доход государства в размере тридцатипятикратной суммы взятки, а именно в сумме 700 000 (семьсот тысяч) рублей, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функции представителя власти, на срок 1 (один) год;

- по части второй статьи 290 УК Российской Федерации (по факту способствования Иноземцевым Ю.Ф. в силу своего должностного положения в заключении ООО «ПожЭнергоЭксперт» с ООО «ЛВЗ «Саранский» договора строительного подряда на монтаж и установку пожарно-охранных систем и сигнализаций), в виде штрафа в доход государства в размере сорокакратной суммы взятки, а именно в сумме 6 000 000 (шесть миллионов) рублей, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функции представителя власти, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- по части первой статьи 222 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год, установив ограничения: не выезжать за пределы территории го Саранск Республики Мордовия, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться на регистрацию в данный орган два раза в месяц.

В соответствии с частью третьей статьи 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний за каждое из них, окончательно назначить Иноземцеву Ю. Ф. наказание в виде штрафа в доход государства в размере 6 300 000 (шесть миллионов триста тысяч) рублей с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функции представителя власти, на срок 3 (три) года и ограничение свободы сроком на 1 (один) год.

Установить Иноземцеву Ю. Ф. ограничения: не выезжать за пределы территории го Саранск Республики Мордовия, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться на регистрацию в данный орган два раза в месяц.

В силу части третьей статьи 72 УК Российской Федерации, с учетом срока содержания осужденного Иноземцева Ю. Ф. под стражей с 09.10.2013 до 04.04.2014 и под домашним арестом с 04.04.2014 по 16.12.2014, засчитать 6 (шесть) месяцев нахождения Иноземцева Ю.Ф. под стражей и домашним арестом и освободить его от отбывания назначенного наказания в виде ограничения свободы.

На основании части пятой статьи 72 УК Российской Федерации, с учетом оставшегося срока содержания осужденного Иноземцева Ю. Ф. под стражей и под домашним арестом, смягчить ему назначенное наказание в виде штрафа до 5 500 000 (пять миллионов пятисот тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении Иноземцева Ю. Ф. до вступления приговора в законную силу изменить с домашнего ареста на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Начало срока отбывания наказания в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функции представителя власти, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Арест на имущество в виде земельного участка кадастровый номер 13:15:0107003:3311, расположенного по адресу: <адрес>, сохранить до исполнения наказания в виде штрафа.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: договор строительного подряда № 03-12-132 от 17.06.2013 на сумму 1 459 862 рубля 57 копеек; акт о приемке выполненных работ № 01-11-1 от 15.07.2013 на сумму 176 725 рублей 53 копейки; акт о приемке выполненных работ № 01-12-1 от 15.07.2013 на сумму 371 970 рублей 23 копейки; акт о приемке выполненных работ № 01-13-1 от 15.07.2013 на сумму 335 903 рубля 04 копейки; акт о приемке выполненных работ № 01-14-1 от 15.07.2013 на сумму 593 229 рублей 57 копеек; акт о приемке выполненных работ № 03-01-1 от 15.07.2013 на сумму 148 998 рублей 23 копейки; справку о стоимости выполненных работ и затрат от 15.07.2013 на сумму 1 626 826 рублей 60 копеек; счет на оплату № 64 от 17.06.2013 на сумму 750 000 рублей; счет на оплату № 15 от 15.07.2013 на сумму 876 826 рублей; платежное поручение № 766 от 18.06.2013 на сумму 750 000 рублей; платежное поручение № 536 от 30.07.2013 на сумму 400 000 рублей; платежное поручение № 565 от 31.07.2013 на сумму 476 826 рублей; платежное поручение № 753 от 09.08.2013 на сумму 60 копеек; договор подряда № 4 от 01.02.2013 на сумму 915 000 рублей; договор подряда № 5 от 01.02.2013 на сумму 656 000 рублей; счет-фактуру № 21 от 10.10.2013 на сумму 656 000 рублей; справку о стоимости выполненных работ и затрат без даты и без номера на сумму 656 000 рублей; акт о приемке выполненных работ № 11 без даты на сумму 656 000 рублей; локальную смету № 11 без даты на сумму 656 000 рублей; счет-фактуру № 20 от 10.10.2013 на сумму 915 000 рублей; справку о стоимости выполненных работ и затрат без даты и без номера на сумму 915 000 рублей; акт о приемке выполненных работ № 10 без даты на сумму 915 000 рублей; локальную смету № 10 без даты на сумму 915 000 рублей; платежное поручение № 03857 от 20.06.2013 на сумму 471 300 рублей; платежное поручение № 007917 от 04.12.2013 на сумму 1 099 700 рублей; оптический СD-R диск «Verbatim» с номером на околопосадочном кольце «N115q115D8232367C2» с надписью «рег. №546» и все записанные на него фонограммы; оптический СD-R диск «Verbatim» с номером на околопосадочном кольце «N104qH07D8055956A1» и записанная на него фонограмма; оптический СD-R диск «Verbatim» с номером на околопосадочном кольце «N104qH07D8050174B2» и записанная на него фонограмма; оптический СD-R диск «Verbatim» с номером на околопосадочном кольце «N107RE08D8203208C1» с надписью «№930» и записанная на него фонограмма (видеозапись); оптический СD-R диск «Verbatim» с номером на околопосадочном кольце «N107RE08D8203209A1» с надписью «№931» и записанная на него фонограмма; оптический CD-R диск марки «TDK» с номером на околопосадочном кольце «ZDZ203244638LB05» и содержащаяся на нем информация о соединениях абонентского номера «№» за период с 01.09.2013 по 09.10.2013; информацию о соединениях абонентского номера «№» за период с 01.09.2013 по 10.10.2013, содержащуюся на бумажном носителе на 132 страницах; договор без номера купли-продажи транспортного средства от 22.01.2013; акт приема-передачи транспортного средства от 24.01.2013; договор лизинга № Л10223 от 15.02.2011 на сумму 1 375 453 рубля 78 копеек с приложениями; акт приема-передачи к договору лизинга № Л10223 от 15.02.2011; акт ввода ТС в эксплуатацию от 15.02.2011; договор купли-продажи № КП 10223/ОК от 01.12.2011; соглашение от 30.11.2011 о расторжении договора лизинга № Л10223 от 15.02.2011; письмо ООО «СТОУН-XXI» от 21.12.2011; соглашение о передаче прав и обязанностей по договору лизинга от 30.11.2011; соглашение о взаимозачете от 01.12.2011, хранящиеся при уголовном деле, на основании пункта 5 части третьей статьи 81 УПК Российской Федерации хранить при уголовном деле; мобильный телефон марки «Samsung DUOS GT-E2152» черного цвета, серийный номер: «RFYZB91178D»; мобильный телефон марки «Philips Xenium X623» черного цвета, серийный номер: «E0121317000SUM» совместно с двумя сим-картами операторов сотовой связи «МТС» с номером № и «Билайн» с номером «№ хранящиеся при уголовном деле, на основании пункта 6 части третьей статьи 81 УПК Российской Федерации возвратить Иноземцеву Ю.Ф.; 48 гильз от патронов калибра 9х18 мм, хранящихся в камере вещественных доказательств отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия, на основании пункта 1 части третьей статьи 81 УПК Российской Федерации уничтожить; 60 купюр билетов Банка России в общей сумме 100 000 рублей (достоинством 5000 рублей – 10 шт. – серии го №7457305; серии ГТ № 6700535; серии го № 0005645; серии еи № 5032121; серии ет № 5059679; серии бт № 9138383; серии ан № 5139855; серии АБ № 8422456; серии ГА № 3061173; серии АК № 3724569; достоинством 1000 рублей – 50 шт. – серии АМ № 2407159; серии БИ № 8675691; серии БТ № 6129587; серии пт № 8641188; серии ЕМ № 3009096; серии АП № 3465360; серии ЕЯ № 8995528; серии ЗИ № 9660997; серии ЕЗ № 3114285; серии чС № 2393015; серии ЧВ № 6641404; серии сЗ № 5943134; серии АБ № 4588602; серии АЧ № 4954588; серии ЛЭ № 5722831; серии ВЯ № 4657804; серии КЗ № 3629949; серии ав № 8544458; серии ЗН № 6902369; серии КБ № 8060276; серии ЗО № 7650263; серии ЗО № 7650264; серии ЗО № 7650265; серии ЗО № 7650266; серии ЗО № 7650267; серии ЗО № 7650270; серии ЗО № 7650271; серии ЗО № 7650272; серии ЗО № 7650273; серии ЗО № 7650274; серии ЗО № 7650275; серии ЗО № 7650276; серии ЗО № 7650298; серии ЗО № 7650299; серии ЗО № 7650300; серии ЗЛ № 7650201; серии ЗЛ № 7650202; серии ЗЛ № 7650203; серии ЗЛ № 7650204; серии ЗИ № 4837337; серии ЗЛ № 7650209; серии ЗЛ № 7650210; серии ЗЛ № 7650211; серии ЗЛ № 7650212; серии ЗЛ № 7650213; серии ЗЛ № 7650214; серии ЗЛ № 7650215; серии КА № 0951342; серии ья № 4010592; серии ЗГ № 4402298), хранящиеся в камере вещественных доказательств отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия, на основании пункта 6 части третьей статьи 81 УПК Российской Федерации, передать в Управление ФСБ по Республике Мордовия; паспорт транспортного средства серии 78 УН №411732 на автомобиль марки «KIA XM SORENTO», хранящийся при уголовном дела, на основании пункта 6 части третьей статьи 81 УПК Российской Федерации, возвратить Иноземцевой И.Ю.; автомобиль марки «KIA XM SORENTO», 2010 года выпуска, серого цвета, VIN: №, государственный регистрационный номер №, находящийся на ответственном хранении у ФИО19, на основании пункта 6 части третьей статьи 81 УПК Российской Федерации, оставить в распоряжении ФИО19

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение 10 су-ток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.И. Филимонов