Решение по делу № 33-3822/2018 от 01.02.2018

Судья Ложкарева О.А. Дело № 33-3822/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 29.03.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Сафронова М.В.
судей	Майоровой Н.В.,
	Лузянина В.Н.,

при секретаре Черных Н.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кудриной Ирины Владимировны к муниципальному автономному учреждению «Городская клиническая больница №14» о защите прав потребителя, взыскании расходов на погребение, взыскании денежных средств на содержание детей до их совершеннолетия, взыскании денежных средств в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15.11.2017.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., пояснения представтеля истца Лемзякова И.Ф., представителей ответчика Мартынова А.В., Шунайловой С.С., представителя третьего лица Шаховой Н.П., судебная коллегия

установила:

Кудрина И.В. обратилась с иском к МАУ «Городская клиническая больница №14» (далее - ГКБ № 14) о защите прав потребителя, взыскании расходов на погребение, денежных средств на содержание детей до их совершеннолетия, денежных средств в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что 20.07.2015 ее супруг ( / / )1 в неотложном порядке был доставлен бригадой скорой медицинской помощи в приемное отделение ГКБ №14 с направительным диагнозом: .... На основании осмотра и предварительных данных был выставлен диагноз: ...; госпитализирован в отделение реанимации и интенсивной терапии, где находился в течение суток, 21.07.2015 наступила смерть. Причиной смерти явилась .... Истец считает, что в действиях ответчика имеется вина в некачественном оказании медицинской помощи ( / / )2 ввиду несвоевременного диагностирования развившегося у него заболевания. В результате некачественно оказанных медицинских услуг у ( / / )3 наступила смерть, двое несовершеннолетних детей остались без отца.

Смертью мужа истцу причинены глубокие нравственные страдания, компенсацию морального вреда оценивает в 5 000000 руб. Также просила взыскать расходы на погребение в размере 136810 руб., расходы на содержание дочери ( / / )4 по 10 590 руб. ежемесячно, начиная с 21.07.2015 до ее совершеннолетия, расходы на содержание сына ( / / )5 по 10590 руб. ежемесячно, начиная с 21.07.2015 до его совершеннолетия – 01.06.2016, расходы на содержание сына ( / / )6 по 10590руб., начиная с 01.06.2015 до достижения им 23 лет, до получения образования по очной форме обучения, возмещение вреда по случаю потери кормильца по 10898 руб. ежемесячно с 30.12.2015 года до 01.11.2022.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15.11.2017 исковые требования Кудриной И.В. удовлетворены частично, с МАУ«Городская клиническая больница № 14» в пользу Кудриной И.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 80000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, удовлетворить требования в полном объеме. Считает, что суд необоснованно отказал во взыскании расходов на погребение и в возмещение вреда по случаю потери кормильца. Полагает, что непрямой, косвенной причинно-следственной связи

между оказанием медицинской помощи и смертью пациента достаточно для удовлетворения требований о взыскании имущественного вреда. Не согласен с выводами суда об отсутствии вины медицинского учреждения в смерти ( / / )7 Считает взысканный судом размер компенсации морального вреда заниженным. Ссылается на необходимость взыскания штрафа в соответствии с нормами о защите прав потребителя.

Прокуратура Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга направила возражения относительно апелляционной жалобы, просила оставить ее без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Лемзяков И.Ф. поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ответчика Мартынов А.В., Шунайлова С.С., представитель третьего лица Шахова Н.П. просили оставить решение суда без изменения.

Прокурор Жаровцев Д.В. в заключении полагал решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на сайте суда в сети Интернет, о причинах неявки не сообщили. С учетом положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно положениям п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно положений п. 21 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Качество медицинской помощи определяется совокупностью признаков медицинских технологий, правильностью их выполнения и результатами их проведения.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье, защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного материального права и характера последствий нарушения.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей» разъяснено, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Положениями ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара услуги, подлежит возмещению в полном объеме исполнителем.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.07.2017 в ГКБ № 14 скончался ( / / )8., который доводится истцу супругом. Смерть ( / / )9 наступила от ..., со следующим осложнением: .... Основным в неблагоприятном исходе (наступление смерти) гр. ( / / )10. явилась особая тяжесть (.... На основании имеющихся при обследовании ( / / )11. скорой медицинской помощью и в приемном отделении стационара ГКБ № 14 жалоб, данных клинического, лабораторного и инструментального обследования заподозрить ... было невозможно из-за отсутствия его характерных признаков. Между характером (качеством) медицинской помощи и смертью ( / / )12. имеется непрямая (косвенная, опосредованная) причинно-следственная связь.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что медицинскими работниками ГКБ № 14 на этапе проведения реанимационных мероприятий был допущен ряд дефектов оказания медицинской помощи.

Так, судом на основании заключения судебно-медицинской экспертизы № 83 Е от 26.10.2017, проведенной экспертами ГБУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», установлено, что причиной смерти ( / / )13 явилась .... Причинно-следственной связи между проводимым лечением в стационаре и летальным исходом четко не прослеживается, так как у пациента был .... При имевшем место у ( / / )14 крайне тяжелом характере ..., своевременное выполнение всего объема диагностических и соответствующих лечебных мероприятий увеличивало возможность предотвращения смертельного исхода незначительно и полностью не гарантировало благоприятного исхода. По данным медицинской литературы, частота смертельных исходов при ... в настоящее время равняется 35%. Медикаментозное лечение, проводимое в связи с установлением диагноза: «...», с 20.07.2015 по 21.07.2015 было назначено в соответствии с установленным на тот период диагнозом, однако не было дополнено ... и появлении за 20 минут до летального исхода ..., что в сложившейся крайне тяжелой клинической ситуации не гарантировало развитие благоприятного исхода. Проводимые лечебные и диагностические мероприятия в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ( / / )15 не состоят; между характером (качеством) медицинской помощи и наступлением смерти ( / / )16. усматривается непрямая (косвенная) причинно-следственная связь. Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии недостатков в оказании работниками ГКБ № 14 медицинской помощи ( / / )17., как потребителю медицинских услуг,

правовых оснований для компенсации морального вреда истцу после его смерти.

Как следует из материалов дела данного дела и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, рассматриваемые отношения между истцом и ответчиком возникли вследствие некачественного оказания персоналом ответчика медицинской помощи ( / / )18 Учитывая, что истец в связи со смертью мужа испытывала нравственные страдания, факт причинения ей морального вреда предполагается.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства, при которых истец испытала нравственные страдания, ее индивидуальные особенности, а также требования разумности и справедливости, и взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., с чем судебная коллегия соглашается.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции были учтены все необходимые критерии.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, о необоснованном отказе во взыскании расходов на погребение и в возмещение вреда по случаю потери кормильца причиной отказа в удовлетворении данных требований явилось не наличие именно косвенной причинно-следственной связи, а отсутствие вины медицинского учреждения как необходимого условия для наступления гражданско-правовой ответственности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что не установлено, что именно в результате действий сотрудников ответчика наступила ░░░░░░ ( / / )19., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░». ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 86 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 307 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 46 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28.06.2012 N 17 «░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░), ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░. 4 ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 327.1, ░. 1 ░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 15.11.2017 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░.░.

... ...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...