Решение по делу № 2-432/2022 (2-2659/2021;) от 28.10.2021

УИД 62RS0003-01-2021-003961-70

Дело № 2-432/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Рязань 07 июня 2022 года.

    Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Канунниковой Н.А.

при секретаре Шехматовой Ю.А.,

с участием представителя истца Милоградовой Т.С. – Королевой Н.А., действующей на основании нотариальной доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Милоградовой Т.С. к Ломизову В.Ф. о расторжении договора об оказании юридической помощи, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, возврате нотариальной доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Милоградова Т.С. обратилась в суд с иском к Ломизову В.Ф. о расторжении договора об оказании юридической помощи, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, возврате нотариальной доверенности, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор об оказании юридической помощи. В соответствии с условиями указанного договора она оплатила ответчику в счет аванса <данные изъяты>. Кроме того, ею была выдана ответчику нотариальная доверенность на право ведения дел в суде. Ответчиком были составлены и поданы в <адрес> районный суд <адрес> два заявления от ее имени <данные изъяты>. Вместе с тем, определениями <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оба заявления оставлены без рассмотрения ввиду наличия спора о праве, а также разъяснено право разрешить спор в порядке искового производства, что позволяет ей сделать вывод о недостаточной компетенции ответчика в данном правовом вопросе. ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчика посредством электронной почты уведомление о расторжении указанного договора об оказании юридической помощи с ДД.ММ.ГГГГ и возврате полученных ответчиком денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ Поскольку ответчик не удовлетворил её требования, ДД.ММ.ГГГГ она направила Почтой России в адрес ответчика уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств. Данное уведомление ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени её требования не удовлетворил. Просила расторгнуть договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ответчиком, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, оплаченные по договору в размере 195000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей», обязать ответчика вернуть ей нотариальную доверенность.

В судебном заседании представитель истца Королева Н.В. исковые требования Милоградовой Т.С. поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

Ответчик Ломизов В.Ф., извещавшийся надлежащим образом о дне, времени и месте слушания дела, в суд не явился, судебная корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1). Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2). При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (п. 3).

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом и иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ст. 431 ГК РФ).

Положениями части 1 ст. 408 ГК РФ определено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Статьей 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (ст. 453 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Частью 1 ст. 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (ч. 1 ст. 782 ГК РФ).

Аналогичное положение закреплено и в ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В судебном заседании установлено, что между Милоградовой Т.С. (заказчик) и Ломизовым В.Ф. (исполнитель) заключен договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является оказание исполнителем заказчику услуги по представлению прав и интересов Милоградовой Т.С. при рассмотрении в судах исков заказчика по спорам <данные изъяты>, и связанные с ним иные споры. По условиям договора ответчик принял на себя обязательства оказать услуги настоящего договора в течение времени рассмотрения дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, а истица обязалась оплатить услуги исполнителя (п. 1, п. 2.1.3, 2.2.5). Условиями договора также предусмотрено, что стоимость услуг, оказываемых исполнителем, составляет сумму равную <данные изъяты>% от стоимости имущества, признанного судом принадлежащим заказчику; заказчик оплачивает исполнителю аванс в размере пятьсот тысяч руб. в течение трех дней с момента подписания данного договора (п. 3.1, 3.2).

ДД.ММ.ГГГГ Милоградова Т.С. оформила на Ломизова В.Ф. нотариальную доверенность № на представление ее интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах РФ со всеми правами, какие предоставлены законом, в том числе с правом подписания искового заявления, предъявление его в суд.

Согласно расписок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, копии которых имеются в материалах дела, ответчик получил от истицы в счет аванса по договору оказания юридических услуг <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно, а всего 195000 руб. Данное обстоятельство ответчиком подтверждено в письменных возражениях на иск.

Судом также установлено, что Ломизовым В.Ф. от имени Милоградовой Т.С. были составлены и поданы в <адрес> районный суд <адрес> два заявления в порядке особого производства <данные изъяты>. Указанные заявления определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оставлены без рассмотрения поскольку усматривается спор о праве <данные изъяты>, при этом заявителю разъяснено право на разрешение спора в порядке искового производства.

Полагая, что ответчик не достаточно компетентен в данном правовом вопросе, истица, ссылаясь на ст. 782 ГК РФ, ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты направила ответчику уведомление о расторжении договора об оказании юридической помощи с ДД.ММ.ГГГГ, в котором просила вернуть денежные средства в размере 195000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ путем передачи на руки или переводом на её счет, а также просила вернуть ей нотариальную доверенность, оформленную на его имя.

ДД.ММ.ГГГГ Милоградова Т.С. почтовой связью повторно направила Ломизову В.Ф. уведомление о расторжении договора об оказании юридической помощи с ДД.ММ.ГГГГ и просила вернуть денежные средства в размере 195000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ путем передачи на руки или переводом на её счет, а также вернуть нотариальную доверенность. Как усматривается из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором уведомление истицы о расторжении договора получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно почтовой квитанции и описи вложения письма Милоградова Т.С. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ломизова В.Ф. вновь отправила уведомление о расторжении договора об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ.Между тем денежные средства, оплаченные истицей по данному договору, ответчиком не возвращены.

По общему правилу каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, суд полагает, что доказательств, достоверно, бесспорно и объективно свидетельствующих о выполнении ответчиком обязательств по договору об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, Ломизовым В.Ф. не представлено.

При этом суд отмечает, что правовой анализ, о котором ответчик указал в возражениях на иск, не является самостоятельной услугой, так как не направлен на достижение какого-либо правового результата.

Вместе с тем, исходя из буквального толкования условий договора, ответчик, как исполнитель, обязался оказать истице, как заказчику, юридические услуги при рассмотрении в судах исков по спорам <данные изъяты>. Вместо этого ответчик предъявил в суд заявления об установлении фактов, однако, одним из условий рассмотрения судом заявлений по делам в порядке особого производства является отсутствие спора о праве, то есть когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве, существование которого зависит от наличия или отсутствия данного факта.

Доказательств того, что какие-либо споры в порядке искового производства Ломизовым В.Ф. были инициированы в интересах Милоградовой Т.С., суду не представлено.

Таким образом, при вышеуказанных обстоятельствах истица применительно к положениям ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» была вправе отказаться от исполнения договора об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, при том, что ответчиком не представлено доказательств исполнения этого договора, а равно не представлено доказательств понесенных ответчиком фактических расходов до даты отказа истца от исполнения договора.

Учитывая наличие у истца безусловного права на отказ от исполнения договора, установленного правовыми нормами, и отсутствие доказательств фактически понесенных ответчиком в связи с исполнением договора расходов, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о расторжении договора об оказании юридической помощи, а также о взыскании денежных средств, уплаченных по договору в общей сумме 195000 руб.

Поскольку при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, то требование Милоградовой Т.С. об обязании Ломизова В.Ф. вернуть нотариальную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ также подлежит удовлетворению.

Относительно других требований Милоградовой Т.С. суд полагает следующее.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя услуг, нашел свое подтверждение в судебном заседании, с него в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Истица просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в 5000 руб., в остальной части требования истцу надлежит отказать.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с указанной правовой нормой и учитывая, что ответчик добровольно не удовлетворил требования истца, как потребителя, с него подлежит взысканию штраф, размер которого равен 100000 руб., что составляет 50% от присужденных судом сумм (195000 руб. + 5000 руб. / 2).

Поскольку ответчик о снижении суммы штрафа не заявлял, доказательств, подтверждающих обстоятельства, наличие которых позволяет суду уменьшить размер штрафа, не представил, то оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Довод ответчика в письменных возражениях на иск о том, что Закон о защите прав потребителей применяется только к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, суд отклоняет в силу следующего.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пунктах 1-2 постановления Пленума от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом согласно п. 12 постановления Пленума от 28.06.2012 г. № 17, исходя из смысла п. 4 ст. 23 ГК РФ, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Из условий заключенного сторонами договора следует, что оказание юридических услуг со стороны Ломизова В.Ф. носило возмездный характер, следовательно, осуществление данной деятельности предполагало извлечение ответчиком прибыли в виде получения денежного вознаграждения.

Возражений относительно того, что данная деятельность носит для ответчика несистематический характер, Ломизовым В.Ф. в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Вместе с тем, сама форма договора, предполагающая наличие в ней его реквизитов, систематизированной структуры, изложение условий и формулировок в словах и выражениях, требующих специальных юридических познаний, не дает оснований полагать, что данная сделка носила единичный и исключительный характер.

Каких-либо оговорок относительно того, что на правоотношения сторон требования Закона о защите прав потребителей не распространяются, спорный договор не содержит.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

С учетом этого суд приходит к выводу о том, что на спорные правоотношения распространяется действие Закона о защите прав потребителей, следовательно, оснований для отказа в удовлетворении требований Милоградовой Т.С. о взыскании компенсации морального вреда и штрафа у суда не имеется.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Исходя из положений приведенных правовых норм с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Милоградовой Т.С. к Ломизову В.Ф. о расторжении договора об оказании юридической помощи, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, возврате нотариальной доверенности удовлетворить частично.

    Расторгнуть договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Милоградовой Т.С. и Ломизовым В.Ф..

Обязать Ломизова В.Ф. вернуть Милоградовой Т.С. нотариальную доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Ломизова В.Ф. в пользу Милоградовой Т.С. денежные средства по договору об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 195000 (Сто девяносто пять тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 (Пять тысяч) руб., штраф в сумме 100000 (Сто тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части требования о компенсации морального вреда Милоградовой Т.С. отказать.

    Взыскать с Ломизова В.Ф. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5400 (Пять тысяч четыреста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 14.06.2022 г.

                Судья –