Решение по делу № 2-1430/2018 от 26.02.2018

Дело № 2-1430/18 09 апреля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи     Левиной Е.В.

при секретаре              Хайретдиновой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Рускобанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Фомину А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

    АО «Рускобанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Фомину А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что 29.07.2014 г. года между АО «Рускобанк» и Фоминым А.С. был заключен договор потребительского кредита №50 КФА/14 от 29.07.2014 г., по условиям которого истец предоставил заемщику кредит в сумме 7 250 607 рублей, с окончательной датой возврата кредита до 28 июля 2019 года, с процентной ставкой по кредиту – 16% годовых, с уплатой пени в размере 0,054% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а ответчик обязался возвратить (погасить) полученную сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, выполнить иные обязательства по кредитному договору.

    В обеспечение исполнения кредитного договора между истцом и ответчиком был заключен договор залога имущества №50ДЗ/14 от 29.07.2014 г., согласно которому ответчик передал истцу в залог транспортное средство марки <МАРКА>. Залоговая стоимость была определена в размере 2 913 000 рублей.

    Указывая, что ответчик надлежащим образом обязанность по возврату кредита не исполняет, истец обратился в суд с иском, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общем размере 11 871 322, 59 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство <МАРКА>, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 2 913 000 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 66 000 рублей.

Представитель истца по доверенности Манаенков С.О. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном размере, указал, что ответчиком задолженность до настоящего времени не погашена.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Согласно обратному уведомлению телеграмма, направленная в адрес ответчика последним не получена по той причине, что по адресу регистрации (места жительства ответчика) адресата не было дома, ему оставлено извещение, по которому он за получением судебной корреспонденции не явился, при этом, оставленное извещение гарантировало адресату получение судебной телеграммы. Не совершив указанные действия, ответчик отказался от судебного извещения.

Аналогичные причины возврата в адрес суда почтовой корреспонденции с вложением копии иска с приложениями, а также определения суда о принятии иска к производству, проведении предварительного судебного заседания и вызове ответчика в суд.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из правового анализа ст. ст. 35, 113-120 ГПК РФ следует, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены судебного акта только в том случае, если участвующие в деле лица, действуя разумно, добросовестно и не допуская злоупотребления процессуальными правами не явились в судебное заседание в связи с тем, что суд ненадлежащим образом выполнил возложенную на него законом обязанность по своевременному и надлежащему извещению лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства.

При этом отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства ответчиков корреспонденции является рисками самих граждан, все неблагоприятные последствия такого бездействия несут сами ответчики, что также предусмотрено ч.1 ст.165.1 ГК РФ.

Таким образом, суд, использовав все возможные способы извещения ответчика, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Ст. 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 ст. 811 ГК РФ разрешает займодавцу в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 29.07.2014 г. года между АО «Рускобанк» и Фоминым А.С. был заключен договор потребительского кредита №50 КФА/14 от 29.07.2014 г., по условиям которого истец предоставил заемщику кредит в сумме 7 250 607 рублей, с окончательной датой возврата кредита до 28 июля 2019 года, с процентной ставкой по кредиту – 16% годовых, с уплатой пени в размере 0,054% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а ответчик обязался возвратить (погасить) полученную сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, выполнить иные обязательства по кредитному договору.

    Истец свои обязательства по договору перед заемщиком исполнил в полном объеме, предоставив потребительский кредит в размере 7 250 607 рублей, что подтверждается выпиской по счету ответчика, имеющейся в материалах дела.

    Однако ответчик встречных обязательств перед истцом не исполнил, в связи с чем сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 31.12.2017 года составляет 11 871 322, 59 рублей из них:

    - 7 078 517, 33 рублей – ссудная задолженность;

- 2 432 067, 62 рублей – просроченные проценты по кредиту (начисленные до отзыва лицензии на осуществление банковской деятельности у истца);

- 862 609, 45 рублей – просроченные проценты по кредиту;

- 1 062 627, 02 рублей – пени за просрочку погашения основного долга;

- 435 501, 16 рублей – пени за просрочку погашения ежемесячных процентов.

Учитывая, что ответчик не представил суду возражений ни по праву, ни по размеру заявленных исковых требований, суд, проверив расчет, не усматривает оснований не согласиться с расчетом заявленных требований, представленных истцом.

При этом суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку штрафные пени рассчитаны в соответствии с условиями договора по сумме полученного кредита и являются соразмерными сумме задолженности по основному долгу и процентам.

Ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательств, в опровержение доводов истца, а также в обоснование своих действий как разумных и добросовестных, не представлено.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанный принцип возлагает на сторону, не предоставляющую доказательств в обоснование своей позиции, риск наступления неблагоприятных последствий.

Также как и статья 35 ГПК РФ, которая возлагает на лицо, участвующее в деле, риск наступления неблагоприятных последствий совершения или не совершения этим лицом процессуальных действий.

Не участвуя в судебном заседании лично, либо через представителя, не представляя возражений относительно заявленных требований, ответчик принял на себя риск наступления возможных неблагоприятных последствий в связи со своим процессуальным поведением.

Напротив, сторона истца в рамках рассмотрения настоящего дела, представила относимые и допустимые, а в их совокупности – достаточные доказательства в подтверждение своих требований.

Решением Арбитражного суда СПб и ЛО от 03.04.2017 года по делу № А56-52798/2016 АО «Рускобанк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в общем размере 11 871 322,59 рублей.

В обеспечение исполнения кредитного договора между истцом и ответчиком был заключен договор залога имущества №50ДЗ/14 от 29.07.2014 г., согласно которому ответчик передал истцу в залог транспортное средство <МАРКА>. Залоговая стоимость была определена в размере 2 913 000 рублей.

В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 349 п.1 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ответу на судебный запрос УГИБДД ГУ МВД РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области №12/4-6793 от 26.03.2018 г. представлены сведения о собственнике автомобиля <МАРКА>, согласно которым собственником указанного транспортного средства является ответчик.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить требования об обращении взыскания на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов, поскольку доказательств исполнения ответчиком требований истца не представлено.

Истцом было заявлено требование об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества при реализации с публичных торгов в размере 2 913 000 рублей, как это было согласовано сторонами в договоре залога.

Вместе с тем, обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

Начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В связи с чем, требования истца об установлении начальной цены залогового автомобиля не подлежат удовлетворению.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, учитывая, что ответчик возражений ни по праву, ни по размеру не представил, суд считает, что требования истца доказаны.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца с ответчика также подлежит взысканию оплаченная им при обращении в суд сумма госпошлины пропорционально удовлетворенной части требований в размере 66 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.197-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Рускобанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» - удовлетворить частично.

Взыскать с Фомина Александра Сергеевича в пользу АО «Рускобанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 11 871 322, 59 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство <МАРКА>, путем продажи с публичных торгов.

В остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

    Судья

Копия верна, судья